多年来，很多人吐槽过等级概念模糊不清，特别是早期，有太多L1~L2，以及L4与L5滥

首页发布

#自动驾驶应该取消吗# 【自动驾驶引发的致死车祸，没有一方是无辜的】

这几天，关于对“31岁企业家林文钦开启蔚来辅助驾驶（L2级自动驾驶）功能后，遭遇车祸丧命”的讨论不绝于耳，网络上各种实与不实消息混淆在一起，让人很难做出判断。

为了不变成一个“无脑锤”或“无脑跪”患者，我们先提出了4个问题：

这起车祸是否100%是由某项与辅助驾驶相关的功能造成的？司机（这位31岁企业家）、对方车辆、道路与交通情况，在当时究竟是什么处于一个什么样的状态？

如果是由辅助驾驶相关功能造成的，那么到底存在什么样的缺陷？

企业是否告知过用户，辅助驾驶相关功能开启后，双手不能离开方向盘的？参考2016年的特斯拉致命事故，他们在被骂惨后添加了相关的话术。

车主是否自己清楚辅助驾驶系统的操作规范？是否按照规定开启功能？（别锤，这是合理问题）

很显然，目前流出来的几张现场照片与数据，根本无法有效回答1、2和4这三个问题。也就意味着，在等待最后的调查结果之前，任何关于汽车系统缺陷的技术分析只能停留在推测层面。而第3个问题，则在很大程度上决定了理论上的事故责任归属；换句话说，假如系统没有出现突发故障，那么大概率是操作者的责任，因为ES8使用手册上明确标注了pilot功能的使用规范。

L3这个自动驾驶等级是一个有关安全责任归属的临界点，往下级走，驾驶权仍然掌握在司机手中，责任在司机；往上级走，驾驶控制权在系统手中，责任在汽车。而L1~L2自动驾驶，几乎被定义为“辅助驾驶”，但也不全对标。多年来，很多人吐槽过等级概念模糊不清，特别是早期，有太多L1~L2，以及L4与L5滥用事件发生，但至少有一点是清楚的：那就是，只要你的车是L3以下，那么驾驶掌控权就一直属于司机，那么司机就是承担责任的一方。

这样一来，你就对蔚来为何在第一时间出来回应：“这是领航辅助（可被视为L2级自动驾驶），而不是自动驾驶，我们将调查事故结果”感到不奇怪了。残酷一点来看，他们说的一点都没毛病。#蔚来回应31岁企业家车祸去世#

但是，的确让人有点隔应。因为这种呼之欲出的免责态度，与这几年整个自动驾驶+汽车产业为了销售产品，不惜模糊字眼来夸大宣传自动驾驶功能的风气，形成了鲜明对比。太多人没有马斯克的命和实力，却得了他的病。所以，除了存在的技术缺陷，产业乱象，是不是也应该归为恶之源之一？此外，这几年来，对自动驾驶技术一知半解，在不了解技术和产品的基础上就不负责任进行报道的媒体和营销号有没有责任呢？第三，法律法规层面对自动驾驶技术应用的制约不是也应该加快进度？最后，甚至于很多消费者自身，不了解自动驾驶功能与局限性，就疯狂乱锤车厂，是不是也需要承担一小部分责任？

事实上，每一次新技术造成的惨剧，没有一方是无辜的。https://t.cn/A6ISJPcZ

谨以此纪念这两天来热搜中逝去的每一个无辜且被迫绝望的生命。

今天下午我也经历了很多不好的事，某人当着我的面说工作安排给另一个人让我不要插手结果要落实了那人过来找我说我不做某人在旁边看着一声不吭;伺候了一下午老年痴呆患者还要忍受她无端的无脑责骂，还得赔上耐心的笑和讲解;加班到九点却发现本来中午早早停好的车被人恶意破坏，并且已经造成了严重损害，我却连凶手是谁都揪不出来（看到了吗？我加班到九点为他们服务，他们可以下班就走甚至不到下班时间就走，而且因为他们车走的早我车走的晚他们甚至因为无聊就可以肆意破坏我的车）…我真的好没用啊。本来想也许安静下来我会有很多话要讲，可是壮壮、坠楼的学生、吊篮里的工人…我一句关于自己的话也讲不出了。
安息吧，那些在这个世界上被利用到一文不值可以被随意践踏的我们。