#研究生嫖娼被开除起诉学校案开庭#
研究生因P娼先被警方行政拘留三天，后被学校开除学籍。当事人以“P娼只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持等”为由，将学校起诉至法院，请求法院撤销学校处分。
7月8日上午，华商报记者从当事人律师处获悉，该案当天上午在上海市静安区法院开庭审理。
据了解，案件当事人阿华（化名）案发时系某高校研究生。
2020年9月的一天，阿华在某市一家宾馆内P娼，于当年11月5日被当地警方给予行政拘留三日的行政处罚。
2021年6月，当地警方向阿华所在高校通报了阿华违法、受到行政处罚的情况。
收到警方通报后，阿华所在高校保卫处认为阿华的行为是该校学生纪律处分条例相关条款规定的P娼行为，应当给予开除学籍处分。
2021年7月1日，该校告知阿华，学校拟对其作出开除学籍处分的事实、理由及依据，告知阿华享有陈述和申辩的权利。
阿华认为，其只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持，于2021年7月4日向学校提交了《异议书》。
2021年7月8日，学校保卫处根据收集的违纪证据，在听取了阿华的陈述和申辩、征求了阿华所在院系的意见后，正式向校领导报呈请示，建议给予阿华开除学籍处分。
经该校法律事务室事先进行的合法性审查，2021年9月6日，学校校长办公会议研究决定给予阿华开除学籍处分，并于当年9月18日出具了处分决定书。
2021年9月23日，学校向阿华送达了处分决定书。与阿华一起被开除学籍的还有该校另外两名研究生，开除原因也是P娼。
让阿华和其他两位研究生没有想到的是，学校将处分决定以实名的形式公开张贴在学校的公示栏里，在校内外引发轩然大波。
接受媒体采访时，涉事高校回应“处罚公示的范围只是校内，并没有刊发在网络上，可以起到警示其他学生的作用”。
2021年9月26日，阿华对学校的处分决定提出申诉。当年9月30日，学校学生申诉处理委员会通知阿华决定受理他的申诉。
2021年10月13日，学校学生申诉处理委员会作出维持处分决定的复查结论，并于次日向阿华送达了复查决定书。
被学校开除后，阿华不服，以“处分决定程序严重违法，认定事实、法律适用均错误，目的不合法”为由，于2021年10月将学校起诉至上海市静安区法院，请求法院撤销某高校作出的处分决定，同时要求对学校学籍管理相关内容进行合法性审查。
7月8日，阿华的代理律师、上海彭旨平律师事务所律师邹佳莱称，阿华所在的高校对阿华作出开除学籍处分的依据，是该校学生纪律处分条例第40条“卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”这一条款。
“我们对上述条款是有疑问的，因为它不合法。”邹佳莱指出，高校学生纪律处分条例的上位法是教育部颁发的《普通高等学校学生管理规定》。而该规定第五十二条明确指出：学生受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，学校可以给予开除学籍处分。
他认为，涉事学校相关条款删除了“情节严重、性质恶劣”这两个限定词，会导致所有“受行政处罚的学生”被开除学籍，违反了教育部“情节严重、性质恶劣”才被开除学籍的规定。
“事实上，阿华受到的治安管理处罚较轻，不适用教育部‘情节严重、性质恶劣’规定。”邹佳莱指出，《治安管理处罚法》第六十六条规定：卖Y、P娼的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案公安机关对阿华作出的是行政拘留三日的处罚，显然已经认定阿华的行为 “情节较轻”。由此可见，涉事学校相关规定明显不合法，“对阿华开除学籍的处分决定事实认定错误”。
邹佳莱强调，学校只能对教育部的规定予以细化，不能随意扩大。“情节严重、性质恶劣是评判的一种依据和适用条件，是一个限制范围，说白了，就是学生受到一般的情节不重的、性质不恶劣的治安处罚，学校不用开除学籍。阿华所在的高校校规删除了情节严重、性质恶劣限定，一刀切对受到治安处罚的学生予以开除学籍处分，显然是扩大化（执法），权利明显超过了上位法的规定。”
邹佳莱指出，阿华已经就“开除学籍”的上位法问题，向所在学校提出了政府信息公开申请，目前还没有得到回复。
邹佳莱指出，学籍是自然人依附于人身的一项权利。《行政处罚法》第九条规定，行政处罚的种类有六种，但没有一种是“开除学籍”。
他称，阿华所在高校制定的学生纪律处分条例第四十条 “卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”，与条例总则第四条第一款“受到刑事处罚的，给予开除学籍处分”，第二款“被免予刑事处罚，或者被行政拘留、司法拘留的，给予记过以上处分”相互冲突，自相矛盾。
“记过处分是底限，最多是留校察看，某高校相关条例第四十条不区分违法和犯罪的行为，不留余地对‘卖YP娼’做了顶格处分，我们认为不妥”。
邹佳莱说，《普通高等学校学生管理规定》明确指出， “学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”，处分是手段，教育是目的，不知道学校开除的教育意义是什么？
此外，他认为，校方将阿华等人因P娼被行政拘留而开除学籍的信息张贴在校园内，严重侵犯个人隐私权。
邹佳莱告诉记者，由于疫情原因，该案审理一波三折，几次延期，最终于7月8日上午在上海市静安区法院在线开庭审理。
“当天上午，阿华、我和另一位代理律师、上海成功综合律师事务所律师臧广陵通过视频的方式参加了庭审，对方一位代理人参加了庭审，校方领导没有参加。”
邹佳来介绍，当天的庭审从9时30分开始，10时50分结束。法庭上，阿华所在的高校辩称，学校给予阿华开除学籍处分的决定是内部行政行为，不是法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，法院应当驳回阿华的起诉。
该学校称，该校学生纪律处分条例第四十条的有关规定与《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》的规定并行不悖，应当予以肯定。另外，学校作出给予阿华开除学籍处分的决定，符合《普通高等学校学生管理规定》和该校学生纪律处分条例的要求，保护了阿华的合法权利，程序正当；同时，学校的处分决定证据充分、依据明确、定性准确、处理适当，应当予以维持，希望法院依法裁判，驳回阿华的全部诉讼请求。
邹佳莱介绍，8日上午的庭审结束后，法庭称合议庭将对此案深入讨论，将择日宣判。
当天，记者通过代理律师提出采访阿华的请求，阿华予以婉拒。#唐戈的肥唐说[超话]#
研究生因P娼先被警方行政拘留三天，后被学校开除学籍。当事人以“P娼只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持等”为由，将学校起诉至法院，请求法院撤销学校处分。
7月8日上午，华商报记者从当事人律师处获悉，该案当天上午在上海市静安区法院开庭审理。
据了解，案件当事人阿华（化名）案发时系某高校研究生。
2020年9月的一天，阿华在某市一家宾馆内P娼，于当年11月5日被当地警方给予行政拘留三日的行政处罚。
2021年6月，当地警方向阿华所在高校通报了阿华违法、受到行政处罚的情况。
收到警方通报后，阿华所在高校保卫处认为阿华的行为是该校学生纪律处分条例相关条款规定的P娼行为，应当给予开除学籍处分。
2021年7月1日，该校告知阿华，学校拟对其作出开除学籍处分的事实、理由及依据，告知阿华享有陈述和申辩的权利。
阿华认为，其只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持，于2021年7月4日向学校提交了《异议书》。
2021年7月8日，学校保卫处根据收集的违纪证据，在听取了阿华的陈述和申辩、征求了阿华所在院系的意见后，正式向校领导报呈请示，建议给予阿华开除学籍处分。
经该校法律事务室事先进行的合法性审查，2021年9月6日，学校校长办公会议研究决定给予阿华开除学籍处分，并于当年9月18日出具了处分决定书。
2021年9月23日，学校向阿华送达了处分决定书。与阿华一起被开除学籍的还有该校另外两名研究生，开除原因也是P娼。
让阿华和其他两位研究生没有想到的是，学校将处分决定以实名的形式公开张贴在学校的公示栏里，在校内外引发轩然大波。
接受媒体采访时，涉事高校回应“处罚公示的范围只是校内，并没有刊发在网络上，可以起到警示其他学生的作用”。
2021年9月26日，阿华对学校的处分决定提出申诉。当年9月30日，学校学生申诉处理委员会通知阿华决定受理他的申诉。
2021年10月13日，学校学生申诉处理委员会作出维持处分决定的复查结论，并于次日向阿华送达了复查决定书。
被学校开除后，阿华不服，以“处分决定程序严重违法，认定事实、法律适用均错误，目的不合法”为由，于2021年10月将学校起诉至上海市静安区法院，请求法院撤销某高校作出的处分决定，同时要求对学校学籍管理相关内容进行合法性审查。
7月8日，阿华的代理律师、上海彭旨平律师事务所律师邹佳莱称，阿华所在的高校对阿华作出开除学籍处分的依据，是该校学生纪律处分条例第40条“卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”这一条款。
“我们对上述条款是有疑问的，因为它不合法。”邹佳莱指出，高校学生纪律处分条例的上位法是教育部颁发的《普通高等学校学生管理规定》。而该规定第五十二条明确指出：学生受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，学校可以给予开除学籍处分。
他认为，涉事学校相关条款删除了“情节严重、性质恶劣”这两个限定词，会导致所有“受行政处罚的学生”被开除学籍，违反了教育部“情节严重、性质恶劣”才被开除学籍的规定。
“事实上，阿华受到的治安管理处罚较轻，不适用教育部‘情节严重、性质恶劣’规定。”邹佳莱指出，《治安管理处罚法》第六十六条规定：卖Y、P娼的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案公安机关对阿华作出的是行政拘留三日的处罚，显然已经认定阿华的行为 “情节较轻”。由此可见，涉事学校相关规定明显不合法，“对阿华开除学籍的处分决定事实认定错误”。
邹佳莱强调，学校只能对教育部的规定予以细化，不能随意扩大。“情节严重、性质恶劣是评判的一种依据和适用条件，是一个限制范围，说白了，就是学生受到一般的情节不重的、性质不恶劣的治安处罚，学校不用开除学籍。阿华所在的高校校规删除了情节严重、性质恶劣限定，一刀切对受到治安处罚的学生予以开除学籍处分，显然是扩大化（执法），权利明显超过了上位法的规定。”
邹佳莱指出，阿华已经就“开除学籍”的上位法问题，向所在学校提出了政府信息公开申请，目前还没有得到回复。
邹佳莱指出，学籍是自然人依附于人身的一项权利。《行政处罚法》第九条规定，行政处罚的种类有六种，但没有一种是“开除学籍”。
他称，阿华所在高校制定的学生纪律处分条例第四十条 “卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”，与条例总则第四条第一款“受到刑事处罚的，给予开除学籍处分”，第二款“被免予刑事处罚，或者被行政拘留、司法拘留的，给予记过以上处分”相互冲突，自相矛盾。
“记过处分是底限，最多是留校察看，某高校相关条例第四十条不区分违法和犯罪的行为，不留余地对‘卖YP娼’做了顶格处分，我们认为不妥”。
邹佳莱说，《普通高等学校学生管理规定》明确指出， “学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”，处分是手段，教育是目的，不知道学校开除的教育意义是什么？
此外，他认为，校方将阿华等人因P娼被行政拘留而开除学籍的信息张贴在校园内，严重侵犯个人隐私权。
邹佳莱告诉记者，由于疫情原因，该案审理一波三折，几次延期，最终于7月8日上午在上海市静安区法院在线开庭审理。
“当天上午，阿华、我和另一位代理律师、上海成功综合律师事务所律师臧广陵通过视频的方式参加了庭审，对方一位代理人参加了庭审，校方领导没有参加。”
邹佳来介绍，当天的庭审从9时30分开始，10时50分结束。法庭上，阿华所在的高校辩称，学校给予阿华开除学籍处分的决定是内部行政行为，不是法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，法院应当驳回阿华的起诉。
该学校称，该校学生纪律处分条例第四十条的有关规定与《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》的规定并行不悖，应当予以肯定。另外，学校作出给予阿华开除学籍处分的决定，符合《普通高等学校学生管理规定》和该校学生纪律处分条例的要求，保护了阿华的合法权利，程序正当；同时，学校的处分决定证据充分、依据明确、定性准确、处理适当，应当予以维持，希望法院依法裁判，驳回阿华的全部诉讼请求。
邹佳莱介绍，8日上午的庭审结束后，法庭称合议庭将对此案深入讨论，将择日宣判。
当天，记者通过代理律师提出采访阿华的请求，阿华予以婉拒。#唐戈的肥唐说[超话]#
#研究生嫖娼被开除起诉学校案开庭#
研究生因P娼先被警方行政拘留三天，后被学校开除学籍。当事人以“P娼只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持等”为由，将学校起诉至法院，请求法院撤销学校处分。
7月8日上午，华商报记者从当事人律师处获悉，该案当天上午在上海市静安区法院开庭审理。
据了解，案件当事人阿华（化名）案发时系某高校研究生。
2020年9月的一天，阿华在某市一家宾馆内P娼，于当年11月5日被当地警方给予行政拘留三日的行政处罚。
2021年6月，当地警方向阿华所在高校通报了阿华违法、受到行政处罚的情况。
收到警方通报后，阿华所在高校保卫处认为阿华的行为是该校学生纪律处分条例相关条款规定的P娼行为，应当给予开除学籍处分。
2021年7月1日，该校告知阿华，学校拟对其作出开除学籍处分的事实、理由及依据，告知阿华享有陈述和申辩的权利。
阿华认为，其只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持，于2021年7月4日向学校提交了《异议书》。
2021年7月8日，学校保卫处根据收集的违纪证据，在听取了阿华的陈述和申辩、征求了阿华所在院系的意见后，正式向校领导报呈请示，建议给予阿华开除学籍处分。
经该校法律事务室事先进行的合法性审查，2021年9月6日，学校校长办公会议研究决定给予阿华开除学籍处分，并于当年9月18日出具了处分决定书。
2021年9月23日，学校向阿华送达了处分决定书。与阿华一起被开除学籍的还有该校另外两名研究生，开除原因也是P娼。
让阿华和其他两位研究生没有想到的是，学校将处分决定以实名的形式公开张贴在学校的公示栏里，在校内外引发轩然大波。
接受媒体采访时，涉事高校回应“处罚公示的范围只是校内，并没有刊发在网络上，可以起到警示其他学生的作用”。
2021年9月26日，阿华对学校的处分决定提出申诉。当年9月30日，学校学生申诉处理委员会通知阿华决定受理他的申诉。
2021年10月13日，学校学生申诉处理委员会作出维持处分决定的复查结论，并于次日向阿华送达了复查决定书。
被学校开除后，阿华不服，以“处分决定程序严重违法，认定事实、法律适用均错误，目的不合法”为由，于2021年10月将学校起诉至上海市静安区法院，请求法院撤销某高校作出的处分决定，同时要求对学校学籍管理相关内容进行合法性审查。
7月8日，阿华的代理律师、上海彭旨平律师事务所律师邹佳莱称，阿华所在的高校对阿华作出开除学籍处分的依据，是该校学生纪律处分条例第40条“卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”这一条款。
“我们对上述条款是有疑问的，因为它不合法。”邹佳莱指出，高校学生纪律处分条例的上位法是教育部颁发的《普通高等学校学生管理规定》。而该规定第五十二条明确指出：学生受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，学校可以给予开除学籍处分。
他认为，涉事学校相关条款删除了“情节严重、性质恶劣”这两个限定词，会导致所有“受行政处罚的学生”被开除学籍，违反了教育部“情节严重、性质恶劣”才被开除学籍的规定。
“事实上，阿华受到的治安管理处罚较轻，不适用教育部‘情节严重、性质恶劣’规定。”邹佳莱指出，《治安管理处罚法》第六十六条规定：卖Y、P娼的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案公安机关对阿华作出的是行政拘留三日的处罚，显然已经认定阿华的行为 “情节较轻”。由此可见，涉事学校相关规定明显不合法，“对阿华开除学籍的处分决定事实认定错误”。
邹佳莱强调，学校只能对教育部的规定予以细化，不能随意扩大。“情节严重、性质恶劣是评判的一种依据和适用条件，是一个限制范围，说白了，就是学生受到一般的情节不重的、性质不恶劣的治安处罚，学校不用开除学籍。阿华所在的高校校规删除了情节严重、性质恶劣限定，一刀切对受到治安处罚的学生予以开除学籍处分，显然是扩大化（执法），权利明显超过了上位法的规定。”
邹佳莱指出，阿华已经就“开除学籍”的上位法问题，向所在学校提出了政府信息公开申请，目前还没有得到回复。
邹佳莱指出，学籍是自然人依附于人身的一项权利。《行政处罚法》第九条规定，行政处罚的种类有六种，但没有一种是“开除学籍”。
他称，阿华所在高校制定的学生纪律处分条例第四十条 “卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”，与条例总则第四条第一款“受到刑事处罚的，给予开除学籍处分”，第二款“被免予刑事处罚，或者被行政拘留、司法拘留的，给予记过以上处分”相互冲突，自相矛盾。
“记过处分是底限，最多是留校察看，某高校相关条例第四十条不区分违法和犯罪的行为，不留余地对‘卖YP娼’做了顶格处分，我们认为不妥”。
邹佳莱说，《普通高等学校学生管理规定》明确指出， “学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”，处分是手段，教育是目的，不知道学校开除的教育意义是什么？
此外，他认为，校方将阿华等人因P娼被行政拘留而开除学籍的信息张贴在校园内，严重侵犯个人隐私权。
邹佳莱告诉记者，由于疫情原因，该案审理一波三折，几次延期，最终于7月8日上午在上海市静安区法院在线开庭审理。
“当天上午，阿华、我和另一位代理律师、上海成功综合律师事务所律师臧广陵通过视频的方式参加了庭审，对方一位代理人参加了庭审，校方领导没有参加。”
邹佳来介绍，当天的庭审从9时30分开始，10时50分结束。法庭上，阿华所在的高校辩称，学校给予阿华开除学籍处分的决定是内部行政行为，不是法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，法院应当驳回阿华的起诉。
该学校称，该校学生纪律处分条例第四十条的有关规定与《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》的规定并行不悖，应当予以肯定。另外，学校作出给予阿华开除学籍处分的决定，符合《普通高等学校学生管理规定》和该校学生纪律处分条例的要求，保护了阿华的合法权利，程序正当；同时，学校的处分决定证据充分、依据明确、定性准确、处理适当，应当予以维持，希望法院依法裁判，驳回阿华的全部诉讼请求。
邹佳莱介绍，8日上午的庭审结束后，法庭称合议庭将对此案深入讨论，将择日宣判。
当天，记者通过代理律师提出采访阿华的请求，阿华予以婉拒。
研究生因P娼先被警方行政拘留三天，后被学校开除学籍。当事人以“P娼只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持等”为由，将学校起诉至法院，请求法院撤销学校处分。
7月8日上午，华商报记者从当事人律师处获悉，该案当天上午在上海市静安区法院开庭审理。
据了解，案件当事人阿华（化名）案发时系某高校研究生。
2020年9月的一天，阿华在某市一家宾馆内P娼，于当年11月5日被当地警方给予行政拘留三日的行政处罚。
2021年6月，当地警方向阿华所在高校通报了阿华违法、受到行政处罚的情况。
收到警方通报后，阿华所在高校保卫处认为阿华的行为是该校学生纪律处分条例相关条款规定的P娼行为，应当给予开除学籍处分。
2021年7月1日，该校告知阿华，学校拟对其作出开除学籍处分的事实、理由及依据，告知阿华享有陈述和申辩的权利。
阿华认为，其只是一般的违法行为，并非犯罪，开除处分太重且无上位法支持，于2021年7月4日向学校提交了《异议书》。
2021年7月8日，学校保卫处根据收集的违纪证据，在听取了阿华的陈述和申辩、征求了阿华所在院系的意见后，正式向校领导报呈请示，建议给予阿华开除学籍处分。
经该校法律事务室事先进行的合法性审查，2021年9月6日，学校校长办公会议研究决定给予阿华开除学籍处分，并于当年9月18日出具了处分决定书。
2021年9月23日，学校向阿华送达了处分决定书。与阿华一起被开除学籍的还有该校另外两名研究生，开除原因也是P娼。
让阿华和其他两位研究生没有想到的是，学校将处分决定以实名的形式公开张贴在学校的公示栏里，在校内外引发轩然大波。
接受媒体采访时，涉事高校回应“处罚公示的范围只是校内，并没有刊发在网络上，可以起到警示其他学生的作用”。
2021年9月26日，阿华对学校的处分决定提出申诉。当年9月30日，学校学生申诉处理委员会通知阿华决定受理他的申诉。
2021年10月13日，学校学生申诉处理委员会作出维持处分决定的复查结论，并于次日向阿华送达了复查决定书。
被学校开除后，阿华不服，以“处分决定程序严重违法，认定事实、法律适用均错误，目的不合法”为由，于2021年10月将学校起诉至上海市静安区法院，请求法院撤销某高校作出的处分决定，同时要求对学校学籍管理相关内容进行合法性审查。
7月8日，阿华的代理律师、上海彭旨平律师事务所律师邹佳莱称，阿华所在的高校对阿华作出开除学籍处分的依据，是该校学生纪律处分条例第40条“卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”这一条款。
“我们对上述条款是有疑问的，因为它不合法。”邹佳莱指出，高校学生纪律处分条例的上位法是教育部颁发的《普通高等学校学生管理规定》。而该规定第五十二条明确指出：学生受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，学校可以给予开除学籍处分。
他认为，涉事学校相关条款删除了“情节严重、性质恶劣”这两个限定词，会导致所有“受行政处罚的学生”被开除学籍，违反了教育部“情节严重、性质恶劣”才被开除学籍的规定。
“事实上，阿华受到的治安管理处罚较轻，不适用教育部‘情节严重、性质恶劣’规定。”邹佳莱指出，《治安管理处罚法》第六十六条规定：卖Y、P娼的，处10日以上15日以下拘留，可以并处5000元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案公安机关对阿华作出的是行政拘留三日的处罚，显然已经认定阿华的行为 “情节较轻”。由此可见，涉事学校相关规定明显不合法，“对阿华开除学籍的处分决定事实认定错误”。
邹佳莱强调，学校只能对教育部的规定予以细化，不能随意扩大。“情节严重、性质恶劣是评判的一种依据和适用条件，是一个限制范围，说白了，就是学生受到一般的情节不重的、性质不恶劣的治安处罚，学校不用开除学籍。阿华所在的高校校规删除了情节严重、性质恶劣限定，一刀切对受到治安处罚的学生予以开除学籍处分，显然是扩大化（执法），权利明显超过了上位法的规定。”
邹佳莱指出，阿华已经就“开除学籍”的上位法问题，向所在学校提出了政府信息公开申请，目前还没有得到回复。
邹佳莱指出，学籍是自然人依附于人身的一项权利。《行政处罚法》第九条规定，行政处罚的种类有六种，但没有一种是“开除学籍”。
他称，阿华所在高校制定的学生纪律处分条例第四十条 “卖Y、P娼，或者组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖Y的，给予开除学籍处分”，与条例总则第四条第一款“受到刑事处罚的，给予开除学籍处分”，第二款“被免予刑事处罚，或者被行政拘留、司法拘留的，给予记过以上处分”相互冲突，自相矛盾。
“记过处分是底限，最多是留校察看，某高校相关条例第四十条不区分违法和犯罪的行为，不留余地对‘卖YP娼’做了顶格处分，我们认为不妥”。
邹佳莱说，《普通高等学校学生管理规定》明确指出， “学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”，处分是手段，教育是目的，不知道学校开除的教育意义是什么？
此外，他认为，校方将阿华等人因P娼被行政拘留而开除学籍的信息张贴在校园内，严重侵犯个人隐私权。
邹佳莱告诉记者，由于疫情原因，该案审理一波三折，几次延期，最终于7月8日上午在上海市静安区法院在线开庭审理。
“当天上午，阿华、我和另一位代理律师、上海成功综合律师事务所律师臧广陵通过视频的方式参加了庭审，对方一位代理人参加了庭审，校方领导没有参加。”
邹佳来介绍，当天的庭审从9时30分开始，10时50分结束。法庭上，阿华所在的高校辩称，学校给予阿华开除学籍处分的决定是内部行政行为，不是法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，法院应当驳回阿华的起诉。
该学校称，该校学生纪律处分条例第四十条的有关规定与《高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》的规定并行不悖，应当予以肯定。另外，学校作出给予阿华开除学籍处分的决定，符合《普通高等学校学生管理规定》和该校学生纪律处分条例的要求，保护了阿华的合法权利，程序正当；同时，学校的处分决定证据充分、依据明确、定性准确、处理适当，应当予以维持，希望法院依法裁判，驳回阿华的全部诉讼请求。
邹佳莱介绍，8日上午的庭审结束后，法庭称合议庭将对此案深入讨论，将择日宣判。
当天，记者通过代理律师提出采访阿华的请求，阿华予以婉拒。
#读书笔记# 看完了云南省社科院历史研究所退休学者郭净博士写的《登山物语》，这本近400页的书是非虚构的写作形式，封面上有一行字：“梅里雪山山难30周年纪念”——属于乐府雪山书系的其中一本。
这本书的优缺点都很明显。
优点是纪实风格，多元思考：先从登山者的角度写了当年山难的过程，再从山民的观点写神山的信仰与对登山行为的抵触，接下来记录了雪山脚下的狼灾，讨论了冰川的消融，叙述了千禧年搜狐登顶梅里雪山的计划引发了梁从诫先生等人的反对，最后被叫停；最后写了与山结缘的几位人物故事——有执意攀登神山的失踪者，有当年的厨师后来做了户外店主，有当时中国队山难者儿子的故事，也有日本山难者亲属重返雪山的经历……
这些不同视角的客观记录和展现，能引发读者更多的思考，每人都会形成自己不同的认知，重新反思作者在封面上的提问：“垂直探险的登山者与平行转山的朝圣者，如何和解？”
缺点是整本书的风格像社会调查内容资料合集，显得有些零散，文字风格缺一些特别的吸引力，读着读着就容易跳出去……在如今这个快节奏的社会，有多少人会静下心来从各个角度来重新审视这一次山难？本身题材就很小众，再加上这样的写作风格更挑剔读者，我都有点为涂涂担心——这本书的受众到底是谁？
插图的一些地图、图表等，可能因为黑白的原因，印刷质量显得并不太好，有时候看不清，对看惯了网络上精美彩色地图的读者而言，感觉并不友好，甚至有些败笔。
优缺点说完，再说意外的遇见：书中提到梁从诫、奚志农等人反对攀登卡瓦格博（梅里雪山），这两位我都曾在讲座上见过，让人印象深刻，只是一晃数年，梁先生已经作古了……
这本书的优缺点都很明显。
优点是纪实风格，多元思考：先从登山者的角度写了当年山难的过程，再从山民的观点写神山的信仰与对登山行为的抵触，接下来记录了雪山脚下的狼灾，讨论了冰川的消融，叙述了千禧年搜狐登顶梅里雪山的计划引发了梁从诫先生等人的反对，最后被叫停；最后写了与山结缘的几位人物故事——有执意攀登神山的失踪者，有当年的厨师后来做了户外店主，有当时中国队山难者儿子的故事，也有日本山难者亲属重返雪山的经历……
这些不同视角的客观记录和展现，能引发读者更多的思考，每人都会形成自己不同的认知，重新反思作者在封面上的提问：“垂直探险的登山者与平行转山的朝圣者，如何和解？”
缺点是整本书的风格像社会调查内容资料合集，显得有些零散，文字风格缺一些特别的吸引力，读着读着就容易跳出去……在如今这个快节奏的社会，有多少人会静下心来从各个角度来重新审视这一次山难？本身题材就很小众，再加上这样的写作风格更挑剔读者，我都有点为涂涂担心——这本书的受众到底是谁？
插图的一些地图、图表等，可能因为黑白的原因，印刷质量显得并不太好，有时候看不清，对看惯了网络上精美彩色地图的读者而言，感觉并不友好，甚至有些败笔。
优缺点说完，再说意外的遇见：书中提到梁从诫、奚志农等人反对攀登卡瓦格博（梅里雪山），这两位我都曾在讲座上见过，让人印象深刻，只是一晃数年，梁先生已经作古了……
✋热门推荐