朋友发来一则xhs的帖子，看完让人火冒三丈。
网友说，她婆婆带儿子去晒太阳，带了两块自己蒸的糯米糕。下午婆婆正准备把糕点拿出来喂给孙子吃，娃却在沙坑玩的时候不小心摔了一跤。婆婆赶紧去扶，没成想旁边一小姑娘趁这会，把他们饭盒里的糕点拿出一块吃了。
婆婆看见也没说啥，还问小姑娘要不要喝点水？小姑娘说不喝，就跑了。
结果之后女孩妈妈知道了，在业主群里破口大骂，怪网友婆婆乱给她家孩子喂吃的，还说要追究他们责任。
看完挺无语的，我要是那婆婆，还没怪你女儿吃了我孙子的糕点呢，你倒恶人先告状了？有天理吗？
更奇葩的来了。之后网友还发了后续。
为证清白，他们请物业帮忙调了监控，证实确实是小姑娘自己拿的糯米糕。
这妈妈还是不依不饶。
看了后续，我身临其境到窒息。为网友，更为那个战战兢兢的小姑娘。
明显她在家吃零食肯定是受到严格控制的，否则在外面不会那么馋。别人饭盒里的东西，趁不注意就拿走吃了，平时是有多匮乏才会这样？
可即使亲眼见到这一幕，她妈妈也不愿意相信。一直强调自己孩子家教很好，不可能在外面随便吃东西，一定是别人叫她吃的。
估计听的人一个白眼都快翻天上去。
几个孩子不爱吃糖？喜欢甜食，活泼好动，都是小孩的天性。家长以“为你好”来绑架和控制孩子听话，违反天性，这种教育方式是八成会培养出双面人的。
就是家长嘴里“家教很好”，在外面却会眼馋别人家零食的孩子。
据说之后女孩的爸爸也赶来了，说自己妻子有产后抑郁，所以才会这么容易激动。但无论如何，邻居是没有义务体谅你的抑郁的，他们只会自保。
这娃以后在小区大概是不会有什么朋友了。谁敢跟一个家长这么难缠的孩子一块玩呢？
上面这个帖子，让我想起之前在zhi hu看到过的一个问题。
说一个小姑娘，三四岁。刚上幼儿园，很乖。但最近被整个幼儿园的小朋友孤立（每天只有老师跟她讲话）。
起因是小女孩家长觉得只有她一个女儿，平时就给她穿得比较昂贵。一条小裙子三四千，也穿去幼儿园。
谁知道某天小女孩其中一条裙子刚穿了一天，就被别的小朋友给扯坏了。
女孩家长很不高兴，就跑到幼儿园找老师告状，要求对方家长原价赔偿。
最后对方家长照原价赔了。
这件事过了几天，幼儿园里就没有孩子愿意再跟小姑娘说话了。
估计女孩家长还很想不通：损坏财物赔钱，天经地义。我做错啥了？
当时我在这个问题下面写了回复，说：
“我也是一个孩子的母亲。我不能理解，你一个穿着几千块昂贵裙子的小朋友，父母为什么把她放进一个裙子被其他小朋友扯坏了，人家都根本赔不起的幼儿园？
要么你家孩子金枝玉叶，去贵族私立幼儿园上学。
大家都是一样的消费水准，弄坏一条四千块的裙子赔偿，对其他孩子来说也就是一顿饭的费用，不往心里去。
要么你非要往普通家庭孩子堆里挤，就让您家孩子穿几十块百来块的裙子。
这样女儿能放心跟他们在泥堆里打滚，而不是像一个小LADY一样穿着名牌喝下午茶。”
话又说回来了，自己到底穿的四百块，还是四千块的裙子。对一个三四岁小姑娘来说，真的有很大区别吗？
做家长的非要买这么贵的裙子，到底满足的是孩子，还是自己？
我偶尔也会诧异，为什么世界上会有那么多坑娃的家长？
第一个故事里的妈妈，非要跟邻居闹僵。明明自己家孩子拿了别人食物，还倒打一耙说对方乱喂孩子吃的，以后她女儿在小区的人缘可想而知。
那个孩子被扯坏裙子的家长，买得起几千的裙子，想必家里不会太窘迫吧。孩子之间打打闹闹失手，谁也控制不住力道。玩一次就花几千，谁还敢跟你家孩子玩？没见马路上80%的车都会跟豪车保持距离吗？
其实要是跟这些家长们掰扯，他们说起来一定都有自己的道理。
问题是孩子之间的交往，不是只有道理啊！
他们的世界里，只有模仿和盲从，弱肉强食可能比成人社会更严重。
“不一样”本身就意味着可能会被孤立。更何况这几个孩子的“不一样”，还会损害到别的小朋友家庭的利益，也违反社会道义。
弄坏了裙子要赔偿，的确天经地义。但如果我是孩子家长，会自认倒霉，或者根本不给她穿几千块的裙子去幼儿园。这样我家孩子至少不会被排挤。
就算不被别的孩子扯坏，也没必要让她小小年纪，就在普通人群中培养一些莫名其妙的优越感。
我孩子在家也管着吃食的成分盐分啥的，但出门一般都入乡随俗。也会接熟悉的家长孩子给的零食，对他们表示友好和感谢。
因为我觉得让孩子能融入集体，适应环境，比时刻遵守家里立的规矩更重要。
所有的家长都会觉得自家孩子很特别，很金贵。
我也是。
想把他保护得好好的，宠得无微不至的。看见小咕噜在外面玩被别的小朋友不慎打到，简直心痛得无法呼吸，偶尔有想帮他打回去的冲动。
但也只是冲动而已。
因为我知道，家长绝不能有一种“只有我家孩子最金贵”的想法，毕竟别人家长很可能也是那么想的。
要是全世界都是王子公主，谁又活该当你们下人呢？
#微博新知博主##摇铃铛##孩子##教育##家长#
网友说，她婆婆带儿子去晒太阳，带了两块自己蒸的糯米糕。下午婆婆正准备把糕点拿出来喂给孙子吃，娃却在沙坑玩的时候不小心摔了一跤。婆婆赶紧去扶，没成想旁边一小姑娘趁这会，把他们饭盒里的糕点拿出一块吃了。
婆婆看见也没说啥，还问小姑娘要不要喝点水？小姑娘说不喝，就跑了。
结果之后女孩妈妈知道了，在业主群里破口大骂，怪网友婆婆乱给她家孩子喂吃的，还说要追究他们责任。
看完挺无语的，我要是那婆婆，还没怪你女儿吃了我孙子的糕点呢，你倒恶人先告状了？有天理吗？
更奇葩的来了。之后网友还发了后续。
为证清白，他们请物业帮忙调了监控，证实确实是小姑娘自己拿的糯米糕。
这妈妈还是不依不饶。
看了后续，我身临其境到窒息。为网友，更为那个战战兢兢的小姑娘。
明显她在家吃零食肯定是受到严格控制的，否则在外面不会那么馋。别人饭盒里的东西，趁不注意就拿走吃了，平时是有多匮乏才会这样？
可即使亲眼见到这一幕，她妈妈也不愿意相信。一直强调自己孩子家教很好，不可能在外面随便吃东西，一定是别人叫她吃的。
估计听的人一个白眼都快翻天上去。
几个孩子不爱吃糖？喜欢甜食，活泼好动，都是小孩的天性。家长以“为你好”来绑架和控制孩子听话，违反天性，这种教育方式是八成会培养出双面人的。
就是家长嘴里“家教很好”，在外面却会眼馋别人家零食的孩子。
据说之后女孩的爸爸也赶来了，说自己妻子有产后抑郁，所以才会这么容易激动。但无论如何，邻居是没有义务体谅你的抑郁的，他们只会自保。
这娃以后在小区大概是不会有什么朋友了。谁敢跟一个家长这么难缠的孩子一块玩呢？
上面这个帖子，让我想起之前在zhi hu看到过的一个问题。
说一个小姑娘，三四岁。刚上幼儿园，很乖。但最近被整个幼儿园的小朋友孤立（每天只有老师跟她讲话）。
起因是小女孩家长觉得只有她一个女儿，平时就给她穿得比较昂贵。一条小裙子三四千，也穿去幼儿园。
谁知道某天小女孩其中一条裙子刚穿了一天，就被别的小朋友给扯坏了。
女孩家长很不高兴，就跑到幼儿园找老师告状，要求对方家长原价赔偿。
最后对方家长照原价赔了。
这件事过了几天，幼儿园里就没有孩子愿意再跟小姑娘说话了。
估计女孩家长还很想不通：损坏财物赔钱，天经地义。我做错啥了？
当时我在这个问题下面写了回复，说：
“我也是一个孩子的母亲。我不能理解，你一个穿着几千块昂贵裙子的小朋友，父母为什么把她放进一个裙子被其他小朋友扯坏了，人家都根本赔不起的幼儿园？
要么你家孩子金枝玉叶，去贵族私立幼儿园上学。
大家都是一样的消费水准，弄坏一条四千块的裙子赔偿，对其他孩子来说也就是一顿饭的费用，不往心里去。
要么你非要往普通家庭孩子堆里挤，就让您家孩子穿几十块百来块的裙子。
这样女儿能放心跟他们在泥堆里打滚，而不是像一个小LADY一样穿着名牌喝下午茶。”
话又说回来了，自己到底穿的四百块，还是四千块的裙子。对一个三四岁小姑娘来说，真的有很大区别吗？
做家长的非要买这么贵的裙子，到底满足的是孩子，还是自己？
我偶尔也会诧异，为什么世界上会有那么多坑娃的家长？
第一个故事里的妈妈，非要跟邻居闹僵。明明自己家孩子拿了别人食物，还倒打一耙说对方乱喂孩子吃的，以后她女儿在小区的人缘可想而知。
那个孩子被扯坏裙子的家长，买得起几千的裙子，想必家里不会太窘迫吧。孩子之间打打闹闹失手，谁也控制不住力道。玩一次就花几千，谁还敢跟你家孩子玩？没见马路上80%的车都会跟豪车保持距离吗？
其实要是跟这些家长们掰扯，他们说起来一定都有自己的道理。
问题是孩子之间的交往，不是只有道理啊！
他们的世界里，只有模仿和盲从，弱肉强食可能比成人社会更严重。
“不一样”本身就意味着可能会被孤立。更何况这几个孩子的“不一样”，还会损害到别的小朋友家庭的利益，也违反社会道义。
弄坏了裙子要赔偿，的确天经地义。但如果我是孩子家长，会自认倒霉，或者根本不给她穿几千块的裙子去幼儿园。这样我家孩子至少不会被排挤。
就算不被别的孩子扯坏，也没必要让她小小年纪，就在普通人群中培养一些莫名其妙的优越感。
我孩子在家也管着吃食的成分盐分啥的，但出门一般都入乡随俗。也会接熟悉的家长孩子给的零食，对他们表示友好和感谢。
因为我觉得让孩子能融入集体，适应环境，比时刻遵守家里立的规矩更重要。
所有的家长都会觉得自家孩子很特别，很金贵。
我也是。
想把他保护得好好的，宠得无微不至的。看见小咕噜在外面玩被别的小朋友不慎打到，简直心痛得无法呼吸，偶尔有想帮他打回去的冲动。
但也只是冲动而已。
因为我知道，家长绝不能有一种“只有我家孩子最金贵”的想法，毕竟别人家长很可能也是那么想的。
要是全世界都是王子公主，谁又活该当你们下人呢？
#微博新知博主##摇铃铛##孩子##教育##家长#
金玮律师：申请公开3-17岁人群接种新冠疫苗批准文件，答复出乎人意料……[吃惊][吃惊]
金玮在彼方 村尾会o
笔者于2022年2月向国家药监局申请公开中国三款疫苗在3-17岁人群中“紧急使用”的批准文件、论证文件等文件。此后，国家药监局以《政府信息公开条例》第十四条、第十六条规定为由不公开。在《政府信息公开条例》第十四条中表述的理由包括“公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开”。
本文以下讲三部分内容：
一、疫苗在3-17岁人群紧急使用疫苗的背景情况。
自2021年6月以来，中国在3-17岁推广接种的疫苗包括“国药北京生物疫苗”、“科兴疫苗”、“国药武汉生物疫苗”三款疫苗。依据相关媒体、单位的介绍，疫苗在3-17岁人群的使用属于尚未达到上市批准的“紧急使用”性质。如，2021年6月11日，人民日报报道“近期，我国有关部门已经批准了3—17岁人群的新冠病毒疫苗紧急使用”；2021年6月11日，国家卫生健康委疾控局二级巡视员崔钢表述：“国家有关部门已经批准了3—17岁人群，可以开展新冠病毒灭活疫苗的紧急使用”；2021年7月18日，中央广播电视总台采访国药集团中国生物首席科学家、副总裁张云涛，其表述：“现在3-17岁只是紧急使用新冠疫苗，还没有批准附条件上市，后续我们会提供更多数据支持达到附条件上市的要求。”
“紧急使用”是《疫苗管理法》规定的疫苗未经上市批准情况下紧急的使用方式。《疫苗管理法》第二十条第二款规定“出现特别重大突发公共卫生事件或者其他严重威胁公众健康的紧急事件，国务院卫生健康主管部门根据传染病预防、控制需要提出紧急使用疫苗的建议，经国务院药品监督管理部门组织论证同意后可以在一定范围和期限内紧急使用。”
上述规定说明以下几个问题：
第一，紧急使用需要首先经过国务院卫生健康主管部门（也就是国家卫健委）“根据传染病预防、控制需要提出紧急使用的建议”，如果国务院卫生健康主管部门并没有提出建议，药品监督管理部门不能自行启动紧急使用疫苗批准程序；
第二，国务院药品监督管理部门应当组织论证对疫苗的紧急使用；
第三，最终同意紧急使用疫苗的单位是药品监督管理部门；
第四，药品监督管理部门同意紧急使用的同时需要确定“使用范围”和“期限。”
经过笔者查询，并未发现国家药监局主动公开三款疫苗在3-17岁人群中紧急使用的同意批准信息。这个情况相当不寻常，因为这三款疫苗在18岁以上人群中附条件批准上市的信息在国家药监局官网有主动公开，而为什么在3-17岁人群中紧急使用却不主动公开呢？
二、笔者申请国家药监局公开3-17岁人群紧急使用疫苗的批准文件相关情况。
2022年2月15日，笔者向国家药监局申请公开三款疫苗的以下三项信息：
1、上述三款疫苗在3岁至17岁人群中紧急使用的全部批准文件或同意文件（包括使用范围和使用期限）。
2、上述三款疫苗在3岁至17岁人群中紧急使用的全部论证文件。
3、国务院卫生健康主管部门根据传染病预防、控制需要提出紧急使用上述三款疫苗的全部建议文件。
2022年2月25日，国家药监局向我送达了《政府信息公开告知书》。其对于我的申请的答复是：“根据《政府信息公开条例》第十四条、第十六条规定，不予公开。”
笔者查阅的《政府信息公开条例》第十四条、第十六条，内容如下：
第十四条 依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。
第十六条 行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。
三、笔者对于国家药监局不公开上述信息的理由的疑问。
国家药监局以《政府信息公开条例》第十四条、第十六条为由拒绝公开。第十四条包含了6种不公开情形；第十六条包含了两类不公开情形，因此国家药监局所列的法条理由其实是一个“理由范围”；并没有明确不公开的具体的事实和理由，而是要申请人自己去推测。笔者尚未查找到申请公开的信息属于国家秘密或者法律法规规定不能公开的依据，所以笔者认为国家药监局不公开批准文件的主要的理由可能是第十四条所述“公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息”。如果真是这个理由，对此问题，笔者有下列的疑问：
疑问1、公开对3-17岁人群紧急使用疫苗的同意或批准文件为什么会危及社会稳定？
行政机关同意文件或批准文件是行政机关依法行政的法律文件，也是下属各单位，以及其他单位、民众可以信赖政府确实下达了同意或批准的凭证。如果谁都看不到这份文件，无法确信药监局确实同意批准“紧急使用”疫苗。不要忘记，曾经某市民众“以为”封/尘/两个月，事后政府主张并无政府官方文件，不存在封/尘/，待在家里都是民众自愿。所以这份文件是很有必要公开以证实确有其事，历经合法手续。
为什么公开合法手续，会危及社会稳定呢？
疑问2、不公开批准文件是否和“知情”原则相违背？
国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组制定的《关于印发新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）的通知》明确要求，疫苗接种要“坚持知情、同意、自愿原则”。而在3-17岁人群紧急使用疫苗的同意或批准文件，是民众应当知道最基本的情况。若不掌握这个同意或批准文件的全面、完整、准确的信息，民众何以能够“知情”？
现在这个文件不公开，是否和知情原则相违背？
疑问3、公开可能危及社会稳定是指批准或者论证文件中描述的疫苗的副作用或风险的信息吗？
如前所述，所述三款疫苗的性质是未上市的紧急使用，所以疫苗可能的副作用或者可能的风险当然有可能存在。如果批准文件或者论证文件中描述了疫苗的副作用或风险，笔者认为，当然属于民众应当知晓的内容。若能知晓这些信息，民众才能充分地知道使用疫苗的风险的大小，充分自愿地选择接种还是不接种，医疗机构才能对接种疫苗后的反应作出更为准确判断，这样才能使得民众有稳定的心理预期，让医疗机构能有更好的掌握应对方法，恰恰有利于社会稳定。而不公开这信息，笔者以为恰恰不利于社会稳定。
药监局指的公开可能危及稳定，是指这部分疫苗副作用或风险信息吗？如果不是这部分信息，是指什么其他信息公开后可能危及社会稳定？
疑问4、对3-17岁人群“紧急使用”疫苗的期限和范围，我们如何知晓？
《疫苗管理法》第二十条第二款规定，“紧急使用”疫苗，是需要“经国务院药品监督管理部门组织论证同意后可以在一定范围和期限内紧急使用。”所以可以知道，对所述疫苗的紧急使用等同意和批准，一定是有期限和范围的要求的。现在药监局不公开批准文件，我们也就无从知晓紧急使用的真实的期限和范围。
金玮在彼方 村尾会o
笔者于2022年2月向国家药监局申请公开中国三款疫苗在3-17岁人群中“紧急使用”的批准文件、论证文件等文件。此后，国家药监局以《政府信息公开条例》第十四条、第十六条规定为由不公开。在《政府信息公开条例》第十四条中表述的理由包括“公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开”。
本文以下讲三部分内容：
一、疫苗在3-17岁人群紧急使用疫苗的背景情况。
自2021年6月以来，中国在3-17岁推广接种的疫苗包括“国药北京生物疫苗”、“科兴疫苗”、“国药武汉生物疫苗”三款疫苗。依据相关媒体、单位的介绍，疫苗在3-17岁人群的使用属于尚未达到上市批准的“紧急使用”性质。如，2021年6月11日，人民日报报道“近期，我国有关部门已经批准了3—17岁人群的新冠病毒疫苗紧急使用”；2021年6月11日，国家卫生健康委疾控局二级巡视员崔钢表述：“国家有关部门已经批准了3—17岁人群，可以开展新冠病毒灭活疫苗的紧急使用”；2021年7月18日，中央广播电视总台采访国药集团中国生物首席科学家、副总裁张云涛，其表述：“现在3-17岁只是紧急使用新冠疫苗，还没有批准附条件上市，后续我们会提供更多数据支持达到附条件上市的要求。”
“紧急使用”是《疫苗管理法》规定的疫苗未经上市批准情况下紧急的使用方式。《疫苗管理法》第二十条第二款规定“出现特别重大突发公共卫生事件或者其他严重威胁公众健康的紧急事件，国务院卫生健康主管部门根据传染病预防、控制需要提出紧急使用疫苗的建议，经国务院药品监督管理部门组织论证同意后可以在一定范围和期限内紧急使用。”
上述规定说明以下几个问题：
第一，紧急使用需要首先经过国务院卫生健康主管部门（也就是国家卫健委）“根据传染病预防、控制需要提出紧急使用的建议”，如果国务院卫生健康主管部门并没有提出建议，药品监督管理部门不能自行启动紧急使用疫苗批准程序；
第二，国务院药品监督管理部门应当组织论证对疫苗的紧急使用；
第三，最终同意紧急使用疫苗的单位是药品监督管理部门；
第四，药品监督管理部门同意紧急使用的同时需要确定“使用范围”和“期限。”
经过笔者查询，并未发现国家药监局主动公开三款疫苗在3-17岁人群中紧急使用的同意批准信息。这个情况相当不寻常，因为这三款疫苗在18岁以上人群中附条件批准上市的信息在国家药监局官网有主动公开，而为什么在3-17岁人群中紧急使用却不主动公开呢？
二、笔者申请国家药监局公开3-17岁人群紧急使用疫苗的批准文件相关情况。
2022年2月15日，笔者向国家药监局申请公开三款疫苗的以下三项信息：
1、上述三款疫苗在3岁至17岁人群中紧急使用的全部批准文件或同意文件（包括使用范围和使用期限）。
2、上述三款疫苗在3岁至17岁人群中紧急使用的全部论证文件。
3、国务院卫生健康主管部门根据传染病预防、控制需要提出紧急使用上述三款疫苗的全部建议文件。
2022年2月25日，国家药监局向我送达了《政府信息公开告知书》。其对于我的申请的答复是：“根据《政府信息公开条例》第十四条、第十六条规定，不予公开。”
笔者查阅的《政府信息公开条例》第十四条、第十六条，内容如下：
第十四条 依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。
第十六条 行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。
三、笔者对于国家药监局不公开上述信息的理由的疑问。
国家药监局以《政府信息公开条例》第十四条、第十六条为由拒绝公开。第十四条包含了6种不公开情形；第十六条包含了两类不公开情形，因此国家药监局所列的法条理由其实是一个“理由范围”；并没有明确不公开的具体的事实和理由，而是要申请人自己去推测。笔者尚未查找到申请公开的信息属于国家秘密或者法律法规规定不能公开的依据，所以笔者认为国家药监局不公开批准文件的主要的理由可能是第十四条所述“公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息”。如果真是这个理由，对此问题，笔者有下列的疑问：
疑问1、公开对3-17岁人群紧急使用疫苗的同意或批准文件为什么会危及社会稳定？
行政机关同意文件或批准文件是行政机关依法行政的法律文件，也是下属各单位，以及其他单位、民众可以信赖政府确实下达了同意或批准的凭证。如果谁都看不到这份文件，无法确信药监局确实同意批准“紧急使用”疫苗。不要忘记，曾经某市民众“以为”封/尘/两个月，事后政府主张并无政府官方文件，不存在封/尘/，待在家里都是民众自愿。所以这份文件是很有必要公开以证实确有其事，历经合法手续。
为什么公开合法手续，会危及社会稳定呢？
疑问2、不公开批准文件是否和“知情”原则相违背？
国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组制定的《关于印发新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）的通知》明确要求，疫苗接种要“坚持知情、同意、自愿原则”。而在3-17岁人群紧急使用疫苗的同意或批准文件，是民众应当知道最基本的情况。若不掌握这个同意或批准文件的全面、完整、准确的信息，民众何以能够“知情”？
现在这个文件不公开，是否和知情原则相违背？
疑问3、公开可能危及社会稳定是指批准或者论证文件中描述的疫苗的副作用或风险的信息吗？
如前所述，所述三款疫苗的性质是未上市的紧急使用，所以疫苗可能的副作用或者可能的风险当然有可能存在。如果批准文件或者论证文件中描述了疫苗的副作用或风险，笔者认为，当然属于民众应当知晓的内容。若能知晓这些信息，民众才能充分地知道使用疫苗的风险的大小，充分自愿地选择接种还是不接种，医疗机构才能对接种疫苗后的反应作出更为准确判断，这样才能使得民众有稳定的心理预期，让医疗机构能有更好的掌握应对方法，恰恰有利于社会稳定。而不公开这信息，笔者以为恰恰不利于社会稳定。
药监局指的公开可能危及稳定，是指这部分疫苗副作用或风险信息吗？如果不是这部分信息，是指什么其他信息公开后可能危及社会稳定？
疑问4、对3-17岁人群“紧急使用”疫苗的期限和范围，我们如何知晓？
《疫苗管理法》第二十条第二款规定，“紧急使用”疫苗，是需要“经国务院药品监督管理部门组织论证同意后可以在一定范围和期限内紧急使用。”所以可以知道，对所述疫苗的紧急使用等同意和批准，一定是有期限和范围的要求的。现在药监局不公开批准文件，我们也就无从知晓紧急使用的真实的期限和范围。
喜欢人设复杂的纸片人，喜欢有反面属性但立体多面的纸片人，喜欢悲伤又带着自毁倾向，但会被理智与成熟的思维方式抑制的纸片人，都是二次元世界了，不来点半死不活的情节那不是太单薄了？阳光大男孩从来就当不了主角[哼]【至少光夜没有一个是纯粹的阳光大男孩吧】
所以期盼陆沉对小兔子是“纯粹的爱”的小孩儿真的不要再写咯噔文学了。。。。。真麻了。
而且，我真不明白。。。。。年纪小的真的能把陆沉喜欢明白吗？人物的复杂性折射在情感表达上真的不是“爱而不得”、“追妻火葬场”或者把小兔子当“工具人”这种浅薄的互联网常用词能概括得了的。。。。所以年纪特别小还没有读过什么书【不是贬义，初中生不读文学书很正常】的小孩儿，喜欢陆沉是不是就是喜欢“霸总”、“爹系男友”或者“抖S”这种非常非常流于表面甚至其实根本就是与人物实际性格相差甚远的刻板印象叠加buff啊。。。。。。
所以期盼陆沉对小兔子是“纯粹的爱”的小孩儿真的不要再写咯噔文学了。。。。。真麻了。
而且，我真不明白。。。。。年纪小的真的能把陆沉喜欢明白吗？人物的复杂性折射在情感表达上真的不是“爱而不得”、“追妻火葬场”或者把小兔子当“工具人”这种浅薄的互联网常用词能概括得了的。。。。所以年纪特别小还没有读过什么书【不是贬义，初中生不读文学书很正常】的小孩儿，喜欢陆沉是不是就是喜欢“霸总”、“爹系男友”或者“抖S”这种非常非常流于表面甚至其实根本就是与人物实际性格相差甚远的刻板印象叠加buff啊。。。。。。
✋热门推荐