详解《肖申克的救赎》为什么伟大？
你可以没看过，但一定听过《肖申克的救赎》。
自我用豆瓣以来，它无法撼动地霸着Top250第一名，目前有两百六十三多万人打出9.7均分。虽然在亿亿声的流量时代，两百多号万人似乎不太对不上它的名声，但一看是人均9.7分，就很“离大谱”的说。
禁不住再次鼓吹，也许你又心动了，电影真有那么好看吗？基于过往经验，你还是会担心看不下去，毕竟“很难看”是大部分高分经典的天然Bug。
照我说，负责任的说，《肖申克的救赎》是能够看进去的，它有较强的剧情推动，故事叙事也很引人入胜，不会太容易出戏而感到反复煎熬。
同时值得说明一下，我的观影偏好跟大众还是很一致的，就好比《教父》三部曲、《2001漫游太空》和《阿甘正传》等经典电影，在我这也是从来没有完整的看完一遍。所以我说《肖申克的救赎》能看，是不太可能会骗你的。
《肖申克的救赎》在豆瓣上的长影评有一万两千多篇，各种角度姿势都有，我就无谓为赋新词强说愁了。于是我另辟蹊径，想通过《肖申克的救赎》为例，带大家学会鉴赏电影讲故事常用的两种叙事手法。
一种是第一视角叙事，这是绝大部分电影常用的手法，它的特点是让观众做上帝，启用全能全知的视角注视一切，了解和掌控所有人物的所有细节。为了方便理解，我把这一类，叫做“看戏型电影”。
另一种是第三人称叙事，电影常用配角或旁白讲述来串起整个故事。观众的体感就像是在街边听人讲故事似的，我把这一类叫做“听戏型电影”，像《我的特工爷爷》、《海上钢琴师》、《肖申克的救赎》都属于这一类。
两种叙事方式都很好，没有高低之分。仅有的区分在于，“看戏型电影”强调的是入戏，要求观众要能跟人物同频，感同其身受，情感情绪都是很直接的；
而“听戏型电影”强调的是抽离，第三方讲述者会不时不时跳出来，提醒我们是在听别人的故事，要注意用我们自己的经验阅历，去感受和理解人物，来获得一些启迪或感悟。
《肖申克的救赎》的讲述者是摩根弗里曼饰演的瑞德，也就是那个黑人老头，我们是通过他的讲述和回忆来知道安迪这么一个人，以及安迪是如何坚持不懈、百折不挠地追求自由身的。
很简单的道理，如果电影采取安迪第一视角自述的话，自说自话自己有多么勇敢无畏，有多么锲而不舍的精神...这样一来，人物难免显得有些王婆卖瓜，故事显得有些落于窠臼，而核心观点也显得有些说教意味，就很容易招人不待见。
一个经历过苦难的人，无论是卖惨还是“炫耀”，只要他自己嘴里说出来的，人们听多了也会反感，连同同情也消失了，这是一样的道理。
《肖申克的救赎》采用瑞德来串线，就很好避免了这个问题。安迪可以不用全部抛头露面，可以不用夸张地表达自己的情感，这都让他这个人物更加充满魅力——观众总是更愿意去揣摩角色的内心想法，而不是被简单告知。
尽管道理还是那些道理，但相比于简单的告知，观众自己旁观得来的，总归还是要更深刻些。他们从好奇，到不解，再到理解安迪所有的坚持后，幡然醒悟他们自己生活的也像是一座“监狱”，他们都是像瑞德一样的人，被困在体制化的“生活监狱”之中。
幸好，安迪最终成功摆脱了监狱，自己救赎了自己。于是，他们也获得鼓舞和勇气，也想从“生活牢狱”中挣脱出来。言而总之，电影说的是肖申克的救赎，其实影射的是每个个体的自我救赎。
做瑞德?还是做安迪?这是导演留下的续集伏笔，交由每个人自己去谱写。

如何鼓舞自己（/团队）做困难而正确的事情？当一个人的行为让你感到不快，你该怎么表达？如果工作与你的价值观不合，你该怎么办？什么事情对亲密关系的伤害最大？

世界知名心理学家、“龙虾教授”乔丹·彼得森带着他的新书《#人生十二法则2# 》回来了，在书中，他根据现代读者都很关心的问题，比如如何经营亲密关系、如何突破事业瓶颈、如何化解内心的伤痛，提炼出了破解人生困局的12条基本法则，为你每一次的迷茫、犹豫和困苦指明方向。

2018年，彼得森出版了《人生十二法则》一书，成为现象级畅销书，全球销量累计600万册。然而，正当全世界的年轻人都为他着迷的时候，他突然消失了。

2019年，彼得森的家人接二连三遭遇危及生命的疾病，他自己也遭遇了严重的健康问题，在医院里与病魔斗争近一年。但即使深陷困境，他也并没有屈服于突然吞噬生命的混乱，而是以此为契机，完成了《人生十二法则2》的创作，也正是创作的意念，支撑着他度过了与病魔抗争的生死存亡的那一年。

经历过命运与苦难的淬炼，他带着更成熟、更智慧的《人生十二法则2》再度回归，这一次，他想给所有面对生活暴击但依旧善良的人以非凡的勇气与智慧，去拥抱混乱与更多可能性。

#阳光信用[超话]##阳光信用 每日一善# 时常对自己说，做一个谦虚而知足的人，把生活中所有的苦难，当做上天赐于的礼物。感谢磨难给我们坚强，感谢挫折给我们勇气，感谢欺骗给我们智慧，感谢藐视给我们自尊。经历寒冷，才知道温暖；体验艰辛，才知道甘甜。把所有的痛苦和不快都深藏在心底，当做生活的历练，然后微笑乐观从容面对这个世界。