精神分裂的初步诊断标准:
至少有以下2—3项才能初步断定，可能有精神分裂。
1：反复出现的言语性幻听。
2：言语不连贯，反应变得迟钝，明显的思维松弛，思维破裂。
3：思维逻辑推理离奇古怪荒谬，逻辑倒错。
4：突然出现兴奋，冲动，言语凌乱，行为紊乱。
5：原发性妄想(包括被害妄想，自大妄想，关系妄想，或其他荒谬的妄想)。
6：表现少语少动，行为迟缓，严重时不吃，不喝，不语，不动。
7：情感倒错，或明显的情感淡漠。
8：紧张综合征、有怪异行为或愚蠢行为。
9：忽而大哭、忽而大笑、忽而大发雷霆等等。
精神疾病问题，越早发现，越早治疗，越早康复！
至少有以下2—3项才能初步断定，可能有精神分裂。
1：反复出现的言语性幻听。
2：言语不连贯，反应变得迟钝，明显的思维松弛，思维破裂。
3：思维逻辑推理离奇古怪荒谬，逻辑倒错。
4：突然出现兴奋，冲动，言语凌乱，行为紊乱。
5：原发性妄想(包括被害妄想，自大妄想，关系妄想，或其他荒谬的妄想)。
6：表现少语少动，行为迟缓，严重时不吃，不喝，不语，不动。
7：情感倒错，或明显的情感淡漠。
8：紧张综合征、有怪异行为或愚蠢行为。
9：忽而大哭、忽而大笑、忽而大发雷霆等等。
精神疾病问题，越早发现，越早治疗，越早康复！
这美国堕胎争议就是和两党选举地图差不多，所以就是党争分裂的迹象，大分裂
1. 红色的州将禁止堕胎，蓝的允许，绿的还没反应。这几乎和美国选举地图一模一样，红州蓝州。
2. 这算是一个挺大的“价值观”争议，美国喜欢搞这一套，政客得说自己的十个八个命题上的价值观。例如拥枪、禁枪，移民、排外，少数、主体，堕胎、禁止，同性、异性。基本上分保守和自由两大伙，民主党自由啥都能干（除了枪），共和党保守传统规矩多。
3. 民主党操弄话语，弄LGBT，同性恋变性人从文艺圈开始疯狂冲击社会，自由主义席卷美国。个人感觉是分裂的最大原因，一些教科书上的胡搞实在太过分了。保守派反击，但是有点“讲不清道理”。因为有些价值观是没法讲道理的，自由的倾向更容易扯。这次是保守派的大反击。
4. 堕胎就是没法讲道理的，女性人权和胎儿人权怎么算？自由的更有道理，但是也可以认死理，就是不许。这种事需要先理工科地认识到，它是人文社会，既然社会了，就不要没完没了地扯淡，差不多得了，不要和极端女拳那样搞成社会害虫。还是多讲理工的确定道理。中国就是理工科道理基本掌控了大局，公知被压制了，就剩个极端女拳在闹，应该不会出大事。美国政客基本是学人文的，所以喜欢折腾，终于折腾出大分裂了。
1. 红色的州将禁止堕胎，蓝的允许，绿的还没反应。这几乎和美国选举地图一模一样，红州蓝州。
2. 这算是一个挺大的“价值观”争议，美国喜欢搞这一套，政客得说自己的十个八个命题上的价值观。例如拥枪、禁枪，移民、排外，少数、主体，堕胎、禁止，同性、异性。基本上分保守和自由两大伙，民主党自由啥都能干（除了枪），共和党保守传统规矩多。
3. 民主党操弄话语，弄LGBT，同性恋变性人从文艺圈开始疯狂冲击社会，自由主义席卷美国。个人感觉是分裂的最大原因，一些教科书上的胡搞实在太过分了。保守派反击，但是有点“讲不清道理”。因为有些价值观是没法讲道理的，自由的倾向更容易扯。这次是保守派的大反击。
4. 堕胎就是没法讲道理的，女性人权和胎儿人权怎么算？自由的更有道理，但是也可以认死理，就是不许。这种事需要先理工科地认识到，它是人文社会，既然社会了，就不要没完没了地扯淡，差不多得了，不要和极端女拳那样搞成社会害虫。还是多讲理工的确定道理。中国就是理工科道理基本掌控了大局，公知被压制了，就剩个极端女拳在闹，应该不会出大事。美国政客基本是学人文的，所以喜欢折腾，终于折腾出大分裂了。
#虎夜聊天室#【美国堕胎争论为何又起波澜？】
当地时间，2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻“罗诉韦德案”，取消宪法规定的堕胎权。该结果也证实了5月2日美最高法院内部泄露的文书初稿的真实性。美国总统拜登对此称：这是悲剧性错误；美众院议长佩洛西则认为：这项裁决是对女性的侮辱。对此，迪士尼、Netflix、Meta等美国公司表示，如果员工需要到别的地方堕胎，公司将为她们承担这笔费用。
在美国，民主党与共和党在堕胎问题上向来争执不休，并且曾经有过很长的一段时间，堕胎问题成为两党争取选民的一个至关重要的选项。今年以来，堕胎这个话题逐渐又成为焦点。一方面，弗吉尼亚州高调支持直至生产时分的堕胎；另一方面，在阿拉巴马和乔治亚等南方州，州长们签署了“心跳法案”，规定在妇女怀孕40多天以后，可以听到胎儿的心跳之时，进行堕胎就将成为犯罪。
人类始终在考虑着胎儿的属性。关于胎儿何时开始拥有生命的探讨与争执，在基督教世界产生了很大的分歧，而这种分歧也始终在困扰着教会。十三世纪最伟大的神学家托马斯·阿奎那（ThomasAquinas）认为胎儿在不同的阶段有着不同的灵魂，即植物灵魂、动物灵魂和人的灵魂。这相当于默认了早期堕胎的合法性。阿奎那的这一观点影响并统治了天主教派，直到十九世纪后半期。
近代教会对于堕胎的看法开始出现微妙的变化，尤其是妇女在情有可原的情况下进行堕胎，教会对此的态度有所松动。与此同时，人权及妇女权利也进一步得到保护和倡导，堕胎问题越来越引起人们的关注和重新思考。
罗伊诉韦德案。1971年，源起于德州的罗伊诉韦德案（RoeVsWade）被上诉到最高法院。经过长时间的拖延和讨论，最高法院在1973年1月22日发布了一项7比2的支持堕胎规则的决定，裁定美国妇女有基本权利选择是否堕胎。这一裁决也将德州的堕胎禁令判为违宪。在美国具有里程碑的意义。首先堕胎第一次在法律层面被裁定合法；其次在做出裁决的过程中，妇女的权益，尤其是妇女的隐私权被当作了最重要的决定因素。
社会争议永远是政党的筹码。在美国的两党之争中，所有引起争议的问题都会成为政党手中的筹码。然而没有哪一个话题，像堕胎那样更具有分裂性，更能为两党所利用。堕胎问题是100多年以来，最大的道德与政治话题。民主党支持妇女自己做出决定(Pro-choice)，是否需要进行堕胎，他们强调这是女性最基本的权利；而共和党则从生命的意义出发(Pro-life)反对堕胎，认为堕胎是对生命进行谋杀。
堕胎及女权主义。应赞成或反对堕胎而产生的种种规定，与其说是法律性的条款，不如说是一种政治宣言。女权主义者开始将堕胎的决定权视作妇女自身的权利，主张“我的身体我做主”（Mybody， mychoice）。妇女要求的平权和公义，不仅是在工作中和薪酬上，更是在个人意义的觉醒方面。这种意义包括对于妇女自身的设计，前途以及自己的身体。
女权主义者认为，在堕胎这件事情上，首先需要引起人们注意的是妇女在怀孕、分娩及产后的健康状况。女权主义者尤其关注那些经济状况较差的妇女。这些下层妇女所受教育很少，缺乏医疗常识，甚至对于怀孕也一无所知。贫困更使她们无力独自抚养孩子，而太多的子女意味着有可能加剧贫困及犯罪。
生命的意义和女性的权利同为一体。民主党人总统克林顿曾说：“堕胎不仅应该是合法和安全的，也应该少之又少”，这大概是一个理性的社会所应持有的态度。另一方面，老布什夫人芭芭拉则说：“我憎恶堕胎一事，但是我不可以替别人做这方面的决定”。这里我们可以看到，无论是民主党，还是共和党，他们的领袖其实是在彼此靠近，关注对方的理念。的确，堕胎这个话题，虽然充满了巨大的争议，争议的两个方面其实都可以看到熠熠闪烁着的人文光辉。
人类的生命永远是彼此关联着的，母亲和孩童互相关联，上一代人和下一代人互相关联。里根总统曾说，“我们不可能在漠视一群人，一群未出生的人的生命价值的同时，而没有因此漠视整个人类的生命”。事实上，女性的权利和生命的意义，原本应该同为一体，只是这个世界不知还需要多少时间，方能看到两者的统一。https://t.cn/A6abU9P2（作者：经济观察报观察家）
当地时间，2022年6月24日，美国最高法院裁决推翻“罗诉韦德案”，取消宪法规定的堕胎权。该结果也证实了5月2日美最高法院内部泄露的文书初稿的真实性。美国总统拜登对此称：这是悲剧性错误；美众院议长佩洛西则认为：这项裁决是对女性的侮辱。对此，迪士尼、Netflix、Meta等美国公司表示，如果员工需要到别的地方堕胎，公司将为她们承担这笔费用。
在美国，民主党与共和党在堕胎问题上向来争执不休，并且曾经有过很长的一段时间，堕胎问题成为两党争取选民的一个至关重要的选项。今年以来，堕胎这个话题逐渐又成为焦点。一方面，弗吉尼亚州高调支持直至生产时分的堕胎；另一方面，在阿拉巴马和乔治亚等南方州，州长们签署了“心跳法案”，规定在妇女怀孕40多天以后，可以听到胎儿的心跳之时，进行堕胎就将成为犯罪。
人类始终在考虑着胎儿的属性。关于胎儿何时开始拥有生命的探讨与争执，在基督教世界产生了很大的分歧，而这种分歧也始终在困扰着教会。十三世纪最伟大的神学家托马斯·阿奎那（ThomasAquinas）认为胎儿在不同的阶段有着不同的灵魂，即植物灵魂、动物灵魂和人的灵魂。这相当于默认了早期堕胎的合法性。阿奎那的这一观点影响并统治了天主教派，直到十九世纪后半期。
近代教会对于堕胎的看法开始出现微妙的变化，尤其是妇女在情有可原的情况下进行堕胎，教会对此的态度有所松动。与此同时，人权及妇女权利也进一步得到保护和倡导，堕胎问题越来越引起人们的关注和重新思考。
罗伊诉韦德案。1971年，源起于德州的罗伊诉韦德案（RoeVsWade）被上诉到最高法院。经过长时间的拖延和讨论，最高法院在1973年1月22日发布了一项7比2的支持堕胎规则的决定，裁定美国妇女有基本权利选择是否堕胎。这一裁决也将德州的堕胎禁令判为违宪。在美国具有里程碑的意义。首先堕胎第一次在法律层面被裁定合法；其次在做出裁决的过程中，妇女的权益，尤其是妇女的隐私权被当作了最重要的决定因素。
社会争议永远是政党的筹码。在美国的两党之争中，所有引起争议的问题都会成为政党手中的筹码。然而没有哪一个话题，像堕胎那样更具有分裂性，更能为两党所利用。堕胎问题是100多年以来，最大的道德与政治话题。民主党支持妇女自己做出决定(Pro-choice)，是否需要进行堕胎，他们强调这是女性最基本的权利；而共和党则从生命的意义出发(Pro-life)反对堕胎，认为堕胎是对生命进行谋杀。
堕胎及女权主义。应赞成或反对堕胎而产生的种种规定，与其说是法律性的条款，不如说是一种政治宣言。女权主义者开始将堕胎的决定权视作妇女自身的权利，主张“我的身体我做主”（Mybody， mychoice）。妇女要求的平权和公义，不仅是在工作中和薪酬上，更是在个人意义的觉醒方面。这种意义包括对于妇女自身的设计，前途以及自己的身体。
女权主义者认为，在堕胎这件事情上，首先需要引起人们注意的是妇女在怀孕、分娩及产后的健康状况。女权主义者尤其关注那些经济状况较差的妇女。这些下层妇女所受教育很少，缺乏医疗常识，甚至对于怀孕也一无所知。贫困更使她们无力独自抚养孩子，而太多的子女意味着有可能加剧贫困及犯罪。
生命的意义和女性的权利同为一体。民主党人总统克林顿曾说：“堕胎不仅应该是合法和安全的，也应该少之又少”，这大概是一个理性的社会所应持有的态度。另一方面，老布什夫人芭芭拉则说：“我憎恶堕胎一事，但是我不可以替别人做这方面的决定”。这里我们可以看到，无论是民主党，还是共和党，他们的领袖其实是在彼此靠近，关注对方的理念。的确，堕胎这个话题，虽然充满了巨大的争议，争议的两个方面其实都可以看到熠熠闪烁着的人文光辉。
人类的生命永远是彼此关联着的，母亲和孩童互相关联，上一代人和下一代人互相关联。里根总统曾说，“我们不可能在漠视一群人，一群未出生的人的生命价值的同时，而没有因此漠视整个人类的生命”。事实上，女性的权利和生命的意义，原本应该同为一体，只是这个世界不知还需要多少时间，方能看到两者的统一。https://t.cn/A6abU9P2（作者：经济观察报观察家）
✋热门推荐