6月16日，江秋莲在社交平台公布了遗言，让全网震惊。
657字，字字泣血，诉说着内心无尽的崩溃与绝望。
江秋莲，她的另一个名字叫“江歌妈妈”，更是一个可怜的失独女人。
哪怕自己被威胁，被造谣，被网暴，不幸患上了重度抑郁后，她仍在漫长的黑暗隧道中，苦苦煎熬。
江歌案远没有结束，期待二审的公正判决降临。
这不仅是一位母亲对女儿生命权利的捍卫，更是一个社会对道德和法律的最后坚守。
当善开始被无视、践踏，当恶变得理直气壮，那就与恶死磕到底，捍卫最大的正义。
支持江歌妈妈，为这个世界的良心，留点体面的退路。
伟大的母亲，愿你余生安好！
657字，字字泣血，诉说着内心无尽的崩溃与绝望。
江秋莲，她的另一个名字叫“江歌妈妈”，更是一个可怜的失独女人。
哪怕自己被威胁，被造谣，被网暴，不幸患上了重度抑郁后，她仍在漫长的黑暗隧道中，苦苦煎熬。
江歌案远没有结束，期待二审的公正判决降临。
这不仅是一位母亲对女儿生命权利的捍卫，更是一个社会对道德和法律的最后坚守。
当善开始被无视、践踏，当恶变得理直气壮，那就与恶死磕到底，捍卫最大的正义。
支持江歌妈妈，为这个世界的良心，留点体面的退路。
伟大的母亲，愿你余生安好！
想给江歌妈妈说句公道话，我一直非常赞成她给她可怜的女儿讨公道，佩服这种永不屈服的精神！
我也不理解另一类人，有一类人他们特别热衷从犯罪分子或者加害者身上使劲找一个优点，然后反过来喜欢从受害者身上使劲寻找错误，只要发现有一丁点不完美，就使劲怪受害者，这种风气让人害怕，也让我远离微博几个月了。
还有一类人，抛开受害者可怜的江歌一条活生生鲜活的生命被残忍杀害不谈，不停的谈钱，和质疑其亲生母亲为其讨公道的动机，这种冷酷冷漠和坏，真的坏到了骨子里，我谴责这种人，我鄙视这种人。欺负真正的受害者永远不能开口了？
别人失去的是青春美好的生命，一个开口说可以当牛做马来赎罪的人，只是罚点钱她就跳出来了？江歌可以跟她交换吗？
曾经我在被人蛊惑情况下，也提出过希望江歌妈妈把筹得善款给出去一部分给社会的帖子，当时有百万阅读，现在想想，我觉得我错了，我没必要道德绑架任何人。她有她的自由。
这之后，我并没有受到过江歌妈妈以及支持她的人对我有半点网爆，我也没有被骂，可见对她提出合理质疑并不会被骂。
我也不理解另一类人，有一类人他们特别热衷从犯罪分子或者加害者身上使劲找一个优点，然后反过来喜欢从受害者身上使劲寻找错误，只要发现有一丁点不完美，就使劲怪受害者，这种风气让人害怕，也让我远离微博几个月了。
还有一类人，抛开受害者可怜的江歌一条活生生鲜活的生命被残忍杀害不谈，不停的谈钱，和质疑其亲生母亲为其讨公道的动机，这种冷酷冷漠和坏，真的坏到了骨子里，我谴责这种人，我鄙视这种人。欺负真正的受害者永远不能开口了？
别人失去的是青春美好的生命，一个开口说可以当牛做马来赎罪的人，只是罚点钱她就跳出来了？江歌可以跟她交换吗？
曾经我在被人蛊惑情况下，也提出过希望江歌妈妈把筹得善款给出去一部分给社会的帖子，当时有百万阅读，现在想想，我觉得我错了，我没必要道德绑架任何人。她有她的自由。
这之后，我并没有受到过江歌妈妈以及支持她的人对我有半点网爆，我也没有被骂，可见对她提出合理质疑并不会被骂。
#复盘江歌遇害案#
今天，《南方周末》发表了一篇复盘江歌案事件的文章，随后，刘鑫的支持者群体集中转发了这篇文章。刘鑫支持者带的节奏基调，是“真相浮出水面”、“春天来了”等等。几乎所有转发的，都是顺着这个基调展开的。
我最后会简要总结《南方周末》这篇文章出炉的背景，先梳理了几个重点。
一、关于悲鸣声（图2、图3、图4）
1.《南方周末》文章开头，巧妙地抛出了“悲鸣”这个词，在日语中的翻译，也可以是“尖叫”。
2.日本刑事卷宗，之所以明确标注为“悲鸣声”，而不是“尖叫”，很显然，日本警方是有证据支撑的。法庭播放的消音版，有明确说明: 避免听众引起不适。尖叫声，是不存在引起强烈不适感的。
3.报警录音中的悲鸣声，事后刘鑫作了认领，她说是她发出的。但是，2017年12月日本法庭庭审，刘鑫作证时，检方询问刘鑫:报警记录里有门铃声、惨叫声，您都没听到吗？刘鑫答:没听到。
这一点，非常重要。
4.203邻居的证词显示，悲鸣声类似猫被捂住发出的声音，很显然，不是尖叫声。而这个悲鸣声，再结合刘鑫庭审回答检方的法庭询问记录，也不可能出自刘鑫。
二、关于骂还是闹（图5）
1.案发后，刘鑫最初始的笔录，是“你不要骂了”。2016年12月7日，刘鑫在东京检方作了订正，改为了“你不要闹了”。
但是，请大家注意，直到这个时候，刘鑫并没有“把门锁了，你不要闹（骂）”之前的“怎么”两个字的明确描述。
2.“把门锁了，你不要闹了”的前面有“怎么”两个字，是刘鑫在2017年12月日本庭审作证的时候，才作的改动描述。刘鑫的这次说法，并没有得到日本法庭的认可。从证据学上来说，刘鑫的这个改动，并没有任何证据性和有效性。
3.2017年12月日本庭审，多家参与庭审旁听的国内媒体记者，都公开表示，听到的是“把门锁了，你不要骂了”。
4.城阳区法院一审作了认定，认定为“把门锁了，你不要闹了”。请注意，城阳区法院的这个认定，与生命权纠纷案本身的被告方责任认定，是不冲突的。简而言之，“不要骂了”或“不要闹了”，对生命权纠纷案本身，都不起决定性的作用。
三、关于黄乐平律师的13分钟视频剪辑（图6、图7）
1.这段视频，本来就是原告方代理人从大量证据材料中剪辑组成的。这一点，黄乐平律师明确表示过。
2.原告方提供给法庭的13分钟视频，其中引用了刘鑫和冷眼萌叔电话采访录音版本。黄乐平的代理词，说明刘鑫在打过第一次报警电话后，这时候不是想着怎样对江歌施救，而是询问同事有没有犯法，黄乐平律师这个论点并不能说是错的。
3.刘鑫认为，黄乐平律师对原电话采访录音作了剪切，剪去了之前的一段话，即刘鑫因不知道外面情况，怕是不是报假警。需要说明的是，无论刘鑫和冷眼萌叔对话如何说，报假警本身就是犯法的事。原告方代理人的立场观点，并没有错，刘鑫在第一次打过报警电话后，不是对江歌进行施救，或是想方设法了解外面的异常情况，本身就不是正常的。
4.众所周知，刘鑫的第一次报警电话，其实已经具有强有力的说服力，刘鑫对门外的突发异常情况，是知情或感知的。
5.需要着重强调的一点，城阳区法院一审判决，并没有认定黄乐平律师提出的“江歌被刘鑫推出门外”和“打电话询问同事有没有犯法”这两点，而只是认定案发时刘鑫先行进屋，锁闭了房门。这就够了。
四、关于韩女士和上海李先生的证词（图8）
1.首先，刘鑫的证人韩女士的证词，并没有任何有效证据支撑，为韩女士单方描述。
2.上海李先生出具的证词，在法律上称为“第三方传来证据”。第三方传来证据，是不能作为有效证据使用的，通常，法庭也不会采纳。
3.岔个题。
我曾经因为拆迁纠纷，约25年前打过一场民事诉讼，我是被告。
庭审中，原告方拆迁办出具了一份拆迁办的证明，还盖了拆迁办的公章，大致意思是，证明在商谈拆迁的时候，我说过什么什么话，当时还有在场的其他人证明。
接着，原告方代理人又出具了一份证人书面证言，据说是一个当天参与商谈的社区工作人员，证明我当时说过什么什么话。
我的代理人当即予以了驳斥，向法庭阐明，第三方传来证据，因没有其他任何有限证据支撑，不能作为本案证据使用。
最后，法庭没有采纳原告方代理人出具的证明和第三方书面证词，那场官司，最后我是胜诉的。
4.我讲我自己的事，就是着重说明，刘鑫的证人韩女士，以及所谓上海李先生出具的证词，在法律上是站不住脚的，没有任何证据性和有效性。
五、最后说一下《南方周末》这篇文章
1.首先，这篇文章是对刘鑫方的单方采访和梳理，缺乏另一方江歌妈妈的材料。
2.其次，《南方周末》这篇单方采访和梳理的文章出炉的时机有玄妙，赶在二审判决前。发表的动机，我不作无谓猜测分析。但从今天产生的实际效果看，是有利刘鑫方的。
3.再次，结合之前刘鑫的证人韩女士放言，说“蹲一个小孩”，韩女士的支持者马上心领神会解读，有大媒体要报道了。从这一点看，《南方周末》这篇文章的出炉，就更引人遐想了。
4.坦率说，《南方周末》这篇文章，我没有看到任何江歌案或生命权纠纷案的所谓真相。媒体也给不了真相。这篇文章只是单方作了采访，和对案件一些问题进行了梳理，无论有没有引导性，都不能称为真相。
5.生命权纠纷案，二审还没有判决，法律还没有给出最终的终审认定评判，这时候，刘鑫的支持者群体配合这篇文章，集中大量转发，带出“真相浮出水面”、“春天来了”这类节奏，动机和目的，还是为了引导舆论。
再一个，就是通过大量转发，给@青岛市中级人民法院 施加“舆论压力”。
如果，刘鑫的支持者群体认为，《南方周末》这篇文章就是真相，那就太早了。
#江歌妈妈起诉刘鑫生命纠纷权案#
今天，《南方周末》发表了一篇复盘江歌案事件的文章，随后，刘鑫的支持者群体集中转发了这篇文章。刘鑫支持者带的节奏基调，是“真相浮出水面”、“春天来了”等等。几乎所有转发的，都是顺着这个基调展开的。
我最后会简要总结《南方周末》这篇文章出炉的背景，先梳理了几个重点。
一、关于悲鸣声（图2、图3、图4）
1.《南方周末》文章开头，巧妙地抛出了“悲鸣”这个词，在日语中的翻译，也可以是“尖叫”。
2.日本刑事卷宗，之所以明确标注为“悲鸣声”，而不是“尖叫”，很显然，日本警方是有证据支撑的。法庭播放的消音版，有明确说明: 避免听众引起不适。尖叫声，是不存在引起强烈不适感的。
3.报警录音中的悲鸣声，事后刘鑫作了认领，她说是她发出的。但是，2017年12月日本法庭庭审，刘鑫作证时，检方询问刘鑫:报警记录里有门铃声、惨叫声，您都没听到吗？刘鑫答:没听到。
这一点，非常重要。
4.203邻居的证词显示，悲鸣声类似猫被捂住发出的声音，很显然，不是尖叫声。而这个悲鸣声，再结合刘鑫庭审回答检方的法庭询问记录，也不可能出自刘鑫。
二、关于骂还是闹（图5）
1.案发后，刘鑫最初始的笔录，是“你不要骂了”。2016年12月7日，刘鑫在东京检方作了订正，改为了“你不要闹了”。
但是，请大家注意，直到这个时候，刘鑫并没有“把门锁了，你不要闹（骂）”之前的“怎么”两个字的明确描述。
2.“把门锁了，你不要闹了”的前面有“怎么”两个字，是刘鑫在2017年12月日本庭审作证的时候，才作的改动描述。刘鑫的这次说法，并没有得到日本法庭的认可。从证据学上来说，刘鑫的这个改动，并没有任何证据性和有效性。
3.2017年12月日本庭审，多家参与庭审旁听的国内媒体记者，都公开表示，听到的是“把门锁了，你不要骂了”。
4.城阳区法院一审作了认定，认定为“把门锁了，你不要闹了”。请注意，城阳区法院的这个认定，与生命权纠纷案本身的被告方责任认定，是不冲突的。简而言之，“不要骂了”或“不要闹了”，对生命权纠纷案本身，都不起决定性的作用。
三、关于黄乐平律师的13分钟视频剪辑（图6、图7）
1.这段视频，本来就是原告方代理人从大量证据材料中剪辑组成的。这一点，黄乐平律师明确表示过。
2.原告方提供给法庭的13分钟视频，其中引用了刘鑫和冷眼萌叔电话采访录音版本。黄乐平的代理词，说明刘鑫在打过第一次报警电话后，这时候不是想着怎样对江歌施救，而是询问同事有没有犯法，黄乐平律师这个论点并不能说是错的。
3.刘鑫认为，黄乐平律师对原电话采访录音作了剪切，剪去了之前的一段话，即刘鑫因不知道外面情况，怕是不是报假警。需要说明的是，无论刘鑫和冷眼萌叔对话如何说，报假警本身就是犯法的事。原告方代理人的立场观点，并没有错，刘鑫在第一次打过报警电话后，不是对江歌进行施救，或是想方设法了解外面的异常情况，本身就不是正常的。
4.众所周知，刘鑫的第一次报警电话，其实已经具有强有力的说服力，刘鑫对门外的突发异常情况，是知情或感知的。
5.需要着重强调的一点，城阳区法院一审判决，并没有认定黄乐平律师提出的“江歌被刘鑫推出门外”和“打电话询问同事有没有犯法”这两点，而只是认定案发时刘鑫先行进屋，锁闭了房门。这就够了。
四、关于韩女士和上海李先生的证词（图8）
1.首先，刘鑫的证人韩女士的证词，并没有任何有效证据支撑，为韩女士单方描述。
2.上海李先生出具的证词，在法律上称为“第三方传来证据”。第三方传来证据，是不能作为有效证据使用的，通常，法庭也不会采纳。
3.岔个题。
我曾经因为拆迁纠纷，约25年前打过一场民事诉讼，我是被告。
庭审中，原告方拆迁办出具了一份拆迁办的证明，还盖了拆迁办的公章，大致意思是，证明在商谈拆迁的时候，我说过什么什么话，当时还有在场的其他人证明。
接着，原告方代理人又出具了一份证人书面证言，据说是一个当天参与商谈的社区工作人员，证明我当时说过什么什么话。
我的代理人当即予以了驳斥，向法庭阐明，第三方传来证据，因没有其他任何有限证据支撑，不能作为本案证据使用。
最后，法庭没有采纳原告方代理人出具的证明和第三方书面证词，那场官司，最后我是胜诉的。
4.我讲我自己的事，就是着重说明，刘鑫的证人韩女士，以及所谓上海李先生出具的证词，在法律上是站不住脚的，没有任何证据性和有效性。
五、最后说一下《南方周末》这篇文章
1.首先，这篇文章是对刘鑫方的单方采访和梳理，缺乏另一方江歌妈妈的材料。
2.其次，《南方周末》这篇单方采访和梳理的文章出炉的时机有玄妙，赶在二审判决前。发表的动机，我不作无谓猜测分析。但从今天产生的实际效果看，是有利刘鑫方的。
3.再次，结合之前刘鑫的证人韩女士放言，说“蹲一个小孩”，韩女士的支持者马上心领神会解读，有大媒体要报道了。从这一点看，《南方周末》这篇文章的出炉，就更引人遐想了。
4.坦率说，《南方周末》这篇文章，我没有看到任何江歌案或生命权纠纷案的所谓真相。媒体也给不了真相。这篇文章只是单方作了采访，和对案件一些问题进行了梳理，无论有没有引导性，都不能称为真相。
5.生命权纠纷案，二审还没有判决，法律还没有给出最终的终审认定评判，这时候，刘鑫的支持者群体配合这篇文章，集中大量转发，带出“真相浮出水面”、“春天来了”这类节奏，动机和目的，还是为了引导舆论。
再一个，就是通过大量转发，给@青岛市中级人民法院 施加“舆论压力”。
如果，刘鑫的支持者群体认为，《南方周末》这篇文章就是真相，那就太早了。
#江歌妈妈起诉刘鑫生命纠纷权案#
✋热门推荐