上海方舱招临时工600元一天还包吃住？
90名来自福建、广东的求职者滞留宁波，警方和劳动监察部门已介入
“方舱急招50名临时工，600块钱一天，包吃住，人走账清！”因为这条招工信息，约90名来自福建、广东的求职者组队前往上海。然而，他们抵达嘉善时被当地劝返，如今滞留宁波。
日前，中国宁波网民生e点通热线81850000接到上述人员的求助。求助者称，眼下最着急的是，他们身上的钱不多了，酒店也没法住了，吃饭都成问题，希望可以帮忙协调。
- 有人在支援上海疫情防控群里，发布了高薪招聘信息
来自福建的求职者黄先生告诉小e，4月下旬，他们在一个名为“福建支援上海防控群”的微信群里看到一位昵称为”一个有故事的男人”的网友发出的招工信息，说到上海方舱医院做临时工，一天工资最高可达600元，包吃住，而且将报销务工结束后的隔离费用。
后来，他们知道这位”一个有故事的男人”叫小马，招聘方是一家名为苏州益进千企业管理有限公司宁波分公司的劳务企业，注册地位于宁波高新区研发园C区。该公司的负责人张先生同时为苏州益进千企业管理有限公司法人。
被优厚的报酬所吸引，很快就有不少来自福建甚至周边广东地区的求职者报名，并向小马交了每人600多元的报名费。其间，小马还以银行账户被冻结为由，向几位求职者索取了数千元的费用。经过十几天的等待，求职者于本月5日在小马的带领下，包了一辆大巴车前往上述群公告中所说的“苏州新区”集合。
然而，当一行人于次日抵达浙江省嘉善县汾湖服务区时，他们被告知因防疫政策的原因没办法进入上海。之后，“益进千”宁波分公司负责人张先生便安排他们前往位于鄞州区四明东路和沧海路交叉口的宁波易佰连锁旅店入住。但他并未支付相关的吃住费用，而是由求职者自行承担。
“今天我们的钱花得差不多了，酒店也没法住下去了。”5月9日上午，一位求职者对小e说。
对于这样的困境，5月8日，张先生曾给出一个替代方案，岗位为上海一材料厂的打磨工、冶金工、操作工等，工资大约为每天300多元。他在与求职者的通话中说：“能做就过来做，方舱的项目在（5月）15号就要结束了。现在的项目干三个月、半年以上都可以。”
对于这些岗位，在场多位求职者均表示不感兴趣。“如果进厂，那在老家也能做，工资也可以，干嘛跑上海？”一位求职者说。
- 召集人小马：我是“吃公家饭的”……
小马告诉小e，他是从一位姓杨的中介处得到这次招聘信息的。杨先生则告诉小e，是上述张先生找到他，并委托他代为招聘的。
“他让我招400个人，每位员工每工作一天，就可以收取一定的代理费。我把这个信息给了小马，让他帮忙物色求职者。后来，我觉得这件事不确定性太大，就退出了，之后这事就由小马和张先生直接对接。”杨先生说。
一位求职者告诉小e，在前期对接过程中，小马曾向大家展示了自己的退役军人和公职人员身份，以博取大家的信任。
小e在求职者展示的“福建支援上海防控群”聊天记录中看到，小马公然宣称：“本人吃公家饭的，我是去支援，然后我跟上海当地保安公司认识，叫我给他招，我就相当于劳务，这样解释能明白吗？”
此外，多位求职者向小e展示了小马发给他们的身着警服和持警官证的照片。甚至在5月9日的采访现场，小马仍身着印有“police”字样的黑色短袖。
5月9日当天，部分求职者在高新区软件研发园警企服务站与召集人小马核计了相关费用，希望他能退还之前交的费用，并给予每个人一定补偿，但小马始终没有表态。一直到5月9日，“益进千”宁波分公司的张先生都没有露面。
5月9日下午，“益进千”宁波分公司大门紧闭，但门口的快递表明，此处应仍处于使用状态。
令人诧异的是，5月9日，在求职者与小马进行本次招聘纠纷处理的过程中，小马仍在其组建的微信群中发布类似招聘信息。
- 相关部门介入，将协助他们返乡
获悉求职者的困境后，他们所住酒店所在的中河街道矛调中心对此进行了介入。相关负责人告诉小e，如果这些求职者确有生活困难，会咨询相关部门是否有相关政策进行帮扶。而企业注册所在地聚贤街道的劳动监察相关工作人员则对小e表示，因为双方并没有签订劳动合同，因此没有劳动关系，只能帮忙协调。
5月9日晚，有求职者告诉小e，有警务人员来到他们所住的宁波易佰连锁旅店，就小马持有“警官证”、警服等物品了解相关情况。此外，鄞州中河派出所向他们所住的酒店做了担保，为他们保障了5月9日晚上的住处，而高新区聚贤派出所将在近期协助他们返乡。
小马为何持有“警官证”等物件？求职者的相关诉求能否实现？相关进展，小e将继续关注，同时也提醒广大求职者，遇到高薪工作机会，一定要三思而后行，了解其中风险后再做决定。（中国宁波网民生e点通 张弛）
#宁波#
90名来自福建、广东的求职者滞留宁波，警方和劳动监察部门已介入
“方舱急招50名临时工，600块钱一天，包吃住，人走账清！”因为这条招工信息，约90名来自福建、广东的求职者组队前往上海。然而，他们抵达嘉善时被当地劝返，如今滞留宁波。
日前，中国宁波网民生e点通热线81850000接到上述人员的求助。求助者称，眼下最着急的是，他们身上的钱不多了，酒店也没法住了，吃饭都成问题，希望可以帮忙协调。
- 有人在支援上海疫情防控群里，发布了高薪招聘信息
来自福建的求职者黄先生告诉小e，4月下旬，他们在一个名为“福建支援上海防控群”的微信群里看到一位昵称为”一个有故事的男人”的网友发出的招工信息，说到上海方舱医院做临时工，一天工资最高可达600元，包吃住，而且将报销务工结束后的隔离费用。
后来，他们知道这位”一个有故事的男人”叫小马，招聘方是一家名为苏州益进千企业管理有限公司宁波分公司的劳务企业，注册地位于宁波高新区研发园C区。该公司的负责人张先生同时为苏州益进千企业管理有限公司法人。
被优厚的报酬所吸引，很快就有不少来自福建甚至周边广东地区的求职者报名，并向小马交了每人600多元的报名费。其间，小马还以银行账户被冻结为由，向几位求职者索取了数千元的费用。经过十几天的等待，求职者于本月5日在小马的带领下，包了一辆大巴车前往上述群公告中所说的“苏州新区”集合。
然而，当一行人于次日抵达浙江省嘉善县汾湖服务区时，他们被告知因防疫政策的原因没办法进入上海。之后，“益进千”宁波分公司负责人张先生便安排他们前往位于鄞州区四明东路和沧海路交叉口的宁波易佰连锁旅店入住。但他并未支付相关的吃住费用，而是由求职者自行承担。
“今天我们的钱花得差不多了，酒店也没法住下去了。”5月9日上午，一位求职者对小e说。
对于这样的困境，5月8日，张先生曾给出一个替代方案，岗位为上海一材料厂的打磨工、冶金工、操作工等，工资大约为每天300多元。他在与求职者的通话中说：“能做就过来做，方舱的项目在（5月）15号就要结束了。现在的项目干三个月、半年以上都可以。”
对于这些岗位，在场多位求职者均表示不感兴趣。“如果进厂，那在老家也能做，工资也可以，干嘛跑上海？”一位求职者说。
- 召集人小马：我是“吃公家饭的”……
小马告诉小e，他是从一位姓杨的中介处得到这次招聘信息的。杨先生则告诉小e，是上述张先生找到他，并委托他代为招聘的。
“他让我招400个人，每位员工每工作一天，就可以收取一定的代理费。我把这个信息给了小马，让他帮忙物色求职者。后来，我觉得这件事不确定性太大，就退出了，之后这事就由小马和张先生直接对接。”杨先生说。
一位求职者告诉小e，在前期对接过程中，小马曾向大家展示了自己的退役军人和公职人员身份，以博取大家的信任。
小e在求职者展示的“福建支援上海防控群”聊天记录中看到，小马公然宣称：“本人吃公家饭的，我是去支援，然后我跟上海当地保安公司认识，叫我给他招，我就相当于劳务，这样解释能明白吗？”
此外，多位求职者向小e展示了小马发给他们的身着警服和持警官证的照片。甚至在5月9日的采访现场，小马仍身着印有“police”字样的黑色短袖。
5月9日当天，部分求职者在高新区软件研发园警企服务站与召集人小马核计了相关费用，希望他能退还之前交的费用，并给予每个人一定补偿，但小马始终没有表态。一直到5月9日，“益进千”宁波分公司的张先生都没有露面。
5月9日下午，“益进千”宁波分公司大门紧闭，但门口的快递表明，此处应仍处于使用状态。
令人诧异的是，5月9日，在求职者与小马进行本次招聘纠纷处理的过程中，小马仍在其组建的微信群中发布类似招聘信息。
- 相关部门介入，将协助他们返乡
获悉求职者的困境后，他们所住酒店所在的中河街道矛调中心对此进行了介入。相关负责人告诉小e，如果这些求职者确有生活困难，会咨询相关部门是否有相关政策进行帮扶。而企业注册所在地聚贤街道的劳动监察相关工作人员则对小e表示，因为双方并没有签订劳动合同，因此没有劳动关系，只能帮忙协调。
5月9日晚，有求职者告诉小e，有警务人员来到他们所住的宁波易佰连锁旅店，就小马持有“警官证”、警服等物品了解相关情况。此外，鄞州中河派出所向他们所住的酒店做了担保，为他们保障了5月9日晚上的住处，而高新区聚贤派出所将在近期协助他们返乡。
小马为何持有“警官证”等物件？求职者的相关诉求能否实现？相关进展，小e将继续关注，同时也提醒广大求职者，遇到高薪工作机会，一定要三思而后行，了解其中风险后再做决定。（中国宁波网民生e点通 张弛）
#宁波#
玉乳洞又名岩石室、羅漢洞，是由地下河的侵蝕而形成的石灰岩溶洞，位於杭州靈隱飛來峰冷泉溪南岸。洞內有北宋時期刊刻的羅漢像十九尊。由於洞形結構的不規則性，這些羅漢像也並未呈明顯的十六羅漢或者十八羅漢樣式分布，所以學界對玉乳洞羅漢組像存在著是「十六羅漢」還是「十八羅漢」的爭議。
據南宋《淳佑臨安志》里對「岩石室龍泓洞」的記載：
在天竺山靈鷲院理公岩之北，晏殊雲：在靈隱山下，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道。輿地志曰：有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者，入其洞，聞波浪之聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。
這裡有兩點值得注意：第一，「岩石室」與「龍泓洞」在這裡被作為同一個洞的兩個名字，而後世實際上又稱「玉乳洞」為「岩石室」；第二，文中明確提及了在龍泓洞中「有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，但是現今的龍泓洞內卻並無十六羅漢像，亦毫無羅漢像被損毀的痕跡，只有一尊菩薩像以及一善財童子立像，且即使在龍泓洞外兩畔也完全找不到十六羅漢像的造像蹤跡。
後來的《咸淳臨安志》則直接沿用了《淳佑臨安志》的這一說法——「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」。即便到了明代，《成化杭州府志》也還是繼續採用《淳佑臨安志》的說法，記載了龍泓洞中「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，而並未詳細記載「玉乳洞」的有關情形。直至田汝成的《西湖遊覽志》中，才出現了對玉乳洞的詳細描述，但只言「題刻甚多」、「漫漶不可辨」，卻絲毫未提及裡面的造像情況：
玉乳、射旭二洞，宛轉通明，懸泉淅淅，乳溜若凝，肪然有徑，可陟山巔。壁間題刻甚多，苔蘚侵蝕，漶漫不可辨，竒石累累，若鏤若刻，信天巧所為，非人力也。
直到清康熙年間的《武林靈隱寺志》中，才終於出現玉乳洞中有「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」的記載（且「一名羅漢洞」），而且原來冠於「龍泓洞」名下的「岩石室」也開始被當作「玉乳洞」的別名，同時「玉乳洞」與過去志書中所記載的「龍泓洞」一樣，被認為是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名羅漢洞。吳赤烏二年，葛孝先於此得道。後人就道兩壁鑿住世羅漢十六尊，其回旋曲折小有蠻蝸，涓滴沁凝，大旱不竭。豈上仙蛻白石之繭，而龍鼻為大陰之戶耶？
從這段描述的內容可以看出，它實際上還是以南宋《淳佑臨安志》對龍泓洞的描述為基礎，只是將「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事挪移到了「玉乳洞」這一名稱之下。
在《民國杭州府志》中，則有這麼一段綜合性的描述：
龍泓洞在天竺山理公岩北（《一統志》）。靈隱山有石穴，傍入，行數十步，有清流水，廣丈余。昔有人採鐘乳水際，見異跡，或雲是龍跡，聞穴里隆隆有聲便出，不識所遠近（《太平御覽》引《錢塘記》）。一名「岩石室」，晏元獻雲，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道，有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者入其洞，聞波浪聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。或雲龍泓洞即壽聖院龍井，非也（《咸淳志》）。洞壁舊鐫羅漢，郡志稱「羅漢洞」（《錢塘縣誌》）。
按《乾隆志》雲，《方輿勝覽》謂飛來峰為葛仙得道之所，正與晏殊說合。蓋洞在飛來峰下，亦得舉峰以言之也。秦少游作《龍井記》，乃以葛仙事移屬於彼潛氏所辨，其即指少游歟？萬曆舊志有羅漢洞。《靈隱寺志》有玉乳洞與此洞並載者誤。
其中明確指出《靈隱寺志》（即《武林靈隱寺志》）誤把「玉乳洞」與「龍泓洞」並載。其主要原因，應該是因為二者在三事（即前文中曾經指出過的「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事）上完全是一樣的。
總的來說，在宋代，並沒有「玉乳洞」這一稱謂，只有「龍泓洞」以及龍泓洞內羅漢像雕鑿情況的記載，直至明代才開始出現「玉乳洞」這一叫法，而直到清代，才開始有關於玉乳洞羅漢造像情況的描述，而從文字內容來看，這些記載均以《淳佑臨安志》里關於龍泓洞的記述為藍本。
但是，在現今的龍泓洞內根本不存在羅漢造像的痕跡，更不要說是「十六羅漢」像。考慮到現今的玉乳洞內有大體量的北宋羅漢造像，而龍泓洞則無，所以我們可以據此認為，南宋以來的方志中所描述的「在龍泓洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，就是指玉乳洞中有十六羅漢像。由於《淳佑臨安志》中的相關文字系有關玉乳洞羅漢像最早的官方記載，且這一記載為宋代、明代、清代、民國時期的方志所一直沿用，在沒有十分充足的理由對「鑿住世羅漢十六尊」的說法提出否定和懷疑之前，我們有理由相信，這一不僅最早而且已延續了上千年的方志記載，是可靠的。
關於玉乳洞內的羅漢造像情況，早在北宋熙寧六年日本僧人釋成尋造訪靈隱寺時，就已經留下了「十六羅漢」的私人記載，到了南宋，在《淳佑臨安志》里留下的最早的官方記載，也稱玉乳洞中的羅漢像為「十六尊」。此後歷經明、清、民國時期，歷代方志文獻均使用的是「十六羅漢」的提法。然而所謂玉乳洞「十八羅漢」的說法，則從未見諸任何古籍，在晚近一些研究者的著錄里才開始出現。
據南宋《淳佑臨安志》里對「岩石室龍泓洞」的記載：
在天竺山靈鷲院理公岩之北，晏殊雲：在靈隱山下，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道。輿地志曰：有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者，入其洞，聞波浪之聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。
這裡有兩點值得注意：第一，「岩石室」與「龍泓洞」在這裡被作為同一個洞的兩個名字，而後世實際上又稱「玉乳洞」為「岩石室」；第二，文中明確提及了在龍泓洞中「有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，但是現今的龍泓洞內卻並無十六羅漢像，亦毫無羅漢像被損毀的痕跡，只有一尊菩薩像以及一善財童子立像，且即使在龍泓洞外兩畔也完全找不到十六羅漢像的造像蹤跡。
後來的《咸淳臨安志》則直接沿用了《淳佑臨安志》的這一說法——「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」。即便到了明代，《成化杭州府志》也還是繼續採用《淳佑臨安志》的說法，記載了龍泓洞中「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，而並未詳細記載「玉乳洞」的有關情形。直至田汝成的《西湖遊覽志》中，才出現了對玉乳洞的詳細描述，但只言「題刻甚多」、「漫漶不可辨」，卻絲毫未提及裡面的造像情況：
玉乳、射旭二洞，宛轉通明，懸泉淅淅，乳溜若凝，肪然有徑，可陟山巔。壁間題刻甚多，苔蘚侵蝕，漶漫不可辨，竒石累累，若鏤若刻，信天巧所為，非人力也。
直到清康熙年間的《武林靈隱寺志》中，才終於出現玉乳洞中有「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」的記載（且「一名羅漢洞」），而且原來冠於「龍泓洞」名下的「岩石室」也開始被當作「玉乳洞」的別名，同時「玉乳洞」與過去志書中所記載的「龍泓洞」一樣，被認為是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名羅漢洞。吳赤烏二年，葛孝先於此得道。後人就道兩壁鑿住世羅漢十六尊，其回旋曲折小有蠻蝸，涓滴沁凝，大旱不竭。豈上仙蛻白石之繭，而龍鼻為大陰之戶耶？
從這段描述的內容可以看出，它實際上還是以南宋《淳佑臨安志》對龍泓洞的描述為基礎，只是將「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事挪移到了「玉乳洞」這一名稱之下。
在《民國杭州府志》中，則有這麼一段綜合性的描述：
龍泓洞在天竺山理公岩北（《一統志》）。靈隱山有石穴，傍入，行數十步，有清流水，廣丈余。昔有人採鐘乳水際，見異跡，或雲是龍跡，聞穴里隆隆有聲便出，不識所遠近（《太平御覽》引《錢塘記》）。一名「岩石室」，晏元獻雲，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道，有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者入其洞，聞波浪聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。或雲龍泓洞即壽聖院龍井，非也（《咸淳志》）。洞壁舊鐫羅漢，郡志稱「羅漢洞」（《錢塘縣誌》）。
按《乾隆志》雲，《方輿勝覽》謂飛來峰為葛仙得道之所，正與晏殊說合。蓋洞在飛來峰下，亦得舉峰以言之也。秦少游作《龍井記》，乃以葛仙事移屬於彼潛氏所辨，其即指少游歟？萬曆舊志有羅漢洞。《靈隱寺志》有玉乳洞與此洞並載者誤。
其中明確指出《靈隱寺志》（即《武林靈隱寺志》）誤把「玉乳洞」與「龍泓洞」並載。其主要原因，應該是因為二者在三事（即前文中曾經指出過的「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事）上完全是一樣的。
總的來說，在宋代，並沒有「玉乳洞」這一稱謂，只有「龍泓洞」以及龍泓洞內羅漢像雕鑿情況的記載，直至明代才開始出現「玉乳洞」這一叫法，而直到清代，才開始有關於玉乳洞羅漢造像情況的描述，而從文字內容來看，這些記載均以《淳佑臨安志》里關於龍泓洞的記述為藍本。
但是，在現今的龍泓洞內根本不存在羅漢造像的痕跡，更不要說是「十六羅漢」像。考慮到現今的玉乳洞內有大體量的北宋羅漢造像，而龍泓洞則無，所以我們可以據此認為，南宋以來的方志中所描述的「在龍泓洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，就是指玉乳洞中有十六羅漢像。由於《淳佑臨安志》中的相關文字系有關玉乳洞羅漢像最早的官方記載，且這一記載為宋代、明代、清代、民國時期的方志所一直沿用，在沒有十分充足的理由對「鑿住世羅漢十六尊」的說法提出否定和懷疑之前，我們有理由相信，這一不僅最早而且已延續了上千年的方志記載，是可靠的。
關於玉乳洞內的羅漢造像情況，早在北宋熙寧六年日本僧人釋成尋造訪靈隱寺時，就已經留下了「十六羅漢」的私人記載，到了南宋，在《淳佑臨安志》里留下的最早的官方記載，也稱玉乳洞中的羅漢像為「十六尊」。此後歷經明、清、民國時期，歷代方志文獻均使用的是「十六羅漢」的提法。然而所謂玉乳洞「十八羅漢」的說法，則從未見諸任何古籍，在晚近一些研究者的著錄里才開始出現。
玉乳洞又名岩石室、罗汉洞，是由地下河的侵蚀而形成的石灰岩溶洞，位于杭州灵隐飞来峰冷泉溪南岸。洞内有北宋时期刊刻的罗汉像十九尊。由于洞形结构的不规则性，这些罗汉像也并未呈明显的十六罗汉或者十八罗汉样式分布，所以学界对玉乳洞罗汉组像存在着是“十六罗汉”还是“十八罗汉”的争议。
据南宋《淳佑临安志》里对“岩石室龙泓洞”的记载：
在天竺山灵鹫院理公岩之北，晏殊云：在灵隐山下，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道。舆地志曰：有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者，入其洞，闻波浪之声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。
这里有两点值得注意：第一，“岩石室”与“龙泓洞”在这里被作为同一个洞的两个名字，而后世实际上又称“玉乳洞”为“岩石室”；第二，文中明确提及了在龙泓洞中“有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，但是现今的龙泓洞内却并无十六罗汉像，亦毫无罗汉像被损毁的痕迹，只有一尊菩萨像以及一善财童子立像，且即使在龙泓洞外两畔也完全找不到十六罗汉像的造像踪迹。
后来的《咸淳临安志》则直接沿用了《淳佑临安志》的这一说法——“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”。即便到了明代，《成化杭州府志》也还是继续采用《淳佑临安志》的说法，记载了龙泓洞中“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，而并未详细记载“玉乳洞”的有关情形。直至田汝成的《西湖游览志》中，才出现了对玉乳洞的详细描述，但只言“题刻甚多”、“漫漶不可辨”，却丝毫未提及里面的造像情况：
玉乳、射旭二洞，宛转通明，悬泉淅淅，乳溜若凝，肪然有径，可陟山巅。壁间题刻甚多，苔藓侵蚀，漶漫不可辨，竒石累累，若镂若刻，信天巧所为，非人力也。
直到清康熙年间的《武林灵隐寺志》中，才终于出现玉乳洞中有“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”的记载（且“一名罗汉洞”），而且原来冠于“龙泓洞”名下的“岩石室”也开始被当作“玉乳洞”的别名，同时“玉乳洞”与过去志书中所记载的“龙泓洞”一样，被认为是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名罗汉洞。吴赤乌二年，葛孝先于此得道。后人就道两壁凿住世罗汉十六尊，其回旋曲折小有蛮蜗，涓滴沁凝，大旱不竭。岂上仙蜕白石之茧，而龙鼻为大阴之户耶？
从这段描述的内容可以看出，它实际上还是以南宋《淳佑临安志》对龙泓洞的描述为基础，只是将“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事挪移到了“玉乳洞”这一名称之下。
在《民国杭州府志》中，则有这么一段综合性的描述：
龙泓洞在天竺山理公岩北（《一统志》）。灵隐山有石穴，傍入，行数十步，有清流水，广丈余。昔有人采钟乳水际，见异迹，或云是龙迹，闻穴里隆隆有声便出，不识所远近（《太平御览》引《钱塘记》）。一名“岩石室”，晏元献云，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道，有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者入其洞，闻波浪声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。或云龙泓洞即寿圣院龙井，非也（《咸淳志》）。洞壁旧镌罗汉，郡志称“罗汉洞”（《钱塘县志》）。
按《乾隆志》云，《方舆胜览》谓飞来峰为葛仙得道之所，正与晏殊说合。盖洞在飞来峰下，亦得举峰以言之也。秦少游作《龙井记》，乃以葛仙事移属于彼潜氏所辨，其即指少游欤？万历旧志有罗汉洞。《灵隐寺志》有玉乳洞与此洞并载者误。
其中明确指出《灵隐寺志》（即《武林灵隐寺志》）误把“玉乳洞”与“龙泓洞”并载。其主要原因，应该是因为二者在三事（即前文中曾经指出过的“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事）上完全是一样的。
总的来说，在宋代，并没有“玉乳洞”这一称谓，只有“龙泓洞”以及龙泓洞内罗汉像雕凿情况的记载，直至明代才开始出现“玉乳洞”这一叫法，而直到清代，才开始有关于玉乳洞罗汉造像情况的描述，而从文字内容来看，这些记载均以《淳佑临安志》里关于龙泓洞的记述为蓝本。
但是，在现今的龙泓洞内根本不存在罗汉造像的痕迹，更不要说是“十六罗汉”像。考虑到现今的玉乳洞内有大体量的北宋罗汉造像，而龙泓洞则无，所以我们可以据此认为，南宋以来的方志中所描述的“在龙泓洞两畔凿住世罗汉十六尊”，就是指玉乳洞中有十六罗汉像。由于《淳佑临安志》中的相关文字系有关玉乳洞罗汉像最早的官方记载，且这一记载为宋代、明代、清代、民国时期的方志所一直沿用，在没有十分充足的理由对“凿住世罗汉十六尊”的说法提出否定和怀疑之前，我们有理由相信，这一不仅最早而且已延续了上千年的方志记载，是可靠的。
关于玉乳洞内的罗汉造像情况，早在北宋熙宁六年日本僧人释成寻造访灵隐寺时，就已经留下了“十六罗汉”的私人记载，到了南宋，在《淳佑临安志》里留下的最早的官方记载，也称玉乳洞中的罗汉像为“十六尊”。此后历经明、清、民国时期，历代方志文献均使用的是“十六罗汉”的提法。然而所谓玉乳洞“十八罗汉”的说法，则从未见诸任何古籍，在晚近一些研究者的著录里才开始出现。[good]#文物代言人##历史那些事##文化##读书# https://t.cn/A6J82iKA
据南宋《淳佑临安志》里对“岩石室龙泓洞”的记载：
在天竺山灵鹫院理公岩之北，晏殊云：在灵隐山下，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道。舆地志曰：有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者，入其洞，闻波浪之声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。
这里有两点值得注意：第一，“岩石室”与“龙泓洞”在这里被作为同一个洞的两个名字，而后世实际上又称“玉乳洞”为“岩石室”；第二，文中明确提及了在龙泓洞中“有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，但是现今的龙泓洞内却并无十六罗汉像，亦毫无罗汉像被损毁的痕迹，只有一尊菩萨像以及一善财童子立像，且即使在龙泓洞外两畔也完全找不到十六罗汉像的造像踪迹。
后来的《咸淳临安志》则直接沿用了《淳佑临安志》的这一说法——“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”。即便到了明代，《成化杭州府志》也还是继续采用《淳佑临安志》的说法，记载了龙泓洞中“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，而并未详细记载“玉乳洞”的有关情形。直至田汝成的《西湖游览志》中，才出现了对玉乳洞的详细描述，但只言“题刻甚多”、“漫漶不可辨”，却丝毫未提及里面的造像情况：
玉乳、射旭二洞，宛转通明，悬泉淅淅，乳溜若凝，肪然有径，可陟山巅。壁间题刻甚多，苔藓侵蚀，漶漫不可辨，竒石累累，若镂若刻，信天巧所为，非人力也。
直到清康熙年间的《武林灵隐寺志》中，才终于出现玉乳洞中有“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”的记载（且“一名罗汉洞”），而且原来冠于“龙泓洞”名下的“岩石室”也开始被当作“玉乳洞”的别名，同时“玉乳洞”与过去志书中所记载的“龙泓洞”一样，被认为是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名罗汉洞。吴赤乌二年，葛孝先于此得道。后人就道两壁凿住世罗汉十六尊，其回旋曲折小有蛮蜗，涓滴沁凝，大旱不竭。岂上仙蜕白石之茧，而龙鼻为大阴之户耶？
从这段描述的内容可以看出，它实际上还是以南宋《淳佑临安志》对龙泓洞的描述为基础，只是将“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事挪移到了“玉乳洞”这一名称之下。
在《民国杭州府志》中，则有这么一段综合性的描述：
龙泓洞在天竺山理公岩北（《一统志》）。灵隐山有石穴，傍入，行数十步，有清流水，广丈余。昔有人采钟乳水际，见异迹，或云是龙迹，闻穴里隆隆有声便出，不识所远近（《太平御览》引《钱塘记》）。一名“岩石室”，晏元献云，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道，有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者入其洞，闻波浪声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。或云龙泓洞即寿圣院龙井，非也（《咸淳志》）。洞壁旧镌罗汉，郡志称“罗汉洞”（《钱塘县志》）。
按《乾隆志》云，《方舆胜览》谓飞来峰为葛仙得道之所，正与晏殊说合。盖洞在飞来峰下，亦得举峰以言之也。秦少游作《龙井记》，乃以葛仙事移属于彼潜氏所辨，其即指少游欤？万历旧志有罗汉洞。《灵隐寺志》有玉乳洞与此洞并载者误。
其中明确指出《灵隐寺志》（即《武林灵隐寺志》）误把“玉乳洞”与“龙泓洞”并载。其主要原因，应该是因为二者在三事（即前文中曾经指出过的“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事）上完全是一样的。
总的来说，在宋代，并没有“玉乳洞”这一称谓，只有“龙泓洞”以及龙泓洞内罗汉像雕凿情况的记载，直至明代才开始出现“玉乳洞”这一叫法，而直到清代，才开始有关于玉乳洞罗汉造像情况的描述，而从文字内容来看，这些记载均以《淳佑临安志》里关于龙泓洞的记述为蓝本。
但是，在现今的龙泓洞内根本不存在罗汉造像的痕迹，更不要说是“十六罗汉”像。考虑到现今的玉乳洞内有大体量的北宋罗汉造像，而龙泓洞则无，所以我们可以据此认为，南宋以来的方志中所描述的“在龙泓洞两畔凿住世罗汉十六尊”，就是指玉乳洞中有十六罗汉像。由于《淳佑临安志》中的相关文字系有关玉乳洞罗汉像最早的官方记载，且这一记载为宋代、明代、清代、民国时期的方志所一直沿用，在没有十分充足的理由对“凿住世罗汉十六尊”的说法提出否定和怀疑之前，我们有理由相信，这一不仅最早而且已延续了上千年的方志记载，是可靠的。
关于玉乳洞内的罗汉造像情况，早在北宋熙宁六年日本僧人释成寻造访灵隐寺时，就已经留下了“十六罗汉”的私人记载，到了南宋，在《淳佑临安志》里留下的最早的官方记载，也称玉乳洞中的罗汉像为“十六尊”。此后历经明、清、民国时期，历代方志文献均使用的是“十六罗汉”的提法。然而所谓玉乳洞“十八罗汉”的说法，则从未见诸任何古籍，在晚近一些研究者的著录里才开始出现。[good]#文物代言人##历史那些事##文化##读书# https://t.cn/A6J82iKA
✋热门推荐