《八十七神仙卷》徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？(一)
原创：宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂，绢本设色，纵41.3cm，横505.5cm，宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口，惊叹不已，他们得出一个结论就是，历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人，表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及，(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm，横505.5cm，绢本设色，其工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂。齐白石题跋《八十七神仙》，落款“八十八岁”齐璜，落印“白石”，此题跋为齐白石亲笔无疑，力道遒劲，其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇，落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”，乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印，林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印，宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本，画心纵30cm，横290cm，材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱，笔法呆滞，人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分，线条深浅无序而显杂乱，层次感不足，卷首卷尾边缘图案连接不上，没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空，每一笔都是高低不顺，不是一笔带过的写法，字体力道潺弱，没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法，绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本，连一个清代以前的名家跋文都没有，画内也没有什么名家的钤印，就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”，徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的，你们是凭什么证据说它是真迹？既然众专家都说了“应该是宋摹本”，那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日，在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹？ 那证据何在？依据是什么？你们专家不是自相矛盾吗？我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》，徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？简称为第二卷，林衡版本简称为第一卷。
1，为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢？
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开，直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开，徐悲鸿夫人廖静文做馆长时，为何一直不以全卷示人呢？之前是以半卷打开过，在这之前是没有外人见过其后面跋文内容，难道她做了数十年馆长，直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》，全卷公开示人风光一次吗？《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝，历经60多年未有全卷展过，此举蹊跷的很，可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2，徐悲鸿虽然是画家，但他并不是鉴赏家、鉴定家，为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢？
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的，还有清宫收藏钤印，高士奇题跋文，其卷工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3，为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事？
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重，肯定是“卷首题跋”份量更重，况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期，为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事，而是只提及张大千和谢稚柳等人，难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高？按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时，你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画！
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹！清单见下，进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布，敬请大家关注！
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
原创：宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂，绢本设色，纵41.3cm，横505.5cm，宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口，惊叹不已，他们得出一个结论就是，历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人，表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及，(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm，横505.5cm，绢本设色，其工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂。齐白石题跋《八十七神仙》，落款“八十八岁”齐璜，落印“白石”，此题跋为齐白石亲笔无疑，力道遒劲，其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇，落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”，乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印，林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印，宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本，画心纵30cm，横290cm，材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱，笔法呆滞，人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分，线条深浅无序而显杂乱，层次感不足，卷首卷尾边缘图案连接不上，没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空，每一笔都是高低不顺，不是一笔带过的写法，字体力道潺弱，没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法，绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本，连一个清代以前的名家跋文都没有，画内也没有什么名家的钤印，就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”，徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的，你们是凭什么证据说它是真迹？既然众专家都说了“应该是宋摹本”，那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日，在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹？ 那证据何在？依据是什么？你们专家不是自相矛盾吗？我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》，徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？简称为第二卷，林衡版本简称为第一卷。
1，为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢？
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开，直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开，徐悲鸿夫人廖静文做馆长时，为何一直不以全卷示人呢？之前是以半卷打开过，在这之前是没有外人见过其后面跋文内容，难道她做了数十年馆长，直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》，全卷公开示人风光一次吗？《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝，历经60多年未有全卷展过，此举蹊跷的很，可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2，徐悲鸿虽然是画家，但他并不是鉴赏家、鉴定家，为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢？
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的，还有清宫收藏钤印，高士奇题跋文，其卷工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3，为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事？
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重，肯定是“卷首题跋”份量更重，况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期，为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事，而是只提及张大千和谢稚柳等人，难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高？按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时，你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画！
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹！清单见下，进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布，敬请大家关注！
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
《八十七神仙卷》徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？(一)
原创：宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂，绢本设色，纵41.3cm，横505.5cm，宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口，惊叹不已，他们得出一个结论就是，历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人，表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及，(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm，横505.5cm，绢本设色，其工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂。齐白石题跋《八十七神仙》，落款“八十八岁”齐璜，落印“白石”，此题跋为齐白石亲笔无疑，力道遒劲，其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇，落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”，乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印，林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印，宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本，画心纵30cm，横290cm，材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱，笔法呆滞，人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分，线条深浅无序而显杂乱，层次感不足，卷首卷尾边缘图案连接不上，没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空，每一笔都是高低不顺，不是一笔带过的写法，字体力道潺弱，没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法，绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本，连一个清代以前的名家跋文都没有，画内也没有什么名家的钤印，就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”，徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的，你们是凭什么证据说它是真迹？既然众专家都说了“应该是宋摹本”，那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日，在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹？ 那证据何在？依据是什么？你们专家不是自相矛盾吗？我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》，徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？简称为第二卷，林衡版本简称为第一卷。
1，为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢？
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开，直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开，徐悲鸿夫人廖静文做馆长时，为何一直不以全卷示人呢？之前是以半卷打开过，在这之前是没有外人见过其后面跋文内容，难道她做了数十年馆长，直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》，全卷公开示人风光一次吗？《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝，历经60多年未有全卷展过，此举蹊跷的很，可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2，徐悲鸿虽然是画家，但他并不是鉴赏家、鉴定家，为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢？
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的，还有清宫收藏钤印，高士奇题跋文，其卷工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3，为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事？
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重，肯定是“卷首题跋”份量更重，况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期，为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事，而是只提及张大千和谢稚柳等人，难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高？按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时，你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画！
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹！清单见下，进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布，敬请大家关注！
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
原创：宣斋林衡
此乃唐代吴道子《八十七神仙卷》原作真迹，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂，绢本设色，纵41.3cm，横505.5cm，宣斋艺术馆藏。
徐悲鸿和张大千等大师在当时看了《八十七神仙卷》后是赞不绝口，惊叹不已，他们得出一个结论就是，历代能画出这等精美白描工笔画的不过4—5人，表明就算张大千这等临摹高手对白描工笔人物画也是望尘莫及，(但他看到的只是摹本)。
林衡版本 VS 徐悲鸿版本
先说“林衡版本”对比“徐悲鸿版本”材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
林衡版本画心纵41.3cm，横505.5cm，绢本设色，其工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，落款“吴道子制”，落印“吴道子印＂。齐白石题跋《八十七神仙》，落款“八十八岁”齐璜，落印“白石”，此题跋为齐白石亲笔无疑，力道遒劲，其题跋纸质陈旧自然。卷后跋文为清初大藏家、鉴赏家高士奇，落款“高士奇藏”、钤印“高士奇”。画内钤印有项子京“子京所藏”，乾隆钤印有“乾隆御览之宝”“乾隆鉴赏”“三希堂精鉴玺”“宜子孙”“石渠宝笈”“宝笈重编”“石渠定鉴”。嘉庆钤印有“嘉庆御览之宝”“宝笈三编”。溥仪钤印“宣统鉴赏”。“林衡阅览之宝”“林衡鉴赏”“上善若水”“清风明月”“林衡珍藏”等共二十七方历代名家钤印。此卷《八十七神仙卷》吴道子落款钤印和另三卷《天王送子图》吴道子落的印章是出自同一钤印，林衡所藏的四卷都是出自吴道子手笔。
▲唐 吴道子真迹 《天王送子图》之 (成佛图) 钤印“吴道子印” 以上四卷钤印“吴道子印”为同一钤印，宣斋艺术馆藏
现说徐悲鸿版本，画心纵30cm，横290cm，材质、工笔、笔法、落款、钤印、题跋、跋文
徐悲鸿版本其工笔潺弱，笔法呆滞，人物笔法刻画其深墨浅墨运用没有主次之分，线条深浅无序而显杂乱，层次感不足，卷首卷尾边缘图案连接不上，没有作者落款印。齐白石所题跋的《八十七神仙卷》字体之间笔墨留空，每一笔都是高低不顺，不是一笔带过的写法，字体力道潺弱，没有齐白石那种“力道遒劲”之笔法，绝不是齐白石亲笔书法所题。其卷要说是宋摹本，连一个清代以前的名家跋文都没有，画内也没有什么名家的钤印，就更谈不上什么叫“传承有序”之画。
在此要问问“中央美术学院美术馆馆长张子康”，徐悲鸿纪念馆所藏的《八十七神仙卷》是没有作者落款印的，你们是凭什么证据说它是真迹？既然众专家都说了“应该是宋摹本”，那徐悲鸿纪念馆在2018年4月1日，在《八十七神仙卷》开卷时对外所宣称是吴道子真迹？ 那证据何在？依据是什么？你们专家不是自相矛盾吗？我看你们专家是没有一个问题是回答的了。
现在来分析徐悲鸿馆藏的《八十七神仙卷》，徐悲鸿是否撒了一个弥天大谎？简称为第二卷，林衡版本简称为第一卷。
1，为何徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》近70年才首次全卷开卷呢？
徐悲鸿纪念馆藏的《八十七神仙卷》历经近70年从未全卷打开，直到2018年4月1日以真迹宣传全卷打开，徐悲鸿夫人廖静文做馆长时，为何一直不以全卷示人呢？之前是以半卷打开过，在这之前是没有外人见过其后面跋文内容，难道她做了数十年馆长，直到她去世前也不想让这幅徐悲鸿视之为生命的《八十七神仙卷》，全卷公开示人风光一次吗？《八十七神仙卷》作为徐悲鸿纪念馆的镇馆之宝，历经60多年未有全卷展过，此举蹊跷的很，可能她是在“守住一个天大的秘密”左右为难而有苦难言。
2，徐悲鸿虽然是画家，但他并不是鉴赏家、鉴定家，为何而这么肯定失而复得的《八十七神仙卷》就是吴道子真迹呢？
因他藏的第一卷 (林衡版本) 上面有吴道子落款印的，还有清宫收藏钤印，高士奇题跋文，其卷工笔细腻，线条流畅，浓墨淡墨浓淡相宜，层次错落有序，人物刻画传神，栩栩如生，笔法精妙，深浅有序，笔锋流畅，知道《八十七神仙卷》就是吴道子的真迹。
3，为何徐悲鸿绝口不提齐白石为其“卷首题跋”一事？
如果说“卷首题跋”和“卷尾跋文”那个份量更重，肯定是“卷首题跋”份量更重，况且齐白石88岁时已是名气最高峰时期，为何徐悲鸿在其后4个跋文当中是“只字不提齐白石”为其“题跋”一事，而是只提及张大千和谢稚柳等人，难道他们的份量在当时比齐白石名气还要高？按其这样高调找人题跋文来说此举根本说不通。
添加关注“宣斋林衡”举办名画展览时，你将受邀为首批贵宾零距离欣赏近二千年历代众多顶级名画！
宣斋艺术馆 顶级鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡 未完…
宣斋艺术馆已发布了历代十大名画真迹、王義之书法真迹！清单见下，进入“宣斋林衡”可阅览众多名画、书法发布，敬请大家关注！
▲宣斋艺术馆藏 (以上已全部发布)
—今期人物—
吴道子《八十七神仙卷》真迹
聽別人，談論起，愛情的時候，突然，好想伱，我從未，放棄過愛伱，衹是，從濃烈變得，悄無聲息，我不敢對，任何人說，我有多想伱，就好比，後來，我連伱的名字，都絕口不提，伱的名字，伴我太深刻，看到，每一個字母，都會想到伱，當伱朝我，伸出手的時候，我真的以為，這一生，都可以，跟伱走，其實，我這個人，挺敏感的，我發伱消息，伱沒有回我，我會把，對話框刪掉，假裝，我沒找過伱，我評論，伱狀態，伱沒有回，我會把，評論刪掉，假裝，自己沒看到，我越喜歡誰，就越不敢，聯繫誰，因為，討厭那種，別人不回復，消息時，等待著的，焦躁難安的心情，希望，他此生，幸福安好。（唯願伱好）
✋热门推荐