玉乳洞又名岩石室、羅漢洞，是由地下河的侵蝕而形成的石灰岩溶洞，位於杭州靈隱飛來峰冷泉溪南岸。洞內有北宋時期刊刻的羅漢像十九尊。由於洞形結構的不規則性，這些羅漢像也並未呈明顯的十六羅漢或者十八羅漢樣式分布，所以學界對玉乳洞羅漢組像存在著是「十六羅漢」還是「十八羅漢」的爭議。
據南宋《淳佑臨安志》里對「岩石室龍泓洞」的記載：
在天竺山靈鷲院理公岩之北，晏殊雲：在靈隱山下，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道。輿地志曰：有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者，入其洞，聞波浪之聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。
這裡有兩點值得注意：第一，「岩石室」與「龍泓洞」在這裡被作為同一個洞的兩個名字，而後世實際上又稱「玉乳洞」為「岩石室」；第二，文中明確提及了在龍泓洞中「有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，但是現今的龍泓洞內卻並無十六羅漢像，亦毫無羅漢像被損毀的痕跡，只有一尊菩薩像以及一善財童子立像，且即使在龍泓洞外兩畔也完全找不到十六羅漢像的造像蹤跡。
後來的《咸淳臨安志》則直接沿用了《淳佑臨安志》的這一說法——「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」。即便到了明代，《成化杭州府志》也還是繼續採用《淳佑臨安志》的說法，記載了龍泓洞中「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，而並未詳細記載「玉乳洞」的有關情形。直至田汝成的《西湖遊覽志》中，才出現了對玉乳洞的詳細描述，但只言「題刻甚多」、「漫漶不可辨」，卻絲毫未提及裡面的造像情況：
玉乳、射旭二洞，宛轉通明，懸泉淅淅，乳溜若凝，肪然有徑，可陟山巔。壁間題刻甚多，苔蘚侵蝕，漶漫不可辨，竒石累累，若鏤若刻，信天巧所為，非人力也。
直到清康熙年間的《武林靈隱寺志》中，才終於出現玉乳洞中有「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」的記載（且「一名羅漢洞」），而且原來冠於「龍泓洞」名下的「岩石室」也開始被當作「玉乳洞」的別名，同時「玉乳洞」與過去志書中所記載的「龍泓洞」一樣，被認為是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名羅漢洞。吳赤烏二年，葛孝先於此得道。後人就道兩壁鑿住世羅漢十六尊，其回旋曲折小有蠻蝸，涓滴沁凝，大旱不竭。豈上仙蛻白石之繭，而龍鼻為大陰之戶耶？
從這段描述的內容可以看出，它實際上還是以南宋《淳佑臨安志》對龍泓洞的描述為基礎，只是將「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事挪移到了「玉乳洞」這一名稱之下。
在《民國杭州府志》中，則有這麼一段綜合性的描述：
龍泓洞在天竺山理公岩北（《一統志》）。靈隱山有石穴，傍入，行數十步，有清流水，廣丈余。昔有人採鐘乳水際，見異跡，或雲是龍跡，聞穴里隆隆有聲便出，不識所遠近（《太平御覽》引《錢塘記》）。一名「岩石室」，晏元獻雲，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道，有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者入其洞，聞波浪聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。或雲龍泓洞即壽聖院龍井，非也（《咸淳志》）。洞壁舊鐫羅漢，郡志稱「羅漢洞」（《錢塘縣誌》）。
按《乾隆志》雲，《方輿勝覽》謂飛來峰為葛仙得道之所，正與晏殊說合。蓋洞在飛來峰下，亦得舉峰以言之也。秦少游作《龍井記》，乃以葛仙事移屬於彼潛氏所辨，其即指少游歟？萬曆舊志有羅漢洞。《靈隱寺志》有玉乳洞與此洞並載者誤。
其中明確指出《靈隱寺志》（即《武林靈隱寺志》）誤把「玉乳洞」與「龍泓洞」並載。其主要原因，應該是因為二者在三事（即前文中曾經指出過的「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事）上完全是一樣的。
總的來說，在宋代，並沒有「玉乳洞」這一稱謂，只有「龍泓洞」以及龍泓洞內羅漢像雕鑿情況的記載，直至明代才開始出現「玉乳洞」這一叫法，而直到清代，才開始有關於玉乳洞羅漢造像情況的描述，而從文字內容來看，這些記載均以《淳佑臨安志》里關於龍泓洞的記述為藍本。
但是，在現今的龍泓洞內根本不存在羅漢造像的痕跡，更不要說是「十六羅漢」像。考慮到現今的玉乳洞內有大體量的北宋羅漢造像，而龍泓洞則無，所以我們可以據此認為，南宋以來的方志中所描述的「在龍泓洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，就是指玉乳洞中有十六羅漢像。由於《淳佑臨安志》中的相關文字系有關玉乳洞羅漢像最早的官方記載，且這一記載為宋代、明代、清代、民國時期的方志所一直沿用，在沒有十分充足的理由對「鑿住世羅漢十六尊」的說法提出否定和懷疑之前，我們有理由相信，這一不僅最早而且已延續了上千年的方志記載，是可靠的。
關於玉乳洞內的羅漢造像情況，早在北宋熙寧六年日本僧人釋成尋造訪靈隱寺時，就已經留下了「十六羅漢」的私人記載，到了南宋，在《淳佑臨安志》里留下的最早的官方記載，也稱玉乳洞中的羅漢像為「十六尊」。此後歷經明、清、民國時期，歷代方志文獻均使用的是「十六羅漢」的提法。然而所謂玉乳洞「十八羅漢」的說法，則從未見諸任何古籍，在晚近一些研究者的著錄里才開始出現。
據南宋《淳佑臨安志》里對「岩石室龍泓洞」的記載：
在天竺山靈鷲院理公岩之北，晏殊雲：在靈隱山下，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道。輿地志曰：有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者，入其洞，聞波浪之聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。
這裡有兩點值得注意：第一，「岩石室」與「龍泓洞」在這裡被作為同一個洞的兩個名字，而後世實際上又稱「玉乳洞」為「岩石室」；第二，文中明確提及了在龍泓洞中「有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，但是現今的龍泓洞內卻並無十六羅漢像，亦毫無羅漢像被損毀的痕跡，只有一尊菩薩像以及一善財童子立像，且即使在龍泓洞外兩畔也完全找不到十六羅漢像的造像蹤跡。
後來的《咸淳臨安志》則直接沿用了《淳佑臨安志》的這一說法——「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」。即便到了明代，《成化杭州府志》也還是繼續採用《淳佑臨安志》的說法，記載了龍泓洞中「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，而並未詳細記載「玉乳洞」的有關情形。直至田汝成的《西湖遊覽志》中，才出現了對玉乳洞的詳細描述，但只言「題刻甚多」、「漫漶不可辨」，卻絲毫未提及裡面的造像情況：
玉乳、射旭二洞，宛轉通明，懸泉淅淅，乳溜若凝，肪然有徑，可陟山巔。壁間題刻甚多，苔蘚侵蝕，漶漫不可辨，竒石累累，若鏤若刻，信天巧所為，非人力也。
直到清康熙年間的《武林靈隱寺志》中，才終於出現玉乳洞中有「後人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」的記載（且「一名羅漢洞」），而且原來冠於「龍泓洞」名下的「岩石室」也開始被當作「玉乳洞」的別名，同時「玉乳洞」與過去志書中所記載的「龍泓洞」一樣，被認為是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名羅漢洞。吳赤烏二年，葛孝先於此得道。後人就道兩壁鑿住世羅漢十六尊，其回旋曲折小有蠻蝸，涓滴沁凝，大旱不竭。豈上仙蛻白石之繭，而龍鼻為大陰之戶耶？
從這段描述的內容可以看出，它實際上還是以南宋《淳佑臨安志》對龍泓洞的描述為基礎，只是將「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事挪移到了「玉乳洞」這一名稱之下。
在《民國杭州府志》中，則有這麼一段綜合性的描述：
龍泓洞在天竺山理公岩北（《一統志》）。靈隱山有石穴，傍入，行數十步，有清流水，廣丈余。昔有人採鐘乳水際，見異跡，或雲是龍跡，聞穴里隆隆有聲便出，不識所遠近（《太平御覽》引《錢塘記》）。一名「岩石室」，晏元獻雲，吳赤烏二年，葛仙翁於此得道，有石洞，徹浙江下，過蕭山，有採石乳者入其洞，聞波浪聲。後有人就洞兩畔鑿住世羅漢十六尊。或雲龍泓洞即壽聖院龍井，非也（《咸淳志》）。洞壁舊鐫羅漢，郡志稱「羅漢洞」（《錢塘縣誌》）。
按《乾隆志》雲，《方輿勝覽》謂飛來峰為葛仙得道之所，正與晏殊說合。蓋洞在飛來峰下，亦得舉峰以言之也。秦少游作《龍井記》，乃以葛仙事移屬於彼潛氏所辨，其即指少游歟？萬曆舊志有羅漢洞。《靈隱寺志》有玉乳洞與此洞並載者誤。
其中明確指出《靈隱寺志》（即《武林靈隱寺志》）誤把「玉乳洞」與「龍泓洞」並載。其主要原因，應該是因為二者在三事（即前文中曾經指出過的「岩石室」之名、葛仙翁得道之說、「鑿住世羅漢十六尊」之事）上完全是一樣的。
總的來說，在宋代，並沒有「玉乳洞」這一稱謂，只有「龍泓洞」以及龍泓洞內羅漢像雕鑿情況的記載，直至明代才開始出現「玉乳洞」這一叫法，而直到清代，才開始有關於玉乳洞羅漢造像情況的描述，而從文字內容來看，這些記載均以《淳佑臨安志》里關於龍泓洞的記述為藍本。
但是，在現今的龍泓洞內根本不存在羅漢造像的痕跡，更不要說是「十六羅漢」像。考慮到現今的玉乳洞內有大體量的北宋羅漢造像，而龍泓洞則無，所以我們可以據此認為，南宋以來的方志中所描述的「在龍泓洞兩畔鑿住世羅漢十六尊」，就是指玉乳洞中有十六羅漢像。由於《淳佑臨安志》中的相關文字系有關玉乳洞羅漢像最早的官方記載，且這一記載為宋代、明代、清代、民國時期的方志所一直沿用，在沒有十分充足的理由對「鑿住世羅漢十六尊」的說法提出否定和懷疑之前，我們有理由相信，這一不僅最早而且已延續了上千年的方志記載，是可靠的。
關於玉乳洞內的羅漢造像情況，早在北宋熙寧六年日本僧人釋成尋造訪靈隱寺時，就已經留下了「十六羅漢」的私人記載，到了南宋，在《淳佑臨安志》里留下的最早的官方記載，也稱玉乳洞中的羅漢像為「十六尊」。此後歷經明、清、民國時期，歷代方志文獻均使用的是「十六羅漢」的提法。然而所謂玉乳洞「十八羅漢」的說法，則從未見諸任何古籍，在晚近一些研究者的著錄里才開始出現。
玉乳洞又名岩石室、罗汉洞，是由地下河的侵蚀而形成的石灰岩溶洞，位于杭州灵隐飞来峰冷泉溪南岸。洞内有北宋时期刊刻的罗汉像十九尊。由于洞形结构的不规则性，这些罗汉像也并未呈明显的十六罗汉或者十八罗汉样式分布，所以学界对玉乳洞罗汉组像存在着是“十六罗汉”还是“十八罗汉”的争议。
据南宋《淳佑临安志》里对“岩石室龙泓洞”的记载：
在天竺山灵鹫院理公岩之北，晏殊云：在灵隐山下，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道。舆地志曰：有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者，入其洞，闻波浪之声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。
这里有两点值得注意：第一，“岩石室”与“龙泓洞”在这里被作为同一个洞的两个名字，而后世实际上又称“玉乳洞”为“岩石室”；第二，文中明确提及了在龙泓洞中“有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，但是现今的龙泓洞内却并无十六罗汉像，亦毫无罗汉像被损毁的痕迹，只有一尊菩萨像以及一善财童子立像，且即使在龙泓洞外两畔也完全找不到十六罗汉像的造像踪迹。
后来的《咸淳临安志》则直接沿用了《淳佑临安志》的这一说法——“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”。即便到了明代，《成化杭州府志》也还是继续采用《淳佑临安志》的说法，记载了龙泓洞中“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，而并未详细记载“玉乳洞”的有关情形。直至田汝成的《西湖游览志》中，才出现了对玉乳洞的详细描述，但只言“题刻甚多”、“漫漶不可辨”，却丝毫未提及里面的造像情况：
玉乳、射旭二洞，宛转通明，悬泉淅淅，乳溜若凝，肪然有径，可陟山巅。壁间题刻甚多，苔藓侵蚀，漶漫不可辨，竒石累累，若镂若刻，信天巧所为，非人力也。
直到清康熙年间的《武林灵隐寺志》中，才终于出现玉乳洞中有“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”的记载（且“一名罗汉洞”），而且原来冠于“龙泓洞”名下的“岩石室”也开始被当作“玉乳洞”的别名，同时“玉乳洞”与过去志书中所记载的“龙泓洞”一样，被认为是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名罗汉洞。吴赤乌二年，葛孝先于此得道。后人就道两壁凿住世罗汉十六尊，其回旋曲折小有蛮蜗，涓滴沁凝，大旱不竭。岂上仙蜕白石之茧，而龙鼻为大阴之户耶？
从这段描述的内容可以看出，它实际上还是以南宋《淳佑临安志》对龙泓洞的描述为基础，只是将“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事挪移到了“玉乳洞”这一名称之下。
在《民国杭州府志》中，则有这么一段综合性的描述：
龙泓洞在天竺山理公岩北（《一统志》）。灵隐山有石穴，傍入，行数十步，有清流水，广丈余。昔有人采钟乳水际，见异迹，或云是龙迹，闻穴里隆隆有声便出，不识所远近（《太平御览》引《钱塘记》）。一名“岩石室”，晏元献云，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道，有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者入其洞，闻波浪声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。或云龙泓洞即寿圣院龙井，非也（《咸淳志》）。洞壁旧镌罗汉，郡志称“罗汉洞”（《钱塘县志》）。
按《乾隆志》云，《方舆胜览》谓飞来峰为葛仙得道之所，正与晏殊说合。盖洞在飞来峰下，亦得举峰以言之也。秦少游作《龙井记》，乃以葛仙事移属于彼潜氏所辨，其即指少游欤？万历旧志有罗汉洞。《灵隐寺志》有玉乳洞与此洞并载者误。
其中明确指出《灵隐寺志》（即《武林灵隐寺志》）误把“玉乳洞”与“龙泓洞”并载。其主要原因，应该是因为二者在三事（即前文中曾经指出过的“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事）上完全是一样的。
总的来说，在宋代，并没有“玉乳洞”这一称谓，只有“龙泓洞”以及龙泓洞内罗汉像雕凿情况的记载，直至明代才开始出现“玉乳洞”这一叫法，而直到清代，才开始有关于玉乳洞罗汉造像情况的描述，而从文字内容来看，这些记载均以《淳佑临安志》里关于龙泓洞的记述为蓝本。
但是，在现今的龙泓洞内根本不存在罗汉造像的痕迹，更不要说是“十六罗汉”像。考虑到现今的玉乳洞内有大体量的北宋罗汉造像，而龙泓洞则无，所以我们可以据此认为，南宋以来的方志中所描述的“在龙泓洞两畔凿住世罗汉十六尊”，就是指玉乳洞中有十六罗汉像。由于《淳佑临安志》中的相关文字系有关玉乳洞罗汉像最早的官方记载，且这一记载为宋代、明代、清代、民国时期的方志所一直沿用，在没有十分充足的理由对“凿住世罗汉十六尊”的说法提出否定和怀疑之前，我们有理由相信，这一不仅最早而且已延续了上千年的方志记载，是可靠的。
关于玉乳洞内的罗汉造像情况，早在北宋熙宁六年日本僧人释成寻造访灵隐寺时，就已经留下了“十六罗汉”的私人记载，到了南宋，在《淳佑临安志》里留下的最早的官方记载，也称玉乳洞中的罗汉像为“十六尊”。此后历经明、清、民国时期，历代方志文献均使用的是“十六罗汉”的提法。然而所谓玉乳洞“十八罗汉”的说法，则从未见诸任何古籍，在晚近一些研究者的著录里才开始出现。[good]#文物代言人##历史那些事##文化##读书# https://t.cn/A6J82iKA
据南宋《淳佑临安志》里对“岩石室龙泓洞”的记载：
在天竺山灵鹫院理公岩之北，晏殊云：在灵隐山下，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道。舆地志曰：有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者，入其洞，闻波浪之声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。
这里有两点值得注意：第一，“岩石室”与“龙泓洞”在这里被作为同一个洞的两个名字，而后世实际上又称“玉乳洞”为“岩石室”；第二，文中明确提及了在龙泓洞中“有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，但是现今的龙泓洞内却并无十六罗汉像，亦毫无罗汉像被损毁的痕迹，只有一尊菩萨像以及一善财童子立像，且即使在龙泓洞外两畔也完全找不到十六罗汉像的造像踪迹。
后来的《咸淳临安志》则直接沿用了《淳佑临安志》的这一说法——“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”。即便到了明代，《成化杭州府志》也还是继续采用《淳佑临安志》的说法，记载了龙泓洞中“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”，而并未详细记载“玉乳洞”的有关情形。直至田汝成的《西湖游览志》中，才出现了对玉乳洞的详细描述，但只言“题刻甚多”、“漫漶不可辨”，却丝毫未提及里面的造像情况：
玉乳、射旭二洞，宛转通明，悬泉淅淅，乳溜若凝，肪然有径，可陟山巅。壁间题刻甚多，苔藓侵蚀，漶漫不可辨，竒石累累，若镂若刻，信天巧所为，非人力也。
直到清康熙年间的《武林灵隐寺志》中，才终于出现玉乳洞中有“后人就洞两畔凿住世罗汉十六尊”的记载（且“一名罗汉洞”），而且原来冠于“龙泓洞”名下的“岩石室”也开始被当作“玉乳洞”的别名，同时“玉乳洞”与过去志书中所记载的“龙泓洞”一样，被认为是葛仙翁的得道之地：
玉乳洞，一名岩石室，一名罗汉洞。吴赤乌二年，葛孝先于此得道。后人就道两壁凿住世罗汉十六尊，其回旋曲折小有蛮蜗，涓滴沁凝，大旱不竭。岂上仙蜕白石之茧，而龙鼻为大阴之户耶？
从这段描述的内容可以看出，它实际上还是以南宋《淳佑临安志》对龙泓洞的描述为基础，只是将“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事挪移到了“玉乳洞”这一名称之下。
在《民国杭州府志》中，则有这么一段综合性的描述：
龙泓洞在天竺山理公岩北（《一统志》）。灵隐山有石穴，傍入，行数十步，有清流水，广丈余。昔有人采钟乳水际，见异迹，或云是龙迹，闻穴里隆隆有声便出，不识所远近（《太平御览》引《钱塘记》）。一名“岩石室”，晏元献云，吴赤乌二年，葛仙翁于此得道，有石洞，彻浙江下，过萧山，有采石乳者入其洞，闻波浪声。后有人就洞两畔凿住世罗汉十六尊。或云龙泓洞即寿圣院龙井，非也（《咸淳志》）。洞壁旧镌罗汉，郡志称“罗汉洞”（《钱塘县志》）。
按《乾隆志》云，《方舆胜览》谓飞来峰为葛仙得道之所，正与晏殊说合。盖洞在飞来峰下，亦得举峰以言之也。秦少游作《龙井记》，乃以葛仙事移属于彼潜氏所辨，其即指少游欤？万历旧志有罗汉洞。《灵隐寺志》有玉乳洞与此洞并载者误。
其中明确指出《灵隐寺志》（即《武林灵隐寺志》）误把“玉乳洞”与“龙泓洞”并载。其主要原因，应该是因为二者在三事（即前文中曾经指出过的“岩石室”之名、葛仙翁得道之说、“凿住世罗汉十六尊”之事）上完全是一样的。
总的来说，在宋代，并没有“玉乳洞”这一称谓，只有“龙泓洞”以及龙泓洞内罗汉像雕凿情况的记载，直至明代才开始出现“玉乳洞”这一叫法，而直到清代，才开始有关于玉乳洞罗汉造像情况的描述，而从文字内容来看，这些记载均以《淳佑临安志》里关于龙泓洞的记述为蓝本。
但是，在现今的龙泓洞内根本不存在罗汉造像的痕迹，更不要说是“十六罗汉”像。考虑到现今的玉乳洞内有大体量的北宋罗汉造像，而龙泓洞则无，所以我们可以据此认为，南宋以来的方志中所描述的“在龙泓洞两畔凿住世罗汉十六尊”，就是指玉乳洞中有十六罗汉像。由于《淳佑临安志》中的相关文字系有关玉乳洞罗汉像最早的官方记载，且这一记载为宋代、明代、清代、民国时期的方志所一直沿用，在没有十分充足的理由对“凿住世罗汉十六尊”的说法提出否定和怀疑之前，我们有理由相信，这一不仅最早而且已延续了上千年的方志记载，是可靠的。
关于玉乳洞内的罗汉造像情况，早在北宋熙宁六年日本僧人释成寻造访灵隐寺时，就已经留下了“十六罗汉”的私人记载，到了南宋，在《淳佑临安志》里留下的最早的官方记载，也称玉乳洞中的罗汉像为“十六尊”。此后历经明、清、民国时期，历代方志文献均使用的是“十六罗汉”的提法。然而所谓玉乳洞“十八罗汉”的说法，则从未见诸任何古籍，在晚近一些研究者的著录里才开始出现。[good]#文物代言人##历史那些事##文化##读书# https://t.cn/A6J82iKA
《楞严经》眼识虚妄
（第六十段）
【复次，阿难！云何十八界，本如来藏，妙真如性？阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识，为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭？云何识知，是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒，既从色生，应不识知，虚空所在？若兼二种，眼、色共生，合则中离、离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知：眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色、及色界三，本非因缘、非自然性。】
现在讲十八界中的六识心：“六识心”又称为六识界、是十八界里的核心。指六根与六尘相对即有识生，识以识别为义，六识依于六根，能识别于六尘，故此六识别，通名为识。
经论说：“若了识从缘生，岂计有神使知谬取也。”这两句话的意思是：如果明白了六识是从六根六尘外缘所生，就不会受妄想神识的驱使，而知道若被神识所用，就会生一切执着，即是荒谬执取，背觉合尘。“识”的作用是很大的，是无所不在的，人所造作的一切善不善业，都是受“识”的支配。如果能够放下一切执着，即可摆脱“识”的支配，由此而背尘合觉，入解脱道。
这篇讲的是“眼识”：我们的眼睛能看到各种各样的东西，就是眼识的作用。注意：眼睛只能看见，只有看的功能，但不会辨别。如果你看见并在区别这个是男人、那个是女人，这已经脱离了眼识，而是第六意识在起作用了。下面要讲的“耳识、鼻识、舌识、身识”同这个道理是一样的。这篇讲的是眼识界，是指眼根若对色尘，即生眼识，眼识生时，即识色尘，故名眼识界。
佛再次强调说：阿难！为什么说“十八界”本来都是“如来藏”“妙真如性”呢？所谓“十八界”是以人的认识为中心，对世界一切现象和事物所作的分类。一人一身即具此十八界，其中的六根有认识功能；六尘作为认识对象；六识则为随生的感受与观念。总起来说，此十八界依次为：眼界、耳界、鼻界、舌界、身界、意界；色界、声界、香界、味界、触界、法界；眼识界、耳识界、鼻识界、舌识界、身识界、意识界，合称十八界。
十八界是生一切善不善法的根本，是生一切快乐及忧苦烦恼的原因。世间一切事物无不因为这“六根、六尘、六识”三种作用而变化，而互成因果，辗转无穷。只有修得甚深般若妙法，慧眼时刻观照，才能证到真空妙境，由是摆脱一切“根、尘、识”界，了知这“根、尘、识”界本来是空，则可得身心自在。
“如来藏”：“藏”即“含藏”、如来藏中含藏如来无尽的功德。一般区分“在缠如来藏”和“出缠如来藏”。“缠”指缠缚、烦恼，如来藏在烦恼缠缚当中就是业力凡夫的状况，但在我们无明烦恼、执著分别里面，如来藏性没有减少一点，虽然没有减少一点，就像太阳被浓重的乌云所遮盖，透不出一点亮光；又比如一面镜子“大圆镜智”蒙上了厚重的尘垢，一定要经过磨洗，即通过修行来对治烦恼，将如来藏性呈现出来，就叫“出缠如来藏”、即出烦恼的如来藏。“妙真如性”：“妙”是非同凡响、“真如”是如来藏、“性”是藏性。藏性能生万法、能生一切妙有，故名“妙真如性”。
佛说：阿难！如你能明明白白地看见一切事物，会认为是以能看的（眼）和色尘（物象），相互为缘，产生的眼识。这眼识是因眼根所生呢？还是以眼根为界别？是因色尘所生呢？或是以色尘为界别？阿难！如果是因眼根而生，这个眼识就固定于眼根了，而眼识是不固定的，如果将眼识固定，这眼识就脱离自性“心”了，脱离自性“心”的眼识就不会产生作用了，那么它对色尘（物象）和虚空就不会再有分别，这没有分别作用的眼识，你就是有，它又有什么用呢？
再说你这个能看见物象的（见），此（见）是非物质的，又不是“青、黄、赤、白”这些有颜色的东西可以表示，没有表示，就是一片空白，在一片空白中，这“眼根、色尘、眼识”的界别如何成立呢？如果眼识是因色尘（物象）而生，眼识成了色尘（物象），那么在你见到空无时，这个眼识也应随色尘（物象）的消失而消失了，眼识都没有了，怎么去看并认识了解虚空性呢？
如果色尘（物象）发生变化，你也知道色尘（物象）在迁移变化，但你的眼识并没有随色尘（物象）的变化而迁移，那么色尘（物象）在变，眼识不变，各不相干，这“眼根、色尘、眼识”的界别从何而立？
如果眼识随物象的变化而变化、界别也随之变化，都在变化中，都变成眼识不是眼识、眼根不是眼根、色尘不是色尘了，那么这“眼根、色尘、眼识”的界别自然都没有了，还谈什么界别呢？
佛说：眼识不变为恒常，如果眼识从色尘（物象）中生，就只能认知色尘（物象），就不能认知虚空所在了；如果眼识与眼根和色尘（物象）两者兼有，眼识既生于眼根、也生于色尘（物象），那么在六根与六尘相合时，眼识就会从眼根和色尘中分成两半，一半与眼根合、一半与色尘（物象）合，其体性就会因此而杂乱，这杂乱的体性还有什么界别能够成立呢？
佛说：是这个缘故，所以应该知道，其实所谓的眼根和色尘（物象），互以为缘，生眼识界，这三处都是虚无的，都是如来藏因无明所生之幻有，不是因缘所生、也不是自然就有，所以这眼根与色尘（物象）及眼识界三处，都是本非因缘、非自然性的。
（第六十段）
【复次，阿难！云何十八界，本如来藏，妙真如性？阿难！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识，为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭？云何识知，是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒，既从色生，应不识知，虚空所在？若兼二种，眼、色共生，合则中离、离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知：眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色、及色界三，本非因缘、非自然性。】
现在讲十八界中的六识心：“六识心”又称为六识界、是十八界里的核心。指六根与六尘相对即有识生，识以识别为义，六识依于六根，能识别于六尘，故此六识别，通名为识。
经论说：“若了识从缘生，岂计有神使知谬取也。”这两句话的意思是：如果明白了六识是从六根六尘外缘所生，就不会受妄想神识的驱使，而知道若被神识所用，就会生一切执着，即是荒谬执取，背觉合尘。“识”的作用是很大的，是无所不在的，人所造作的一切善不善业，都是受“识”的支配。如果能够放下一切执着，即可摆脱“识”的支配，由此而背尘合觉，入解脱道。
这篇讲的是“眼识”：我们的眼睛能看到各种各样的东西，就是眼识的作用。注意：眼睛只能看见，只有看的功能，但不会辨别。如果你看见并在区别这个是男人、那个是女人，这已经脱离了眼识，而是第六意识在起作用了。下面要讲的“耳识、鼻识、舌识、身识”同这个道理是一样的。这篇讲的是眼识界，是指眼根若对色尘，即生眼识，眼识生时，即识色尘，故名眼识界。
佛再次强调说：阿难！为什么说“十八界”本来都是“如来藏”“妙真如性”呢？所谓“十八界”是以人的认识为中心，对世界一切现象和事物所作的分类。一人一身即具此十八界，其中的六根有认识功能；六尘作为认识对象；六识则为随生的感受与观念。总起来说，此十八界依次为：眼界、耳界、鼻界、舌界、身界、意界；色界、声界、香界、味界、触界、法界；眼识界、耳识界、鼻识界、舌识界、身识界、意识界，合称十八界。
十八界是生一切善不善法的根本，是生一切快乐及忧苦烦恼的原因。世间一切事物无不因为这“六根、六尘、六识”三种作用而变化，而互成因果，辗转无穷。只有修得甚深般若妙法，慧眼时刻观照，才能证到真空妙境，由是摆脱一切“根、尘、识”界，了知这“根、尘、识”界本来是空，则可得身心自在。
“如来藏”：“藏”即“含藏”、如来藏中含藏如来无尽的功德。一般区分“在缠如来藏”和“出缠如来藏”。“缠”指缠缚、烦恼，如来藏在烦恼缠缚当中就是业力凡夫的状况，但在我们无明烦恼、执著分别里面，如来藏性没有减少一点，虽然没有减少一点，就像太阳被浓重的乌云所遮盖，透不出一点亮光；又比如一面镜子“大圆镜智”蒙上了厚重的尘垢，一定要经过磨洗，即通过修行来对治烦恼，将如来藏性呈现出来，就叫“出缠如来藏”、即出烦恼的如来藏。“妙真如性”：“妙”是非同凡响、“真如”是如来藏、“性”是藏性。藏性能生万法、能生一切妙有，故名“妙真如性”。
佛说：阿难！如你能明明白白地看见一切事物，会认为是以能看的（眼）和色尘（物象），相互为缘，产生的眼识。这眼识是因眼根所生呢？还是以眼根为界别？是因色尘所生呢？或是以色尘为界别？阿难！如果是因眼根而生，这个眼识就固定于眼根了，而眼识是不固定的，如果将眼识固定，这眼识就脱离自性“心”了，脱离自性“心”的眼识就不会产生作用了，那么它对色尘（物象）和虚空就不会再有分别，这没有分别作用的眼识，你就是有，它又有什么用呢？
再说你这个能看见物象的（见），此（见）是非物质的，又不是“青、黄、赤、白”这些有颜色的东西可以表示，没有表示，就是一片空白，在一片空白中，这“眼根、色尘、眼识”的界别如何成立呢？如果眼识是因色尘（物象）而生，眼识成了色尘（物象），那么在你见到空无时，这个眼识也应随色尘（物象）的消失而消失了，眼识都没有了，怎么去看并认识了解虚空性呢？
如果色尘（物象）发生变化，你也知道色尘（物象）在迁移变化，但你的眼识并没有随色尘（物象）的变化而迁移，那么色尘（物象）在变，眼识不变，各不相干，这“眼根、色尘、眼识”的界别从何而立？
如果眼识随物象的变化而变化、界别也随之变化，都在变化中，都变成眼识不是眼识、眼根不是眼根、色尘不是色尘了，那么这“眼根、色尘、眼识”的界别自然都没有了，还谈什么界别呢？
佛说：眼识不变为恒常，如果眼识从色尘（物象）中生，就只能认知色尘（物象），就不能认知虚空所在了；如果眼识与眼根和色尘（物象）两者兼有，眼识既生于眼根、也生于色尘（物象），那么在六根与六尘相合时，眼识就会从眼根和色尘中分成两半，一半与眼根合、一半与色尘（物象）合，其体性就会因此而杂乱，这杂乱的体性还有什么界别能够成立呢？
佛说：是这个缘故，所以应该知道，其实所谓的眼根和色尘（物象），互以为缘，生眼识界，这三处都是虚无的，都是如来藏因无明所生之幻有，不是因缘所生、也不是自然就有，所以这眼根与色尘（物象）及眼识界三处，都是本非因缘、非自然性的。
✋热门推荐