【先秦文献的“夏”与《史记》的“夏”真的相同吗？】
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
#华星法援##华星卫视新闻##海外网评[超话]##带着微博去旅行[超话]##焦点坊谈[超话]##我是大主编[超话]##创业##关注新冠肺炎##砖家##球场砖家# 早上一哥们儿发来一个链接 ，题目是《疫苗专家致电市长热线反对疫苗强制接种，卫健委回复录音曝光》……
一看标题第一反应就是：谁又冒充“专家”呢？
果不其然，点开一听有点儿意思，咱们从两个维度来简单分析一下这段录音的内容：
【关于强制接种部分】
这部分其实还是没有问题的，这个“疫苗专家”虽然全程都把新冠（guān）的读音说错了，但是对于反对强制、“变相强制”接种疫苗是没有任何问题的。
联防联控机制多次在新闻发布会强调过不能强制接种疫苗，不能“一刀切”，之前吴良友副局长也对“变相强制”接种疫苗的一些行为予以明确表态：“对未接种疫苗人士限制进入公共场所的做法违背了接种原则”。
不过值得一提的是，这个“疫苗专家”上来就扣大帽子，把“强制接种”的要求直接扣在联防联控机制身上，甚至故意强调这是在制造各种“对立”，这种话说出来就有些故意哗众取宠了。
【关于“从南京到上海的问题”】
这个疫苗专家虽然开场表现出了一定的“专业性”，但第二阶段就开始在专业上翻车了，先声称自己是“搞传染病和疫苗的”给自己脸上贴金，然后先给自己定性“是搞传染病和疫苗的”，然后开始质问“从瑞丽到南京到郑州到上海发现问题没有？”
然后接下来的言论就进入搞笑模式了——“你们要重点监控的是打疫苗的人”，并质问对方“那你不懂吗”、“你是不是学医的”等等。
于是内心暗想——这位快露馅了。
要知道一些非专业群体最喜欢的就是拿接种疫苗后仍然被感染和发病的人说事儿，也就是只关注疫苗接种群体单方面抨击疫苗有效性，但不考虑未接种疫苗的风险更高，完全无视任何有效性结果。
如果这位真的是搞传染病甚至学预防医学的疾控人员，那么得去回炉再造了；如果这位真的是“搞疫苗”的疫苗研制单位人员，那真的是也该从基础知识开始培训了。
至少这位离“疫苗专家”还有不到一个医学专业的距离。
【关于疫苗研究周期和致病性】
接下来一般就是气急败坏的单方面痛斥了。
果然不出所料，这位“疫苗专家”开始质问“你这个新冠疫苗不到一年时间上市你觉得快不快”，然后就不接受解释开始要求反馈人员给他出示“实验报告”，并质问灭活疫苗中抗原外面的蛋白质有没有致病性，并自称自己已经“问了国家药监局”并且相关的专家“都问了”，专家说“现在根本没有确定”。
看到这里可能会有人认为这里也是合理诉求，问题没有任何问题，而且有“国家药监局专家”坐镇支持疫苗“不确定有没有致病性”，看似道理很多，但实际上确实满满的坑：
1.试验和研究结果网上都有相关论文，要求反馈人员出具“实验报告”本身就是无理取闹，甚至出具任何实验报告后续都可以用“内容不充分”或“不接受”的方法反驳；
2.灭活疫苗中的抗原蛋白致病性，这位“搞传染病和疫苗”得“疫苗专家”自己不懂或者不会查吗？研究这玩意儿的为啥还要问接受研究者信息的外部专家？真假存疑。
简单来说：SARS-CoV-2有很多蛋白结构，比如S（棘突）、E（包膜）、M（膜）和 N（核衣壳）蛋白等，与病毒进入细胞密切相关；另外还有一些辅助蛋白结构，这些结构可能具有细胞毒性。
然而，目前未发现（不能说【绝对】，科学是严谨的）灭活疫苗中的死病毒具有致病性，否则也不会大规模批准使用，而这位自称的“疫苗专家”如果想知道这些信息完全不用那么麻烦，文献一下他就知道了，除非揣着明白装糊涂。
【关于无症状感染】
本来以为差不多得了，结果末尾还是被他的无知秀了一脸。
在最后差不多的时候，还强调了一下“我们专业人员”，弄得我尴尬癌都快犯了，还不死心非要在末尾再秀一下“疫苗专家”的“专业性”，开始讲无症状感染了。
这位“疫苗专家”直接怼了一句：你们知不知道，打疫苗才是无症状感染。
然后反馈人员仍旧耐心解释，告诉他正是因为打疫苗才会症状不是很明显（意思是疫苗起到了保护作用），结果被“疫苗专家”直接打断，然后马上进入撒泼模式说“南京疫情一下子传到了全国20多个省份和地区”，然后质问“去年没有没有疫苗的时候出现这种情况了吗？”
先不说去年什么情况就属于典型的明知故问，就说说直接把全国多地疫情归结于南京就已经完全无视了疾控和实验室的专业性，溯源和基因测序比较的结果都是Delta株，但并不意味着都是由南京传出来的。
这个“疫苗专家”除了知道上述专业内容之外，他还应该知道他的言论和行为可能已经涉嫌违反《疫苗管理法》第七十六条、《治安管理法》第二十五条了。
【关于“疫苗专家”】
怎么说呢，不知道是自媒体标题故意写的“疫苗专家”，还是由于这位的一些言论真的让很多人误认为他是相关专业人员，但抛开这段录音中的核心问题也就是“强制接种”，其言论无论怎样都逃不开两种性质：
①是真正的专家：蠢（毫无专业性还在秀无知）；
②伪装专业人员：坏（故意在言论中夹带私货）。
因此对于一般读者而言只能友情提醒：理性看待信息，别被私货引导。
其他的，真的没办法，毕竟不能要求所有人都去学医甚至预防医学。
【最后想说】
回归主题，虽然这个“疫苗专家”一些完全和疫苗不沾边儿的自信言论非常有“趣味性”，但对于“变相强制”接种疫苗的行为，从我跟人角度是同样反对的。
之前我反复说过，疫苗接种要遵循“知情、自愿”的原则，而且一定要严格把控“禁用”、“慎用”的情况，降低相关风险。但现实中从一些信息来看，这种对个体理想化的管理措施很难真正实施和操作，那么或许在个体和群体之间就得进行倾斜性的抉择，还是那句话——对错都得两面看。
不过，任何对疫苗的质疑或不认可都是可以理解的，因为并非每一个人都“搞”传染病或“搞”疫苗，但最起码以一般人的身份质疑还算是光明磊落。
但是拿着“疫苗专家”的身份或者以“搞传染病和疫苗”冒充专业人员去质疑、抨击，甚至把录音发布网上煽动舆论，那就有点没意思了，对这种行为个人认为应该严查。
愿天下无疫。
一看标题第一反应就是：谁又冒充“专家”呢？
果不其然，点开一听有点儿意思，咱们从两个维度来简单分析一下这段录音的内容：
【关于强制接种部分】
这部分其实还是没有问题的，这个“疫苗专家”虽然全程都把新冠（guān）的读音说错了，但是对于反对强制、“变相强制”接种疫苗是没有任何问题的。
联防联控机制多次在新闻发布会强调过不能强制接种疫苗，不能“一刀切”，之前吴良友副局长也对“变相强制”接种疫苗的一些行为予以明确表态：“对未接种疫苗人士限制进入公共场所的做法违背了接种原则”。
不过值得一提的是，这个“疫苗专家”上来就扣大帽子，把“强制接种”的要求直接扣在联防联控机制身上，甚至故意强调这是在制造各种“对立”，这种话说出来就有些故意哗众取宠了。
【关于“从南京到上海的问题”】
这个疫苗专家虽然开场表现出了一定的“专业性”，但第二阶段就开始在专业上翻车了，先声称自己是“搞传染病和疫苗的”给自己脸上贴金，然后先给自己定性“是搞传染病和疫苗的”，然后开始质问“从瑞丽到南京到郑州到上海发现问题没有？”
然后接下来的言论就进入搞笑模式了——“你们要重点监控的是打疫苗的人”，并质问对方“那你不懂吗”、“你是不是学医的”等等。
于是内心暗想——这位快露馅了。
要知道一些非专业群体最喜欢的就是拿接种疫苗后仍然被感染和发病的人说事儿，也就是只关注疫苗接种群体单方面抨击疫苗有效性，但不考虑未接种疫苗的风险更高，完全无视任何有效性结果。
如果这位真的是搞传染病甚至学预防医学的疾控人员，那么得去回炉再造了；如果这位真的是“搞疫苗”的疫苗研制单位人员，那真的是也该从基础知识开始培训了。
至少这位离“疫苗专家”还有不到一个医学专业的距离。
【关于疫苗研究周期和致病性】
接下来一般就是气急败坏的单方面痛斥了。
果然不出所料，这位“疫苗专家”开始质问“你这个新冠疫苗不到一年时间上市你觉得快不快”，然后就不接受解释开始要求反馈人员给他出示“实验报告”，并质问灭活疫苗中抗原外面的蛋白质有没有致病性，并自称自己已经“问了国家药监局”并且相关的专家“都问了”，专家说“现在根本没有确定”。
看到这里可能会有人认为这里也是合理诉求，问题没有任何问题，而且有“国家药监局专家”坐镇支持疫苗“不确定有没有致病性”，看似道理很多，但实际上确实满满的坑：
1.试验和研究结果网上都有相关论文，要求反馈人员出具“实验报告”本身就是无理取闹，甚至出具任何实验报告后续都可以用“内容不充分”或“不接受”的方法反驳；
2.灭活疫苗中的抗原蛋白致病性，这位“搞传染病和疫苗”得“疫苗专家”自己不懂或者不会查吗？研究这玩意儿的为啥还要问接受研究者信息的外部专家？真假存疑。
简单来说：SARS-CoV-2有很多蛋白结构，比如S（棘突）、E（包膜）、M（膜）和 N（核衣壳）蛋白等，与病毒进入细胞密切相关；另外还有一些辅助蛋白结构，这些结构可能具有细胞毒性。
然而，目前未发现（不能说【绝对】，科学是严谨的）灭活疫苗中的死病毒具有致病性，否则也不会大规模批准使用，而这位自称的“疫苗专家”如果想知道这些信息完全不用那么麻烦，文献一下他就知道了，除非揣着明白装糊涂。
【关于无症状感染】
本来以为差不多得了，结果末尾还是被他的无知秀了一脸。
在最后差不多的时候，还强调了一下“我们专业人员”，弄得我尴尬癌都快犯了，还不死心非要在末尾再秀一下“疫苗专家”的“专业性”，开始讲无症状感染了。
这位“疫苗专家”直接怼了一句：你们知不知道，打疫苗才是无症状感染。
然后反馈人员仍旧耐心解释，告诉他正是因为打疫苗才会症状不是很明显（意思是疫苗起到了保护作用），结果被“疫苗专家”直接打断，然后马上进入撒泼模式说“南京疫情一下子传到了全国20多个省份和地区”，然后质问“去年没有没有疫苗的时候出现这种情况了吗？”
先不说去年什么情况就属于典型的明知故问，就说说直接把全国多地疫情归结于南京就已经完全无视了疾控和实验室的专业性，溯源和基因测序比较的结果都是Delta株，但并不意味着都是由南京传出来的。
这个“疫苗专家”除了知道上述专业内容之外，他还应该知道他的言论和行为可能已经涉嫌违反《疫苗管理法》第七十六条、《治安管理法》第二十五条了。
【关于“疫苗专家”】
怎么说呢，不知道是自媒体标题故意写的“疫苗专家”，还是由于这位的一些言论真的让很多人误认为他是相关专业人员，但抛开这段录音中的核心问题也就是“强制接种”，其言论无论怎样都逃不开两种性质：
①是真正的专家：蠢（毫无专业性还在秀无知）；
②伪装专业人员：坏（故意在言论中夹带私货）。
因此对于一般读者而言只能友情提醒：理性看待信息，别被私货引导。
其他的，真的没办法，毕竟不能要求所有人都去学医甚至预防医学。
【最后想说】
回归主题，虽然这个“疫苗专家”一些完全和疫苗不沾边儿的自信言论非常有“趣味性”，但对于“变相强制”接种疫苗的行为，从我跟人角度是同样反对的。
之前我反复说过，疫苗接种要遵循“知情、自愿”的原则，而且一定要严格把控“禁用”、“慎用”的情况，降低相关风险。但现实中从一些信息来看，这种对个体理想化的管理措施很难真正实施和操作，那么或许在个体和群体之间就得进行倾斜性的抉择，还是那句话——对错都得两面看。
不过，任何对疫苗的质疑或不认可都是可以理解的，因为并非每一个人都“搞”传染病或“搞”疫苗，但最起码以一般人的身份质疑还算是光明磊落。
但是拿着“疫苗专家”的身份或者以“搞传染病和疫苗”冒充专业人员去质疑、抨击，甚至把录音发布网上煽动舆论，那就有点没意思了，对这种行为个人认为应该严查。
愿天下无疫。
早上一哥们儿发来一个链接 ，题目是《疫苗专家致电市长热线反对疫苗强制接种，卫健委回复录音曝光》……
一看标题第一反应就是：谁又冒充“专家”呢？
果不其然，点开一听有点儿意思，咱们从两个维度来简单分析一下这段录音的内容：
【关于强制接种部分】
这部分其实还是没有问题的，这个“疫苗专家”虽然全程都把新冠（guān）的读音说错了，但是对于反对强制、“变相强制”接种疫苗是没有任何问题的。
联防联控机制多次在新闻发布会强调过不能强制接种疫苗，不能“一刀切”，之前吴良友副局长也对“变相强制”接种疫苗的一些行为予以明确表态：“对未接种疫苗人士限制进入公共场所的做法违背了接种原则”。
不过值得一提的是，这个“疫苗专家”上来就扣大帽子，把“强制接种”的要求直接扣在联防联控机制身上，甚至故意强调这是在制造各种“对立”，这种话说出来就有些故意哗众取宠了。
【关于“从南京到上海的问题”】
这个疫苗专家虽然开场表现出了一定的“专业性”，但第二阶段就开始在专业上翻车了，先声称自己是“搞传染病和疫苗的”给自己脸上贴金，然后先给自己定性“是搞传染病和疫苗的”，然后开始质问“从瑞丽到南京到郑州到上海发现问题没有？”
然后接下来的言论就进入搞笑模式了——“你们要重点监控的是打疫苗的人”，并质问对方“那你不懂吗”、“你是不是学医的”等等。
于是内心暗想——这位快露馅了。
要知道一些非专业群体最喜欢的就是拿接种疫苗后仍然被感染和发病的人说事儿，也就是只关注疫苗接种群体单方面抨击疫苗有效性，但不考虑未接种疫苗的风险更高，完全无视任何有效性结果。
如果这位真的是搞传染病甚至学预防医学的疾控人员，那么得去回炉再造了；如果这位真的是“搞疫苗”的疫苗研制单位人员，那真的是也该从基础知识开始培训了。
至少这位离“疫苗专家”还有不到一个医学专业的距离。
【关于疫苗研究周期和致病性】
接下来一般就是气急败坏的单方面痛斥了。
果然不出所料，这位“疫苗专家”开始质问“你这个新冠疫苗不到一年时间上市你觉得快不快”，然后就不接受解释开始要求反馈人员给他出示“实验报告”，并质问灭活疫苗中抗原外面的蛋白质有没有致病性，并自称自己已经“问了国家药监局”并且相关的专家“都问了”，专家说“现在根本没有确定”。
看到这里可能会有人认为这里也是合理诉求，问题没有任何问题，而且有“国家药监局专家”坐镇支持疫苗“不确定有没有致病性”，看似道理很多，但实际上确实满满的坑：
1.试验和研究结果网上都有相关论文，要求反馈人员出具“实验报告”本身就是无理取闹，甚至出具任何实验报告后续都可以用“内容不充分”或“不接受”的方法反驳；
2.灭活疫苗中的抗原蛋白致病性，这位“搞传染病和疫苗”得“疫苗专家”自己不懂或者不会查吗？研究这玩意儿的为啥还要问接受研究者信息的外部专家？真假存疑。
简单来说：SARS-CoV-2有很多蛋白结构，比如S（棘突）、E（包膜）、M（膜）和 N（核衣壳）蛋白等，与病毒进入细胞密切相关；另外还有一些辅助蛋白结构，这些结构可能具有细胞毒性。
然而，目前未发现（不能说【绝对】，科学是严谨的）灭活疫苗中的死病毒具有致病性，否则也不会大规模批准使用，而这位自称的“疫苗专家”如果想知道这些信息完全不用那么麻烦，文献一下他就知道了，除非揣着明白装糊涂。
【关于无症状感染】
本来以为差不多得了，结果末尾还是被他的无知秀了一脸。
在最后差不多的时候，还强调了一下“我们专业人员”，弄得我尴尬癌都快犯了，还不死心非要在末尾再秀一下“疫苗专家”的“专业性”，开始讲无症状感染了。
这位“疫苗专家”直接怼了一句：你们知不知道，打疫苗才是无症状感染。
然后反馈人员仍旧耐心解释，告诉他正是因为打疫苗才会症状不是很明显（意思是疫苗起到了保护作用），结果被“疫苗专家”直接打断，然后马上进入撒泼模式说“南京疫情一下子传到了全国20多个省份和地区”，然后质问“去年没有没有疫苗的时候出现这种情况了吗？”
先不说去年什么情况就属于典型的明知故问，就说说直接把全国多地疫情归结于南京就已经完全无视了疾控和实验室的专业性，溯源和基因测序比较的结果都是Delta株，但并不意味着都是由南京传出来的。
这个“疫苗专家”除了知道上述专业内容之外，他还应该知道他的言论和行为可能已经涉嫌违反《疫苗管理法》第七十六条、《治安管理法》第二十五条了。
【关于“疫苗专家”】
怎么说呢，不知道是自媒体标题故意写的“疫苗专家”，还是由于这位的一些言论真的让很多人误认为他是相关专业人员，但抛开这段录音中的核心问题也就是“强制接种”，其言论无论怎样都逃不开两种性质：
①是真正的专家：蠢（毫无专业性还在秀无知）；
②伪装专业人员：坏（故意在言论中夹带私货）。
因此对于一般读者而言只能友情提醒：理性看待信息，别被私货引导。
其他的，真的没办法，毕竟不能要求所有人都去学医甚至预防医学。
【最后想说】
回归主题，虽然这个“疫苗专家”一些完全和疫苗不沾边儿的自信言论非常有“趣味性”，但对于“变相强制”接种疫苗的行为，从我跟人角度是同样反对的。
之前我反复说过，疫苗接种要遵循“知情、自愿”的原则，而且一定要严格把控“禁用”、“慎用”的情况，降低相关风险。但现实中从一些信息来看，这种对个体理想化的管理措施很难真正实施和操作，那么或许在个体和群体之间就得进行倾斜性的抉择，还是那句话——对错都得两面看。
不过，任何对疫苗的质疑或不认可都是可以理解的，因为并非每一个人都“搞”传染病或“搞”疫苗，但最起码以一般人的身份质疑还算是光明磊落。
但是拿着“疫苗专家”的身份或者以“搞传染病和疫苗”冒充专业人员去质疑、抨击，甚至把录音发布网上煽动舆论，那就有点没意思了，对这种行为个人认为应该严查。
愿天下无疫。
一看标题第一反应就是：谁又冒充“专家”呢？
果不其然，点开一听有点儿意思，咱们从两个维度来简单分析一下这段录音的内容：
【关于强制接种部分】
这部分其实还是没有问题的，这个“疫苗专家”虽然全程都把新冠（guān）的读音说错了，但是对于反对强制、“变相强制”接种疫苗是没有任何问题的。
联防联控机制多次在新闻发布会强调过不能强制接种疫苗，不能“一刀切”，之前吴良友副局长也对“变相强制”接种疫苗的一些行为予以明确表态：“对未接种疫苗人士限制进入公共场所的做法违背了接种原则”。
不过值得一提的是，这个“疫苗专家”上来就扣大帽子，把“强制接种”的要求直接扣在联防联控机制身上，甚至故意强调这是在制造各种“对立”，这种话说出来就有些故意哗众取宠了。
【关于“从南京到上海的问题”】
这个疫苗专家虽然开场表现出了一定的“专业性”，但第二阶段就开始在专业上翻车了，先声称自己是“搞传染病和疫苗的”给自己脸上贴金，然后先给自己定性“是搞传染病和疫苗的”，然后开始质问“从瑞丽到南京到郑州到上海发现问题没有？”
然后接下来的言论就进入搞笑模式了——“你们要重点监控的是打疫苗的人”，并质问对方“那你不懂吗”、“你是不是学医的”等等。
于是内心暗想——这位快露馅了。
要知道一些非专业群体最喜欢的就是拿接种疫苗后仍然被感染和发病的人说事儿，也就是只关注疫苗接种群体单方面抨击疫苗有效性，但不考虑未接种疫苗的风险更高，完全无视任何有效性结果。
如果这位真的是搞传染病甚至学预防医学的疾控人员，那么得去回炉再造了；如果这位真的是“搞疫苗”的疫苗研制单位人员，那真的是也该从基础知识开始培训了。
至少这位离“疫苗专家”还有不到一个医学专业的距离。
【关于疫苗研究周期和致病性】
接下来一般就是气急败坏的单方面痛斥了。
果然不出所料，这位“疫苗专家”开始质问“你这个新冠疫苗不到一年时间上市你觉得快不快”，然后就不接受解释开始要求反馈人员给他出示“实验报告”，并质问灭活疫苗中抗原外面的蛋白质有没有致病性，并自称自己已经“问了国家药监局”并且相关的专家“都问了”，专家说“现在根本没有确定”。
看到这里可能会有人认为这里也是合理诉求，问题没有任何问题，而且有“国家药监局专家”坐镇支持疫苗“不确定有没有致病性”，看似道理很多，但实际上确实满满的坑：
1.试验和研究结果网上都有相关论文，要求反馈人员出具“实验报告”本身就是无理取闹，甚至出具任何实验报告后续都可以用“内容不充分”或“不接受”的方法反驳；
2.灭活疫苗中的抗原蛋白致病性，这位“搞传染病和疫苗”得“疫苗专家”自己不懂或者不会查吗？研究这玩意儿的为啥还要问接受研究者信息的外部专家？真假存疑。
简单来说：SARS-CoV-2有很多蛋白结构，比如S（棘突）、E（包膜）、M（膜）和 N（核衣壳）蛋白等，与病毒进入细胞密切相关；另外还有一些辅助蛋白结构，这些结构可能具有细胞毒性。
然而，目前未发现（不能说【绝对】，科学是严谨的）灭活疫苗中的死病毒具有致病性，否则也不会大规模批准使用，而这位自称的“疫苗专家”如果想知道这些信息完全不用那么麻烦，文献一下他就知道了，除非揣着明白装糊涂。
【关于无症状感染】
本来以为差不多得了，结果末尾还是被他的无知秀了一脸。
在最后差不多的时候，还强调了一下“我们专业人员”，弄得我尴尬癌都快犯了，还不死心非要在末尾再秀一下“疫苗专家”的“专业性”，开始讲无症状感染了。
这位“疫苗专家”直接怼了一句：你们知不知道，打疫苗才是无症状感染。
然后反馈人员仍旧耐心解释，告诉他正是因为打疫苗才会症状不是很明显（意思是疫苗起到了保护作用），结果被“疫苗专家”直接打断，然后马上进入撒泼模式说“南京疫情一下子传到了全国20多个省份和地区”，然后质问“去年没有没有疫苗的时候出现这种情况了吗？”
先不说去年什么情况就属于典型的明知故问，就说说直接把全国多地疫情归结于南京就已经完全无视了疾控和实验室的专业性，溯源和基因测序比较的结果都是Delta株，但并不意味着都是由南京传出来的。
这个“疫苗专家”除了知道上述专业内容之外，他还应该知道他的言论和行为可能已经涉嫌违反《疫苗管理法》第七十六条、《治安管理法》第二十五条了。
【关于“疫苗专家”】
怎么说呢，不知道是自媒体标题故意写的“疫苗专家”，还是由于这位的一些言论真的让很多人误认为他是相关专业人员，但抛开这段录音中的核心问题也就是“强制接种”，其言论无论怎样都逃不开两种性质：
①是真正的专家：蠢（毫无专业性还在秀无知）；
②伪装专业人员：坏（故意在言论中夹带私货）。
因此对于一般读者而言只能友情提醒：理性看待信息，别被私货引导。
其他的，真的没办法，毕竟不能要求所有人都去学医甚至预防医学。
【最后想说】
回归主题，虽然这个“疫苗专家”一些完全和疫苗不沾边儿的自信言论非常有“趣味性”，但对于“变相强制”接种疫苗的行为，从我跟人角度是同样反对的。
之前我反复说过，疫苗接种要遵循“知情、自愿”的原则，而且一定要严格把控“禁用”、“慎用”的情况，降低相关风险。但现实中从一些信息来看，这种对个体理想化的管理措施很难真正实施和操作，那么或许在个体和群体之间就得进行倾斜性的抉择，还是那句话——对错都得两面看。
不过，任何对疫苗的质疑或不认可都是可以理解的，因为并非每一个人都“搞”传染病或“搞”疫苗，但最起码以一般人的身份质疑还算是光明磊落。
但是拿着“疫苗专家”的身份或者以“搞传染病和疫苗”冒充专业人员去质疑、抨击，甚至把录音发布网上煽动舆论，那就有点没意思了，对这种行为个人认为应该严查。
愿天下无疫。
✋热门推荐