双重标准者几多？12%，推理过程环环相扣
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
最近广州这一波#甲型流感# 比较严重，像广州市妇女儿童医疗中心近期发热门诊挂号人数单日超过2500例（珠城院区+儿童院区），另外福建浙江等地也进入流感高发期。
我这两年来关于传染病话题的微博，大多数是与新冠相关，期间也写过不少流感的，因为这两种传染病有高度相似的传染途径，感兴趣的朋友可以在我微博主页搜索「流感」。这里不说一些基本概念（比如流感病毒的H和N代表什么、抗原漂移和抗原转换是什么意思），就说一些对大家比较重要实用的内容（以儿童为主），更加详细的内容可参考「儿童流感诊断与治疗专家共识（2020年版）」。
1.目前南方省份这波夏季流感（2022~2023），相对于前几年的发病率可以说是「显著上升」，但并不能说是「严重异常」，因为流感在南方省份全年都有可能出现。
这波夏季流感的原因有几种猜测，比如有观点认为是儿童去年没有如期接种流感疫苗（我个人不太认可这个原因，因为历年来流感疫苗在中国全人群的接种率都不高），还有观点认为是过去这两年由于各种防疫措施导致流感病例也大幅下降，自然感染的减少导致了人群免疫力下降。
2. 这一波的主要毒株是H3N2，属于甲流（甲型流行性感冒）的一种。流感和普通感冒是两类不同的疾病，不是说感冒流行起来就成了流感，两者的病原体存在本质不同。
如何区分孩子是流感还是普通感冒，简单来说，流感的全身症状重，鼻塞流鼻涕等卡他症状较轻，而普通感冒是反过来。在临床上，一般是这样一步步诊断的：
-流感样症状：流感流行季节（比如现在的广州），出现1.发热（体温≥38℃）2.伴有咳嗽和/或咽痛，即有可能是流感。
-临床诊断病例：出现上面症状，又有流行病史且排除了其他疾病，即可认定为临床诊断病例。什么叫流行病学史？比如发病前7天在没有防护的情况下与其他疑似或确诊流感病例有密接，或者是流感样病例聚集发病者（比如一个班中出现了多例病例）等。
-确诊病例：上面的临床诊断病例，加上病原学阳性诊断结果即可确诊。病原学诊断有几种，最常用的是流感病毒的核酸检测和抗原检测（类似新冠病毒）。
3. 症状、病程和并发症：
-通常俩说，流感的潜伏期在1~4天（平均2天）之间，也就是孩子和其他流感患者密接后一般2天左右会出现症状。
-主要症状是发热，体温可达39～40 ℃，可有畏寒、寒战，多伴头痛、全身肌肉酸痛、乏力、食欲减退等全身症状，常有咳嗽、咽痛、流涕或鼻塞、恶心、呕吐、腹泻等，消化道症状多于成人。如果是婴幼儿的话，症状一般不典型。
-大多数无并发症的患儿症状在3~7天内缓解，但是咳嗽和体力恢复通常需要1~2周。
-并发症方面，和新冠病毒（SARS-CoV-2）不一样的一点是，儿童重症流感出现比例较高，尤其是5岁以下儿童。肺炎是最常见的，多见于2岁以内婴幼儿，10%~50%的患儿会并发中耳炎，另外还有一些神经系统并发症，不过概率较低。
4. 治疗原则：
重症或者有重症高危因素的患儿应当尽早（48h内）使用抗病毒药物，合理使用对症药物。也就是对于所有怀疑感染流感的患儿都建议治疗，而对于有高危因素或住院的要尽早治疗。
目前中国获批于儿童的流感抗病毒药物有3大类：
-神经氨酸酶抑制剂：奥司他韦、帕拉米韦和扎那米韦；
-细胞血凝素抑制剂：阿比多尔；
-M2离子通道抑制剂：金刚烷胺和金刚乙胺。
其中后面两大类实际用的很少或者不建议使用，阿比多尔对儿童的循证医学证据不充分，金刚烷胺和金刚乙胺对目前流行株耐药。因此主要使用的是神经氨酸酶抑制剂，其中最多的是奥司他韦。另外我微博前几天提到的新药玛巴洛沙韦（Xofluza，抗病毒效力强于奥司他韦、24小时内停止流感病毒释放、全病程只需服用1片），目前只批准于12岁以上人群，尚未用于低龄儿童。
5. 多说一些关于奥司他韦（oseltamivir）。这个药原版的是达菲（磷酸奥司他韦胶囊），来自罗氏，国内有一些仿制药（比如可威）。达菲只有胶囊形式，国产的仿制药有胶囊和颗粒两种形式，根据相关规定仿制药也通过了一致性评价，也就是效果和副作用与原研药相似。
奥司他韦是目前主要的抗流感病毒药物，但它并非一些人认为的「特效药」，它的作用主要是缩短病程，在临床试验中它可以缩短1天左右病程，同时降低并发症的发生风险和严重程度。有针对1~3岁儿童的双盲对照研究（DOI: 10.1086/656408）表明早期用药效果更佳，如果儿童在症状出现后12小时内服用奥司他韦，可降低85%的中耳炎风险；在24小时内服药，可以缩短3.5天病程。
不过，一些家长反映孩子吃了奥司他韦之后容易呕吐，这也是这个药比较常见的不良反应。
至于是否有必要预防性用药，首先奥司他韦不仅可以用于治疗，也可以用于预防（服用10天），但是根据目前的专家共识，不建议自行使用，需要是高危人群范围的孩子、未接种过疫苗（或者接种不到2周），并且接触过疑似流感的人群（或近期去过爆发过疫情的场所），才建议在医生指导下预防性用药。
6. 除了奥司他韦等抗病毒药物以外，一些基础支持治疗也很重要。
-首先保证喝足够的水，好好休息，大多数患儿可以自愈；
-对于发热和疼痛，布洛芬和对乙酰氨基酚是很好的药物。两种药物都是儿童经典的退热药，退热效果和安全性相似，对乙酰氨基酚用于≥2月龄儿童，布洛芬用于≥6月龄儿童。详细可看（https://t.cn/A6XUsCRL ）。建议提前备好。
7. 最后还有一个很多人问的问题就是——现在要不要赶紧去打疫苗。流感疫苗是最重要的预防手段，尤其是针对并发症高发风险的儿童，三价疫苗对6~23月龄的儿童有效率为40%，24~59月龄的有效率为60%。但是流感疫苗从接种到完全发挥效力需要2周以上时间，并且如果之前没有接种过流感疫苗的8岁以下儿童，首次接种需要打2针（间隔4周以上）。
所以一个比较现实的问题是，如果是为了预防这波夏季流感，现在再去接种有点来不及了。因此教育孩子做好个人防护会更加重要，勤洗手、戴口罩和少去人群聚集的场所等，这些两年多以来我们做了很多次的简单手段，在预防流感这样的呼吸道传染病上仍然很有效。
#微博新知博主#
我这两年来关于传染病话题的微博，大多数是与新冠相关，期间也写过不少流感的，因为这两种传染病有高度相似的传染途径，感兴趣的朋友可以在我微博主页搜索「流感」。这里不说一些基本概念（比如流感病毒的H和N代表什么、抗原漂移和抗原转换是什么意思），就说一些对大家比较重要实用的内容（以儿童为主），更加详细的内容可参考「儿童流感诊断与治疗专家共识（2020年版）」。
1.目前南方省份这波夏季流感（2022~2023），相对于前几年的发病率可以说是「显著上升」，但并不能说是「严重异常」，因为流感在南方省份全年都有可能出现。
这波夏季流感的原因有几种猜测，比如有观点认为是儿童去年没有如期接种流感疫苗（我个人不太认可这个原因，因为历年来流感疫苗在中国全人群的接种率都不高），还有观点认为是过去这两年由于各种防疫措施导致流感病例也大幅下降，自然感染的减少导致了人群免疫力下降。
2. 这一波的主要毒株是H3N2，属于甲流（甲型流行性感冒）的一种。流感和普通感冒是两类不同的疾病，不是说感冒流行起来就成了流感，两者的病原体存在本质不同。
如何区分孩子是流感还是普通感冒，简单来说，流感的全身症状重，鼻塞流鼻涕等卡他症状较轻，而普通感冒是反过来。在临床上，一般是这样一步步诊断的：
-流感样症状：流感流行季节（比如现在的广州），出现1.发热（体温≥38℃）2.伴有咳嗽和/或咽痛，即有可能是流感。
-临床诊断病例：出现上面症状，又有流行病史且排除了其他疾病，即可认定为临床诊断病例。什么叫流行病学史？比如发病前7天在没有防护的情况下与其他疑似或确诊流感病例有密接，或者是流感样病例聚集发病者（比如一个班中出现了多例病例）等。
-确诊病例：上面的临床诊断病例，加上病原学阳性诊断结果即可确诊。病原学诊断有几种，最常用的是流感病毒的核酸检测和抗原检测（类似新冠病毒）。
3. 症状、病程和并发症：
-通常俩说，流感的潜伏期在1~4天（平均2天）之间，也就是孩子和其他流感患者密接后一般2天左右会出现症状。
-主要症状是发热，体温可达39～40 ℃，可有畏寒、寒战，多伴头痛、全身肌肉酸痛、乏力、食欲减退等全身症状，常有咳嗽、咽痛、流涕或鼻塞、恶心、呕吐、腹泻等，消化道症状多于成人。如果是婴幼儿的话，症状一般不典型。
-大多数无并发症的患儿症状在3~7天内缓解，但是咳嗽和体力恢复通常需要1~2周。
-并发症方面，和新冠病毒（SARS-CoV-2）不一样的一点是，儿童重症流感出现比例较高，尤其是5岁以下儿童。肺炎是最常见的，多见于2岁以内婴幼儿，10%~50%的患儿会并发中耳炎，另外还有一些神经系统并发症，不过概率较低。
4. 治疗原则：
重症或者有重症高危因素的患儿应当尽早（48h内）使用抗病毒药物，合理使用对症药物。也就是对于所有怀疑感染流感的患儿都建议治疗，而对于有高危因素或住院的要尽早治疗。
目前中国获批于儿童的流感抗病毒药物有3大类：
-神经氨酸酶抑制剂：奥司他韦、帕拉米韦和扎那米韦；
-细胞血凝素抑制剂：阿比多尔；
-M2离子通道抑制剂：金刚烷胺和金刚乙胺。
其中后面两大类实际用的很少或者不建议使用，阿比多尔对儿童的循证医学证据不充分，金刚烷胺和金刚乙胺对目前流行株耐药。因此主要使用的是神经氨酸酶抑制剂，其中最多的是奥司他韦。另外我微博前几天提到的新药玛巴洛沙韦（Xofluza，抗病毒效力强于奥司他韦、24小时内停止流感病毒释放、全病程只需服用1片），目前只批准于12岁以上人群，尚未用于低龄儿童。
5. 多说一些关于奥司他韦（oseltamivir）。这个药原版的是达菲（磷酸奥司他韦胶囊），来自罗氏，国内有一些仿制药（比如可威）。达菲只有胶囊形式，国产的仿制药有胶囊和颗粒两种形式，根据相关规定仿制药也通过了一致性评价，也就是效果和副作用与原研药相似。
奥司他韦是目前主要的抗流感病毒药物，但它并非一些人认为的「特效药」，它的作用主要是缩短病程，在临床试验中它可以缩短1天左右病程，同时降低并发症的发生风险和严重程度。有针对1~3岁儿童的双盲对照研究（DOI: 10.1086/656408）表明早期用药效果更佳，如果儿童在症状出现后12小时内服用奥司他韦，可降低85%的中耳炎风险；在24小时内服药，可以缩短3.5天病程。
不过，一些家长反映孩子吃了奥司他韦之后容易呕吐，这也是这个药比较常见的不良反应。
至于是否有必要预防性用药，首先奥司他韦不仅可以用于治疗，也可以用于预防（服用10天），但是根据目前的专家共识，不建议自行使用，需要是高危人群范围的孩子、未接种过疫苗（或者接种不到2周），并且接触过疑似流感的人群（或近期去过爆发过疫情的场所），才建议在医生指导下预防性用药。
6. 除了奥司他韦等抗病毒药物以外，一些基础支持治疗也很重要。
-首先保证喝足够的水，好好休息，大多数患儿可以自愈；
-对于发热和疼痛，布洛芬和对乙酰氨基酚是很好的药物。两种药物都是儿童经典的退热药，退热效果和安全性相似，对乙酰氨基酚用于≥2月龄儿童，布洛芬用于≥6月龄儿童。详细可看（https://t.cn/A6XUsCRL ）。建议提前备好。
7. 最后还有一个很多人问的问题就是——现在要不要赶紧去打疫苗。流感疫苗是最重要的预防手段，尤其是针对并发症高发风险的儿童，三价疫苗对6~23月龄的儿童有效率为40%，24~59月龄的有效率为60%。但是流感疫苗从接种到完全发挥效力需要2周以上时间，并且如果之前没有接种过流感疫苗的8岁以下儿童，首次接种需要打2针（间隔4周以上）。
所以一个比较现实的问题是，如果是为了预防这波夏季流感，现在再去接种有点来不及了。因此教育孩子做好个人防护会更加重要，勤洗手、戴口罩和少去人群聚集的场所等，这些两年多以来我们做了很多次的简单手段，在预防流感这样的呼吸道传染病上仍然很有效。
#微博新知博主#
今天去河南查询村镇银行存款的储户没有像前两次那样受到太多干扰了，大家都很理性，储户静静地等待，虽有执勤人员出现，那应该是为了储户的安全，因为在马路边，车多人流量大。
郑州今天37度，属于高温酷暑，因事没有前去的储户在某团给他们订购了饮料矿泉水冰棍雪糕等解渴消暑的食物，千里奔波只为自己的辛苦钱能早日取出。
他们早晨5点过就到了该去的地方，的的确确非常辛苦，到中午11.50郑州户外温度超42度时才陆续离开查询存款的地点，等明天继续查询。
此次前去的储户较多，咨询量大，又逢周末所以还没得到实质性的查询结果。
郑州今天37度，属于高温酷暑，因事没有前去的储户在某团给他们订购了饮料矿泉水冰棍雪糕等解渴消暑的食物，千里奔波只为自己的辛苦钱能早日取出。
他们早晨5点过就到了该去的地方，的的确确非常辛苦，到中午11.50郑州户外温度超42度时才陆续离开查询存款的地点，等明天继续查询。
此次前去的储户较多，咨询量大，又逢周末所以还没得到实质性的查询结果。
✋热门推荐