中观甚深心要善说(27):关于胜义的种种根本施设只是世俗谛
更敦群培
色法等显现之支分无法被正理推翻；而作为产生这些显现的根本原因，实执的无明的耽著境却可以被正理推翻：如此细致地辨别区分，只不过是把无明所缘之境当作是合理的，而无法超越。已经证得空性的人能够说出“所破色”和“不应破除之色”两者的区别，他们的领悟是确确实实的。但对于那些对“实有色”和“有色”的概念混淆不清的凡夫俗子来说，要判断哪些应破、哪些应留，这就和破除一头幻变的大象的腿，却要留下大象的鼻子一样[困难]。
根据“抉择胜义上的有无，其实为世俗抉择，并非胜义抉择”的观点，抉择四边之生是有是无，也是世俗上的，不是胜义的。所以说，并不列于四种生之列的“唯缘生”在世俗上可得，在胜义上不可得。因其不可得[是在胜义层面的]，[所以]不管怎么在世俗上进行抉择，也不会成为[胜义上的]“无得”；[只有]它在胜义上不可得，才能构成“无得”。要相信关于胜义的种种根本施设，都只是世俗谛而已。
当有人一定要在世俗上破除四种生的话，如果他不能确定“生”有四种，那么就没有道理要从四种生或者四边生的观点来破除了。对于已经见道的人来说，实相是非有、非无，远离四边造作的——这样的解说和只把“自性无”当作一个术语是有区别的。然而，初学者会分不清楚“非实有”和“没有瓶子”这两个“无”的不同：对于初学者而言，理解“没有瓶子”的觉知在下一刻又会引生出要破除瓶子的念头来，但除此外也别无选择。因此，[他们]认为在定中，[禅定者]没有远离世俗的显现。如果这就是二谛双运的意义，真是唏嘘哀哉。
如果有人必须要重新寻找一个和展现于凡俗众生心中的真理相异的“实有”，那么肯定地，他一定也要努力地搜寻一个作为所破事、异于此爱憎的彼爱憎，和异于此无明的彼无明。如果认为“瓶子存在”的心不是实执，而是一种量识的话，那么认为有“自性无”的心之对境也肯定是无误的了。*
温馨提示译者注
格鲁派系统认为只是认知瓶子存在，即是无误的量知，按照这样的逻辑，只是认知“空性”（自性无）存在，那么也必然是对“空性”拥有无误的认知。但更敦群培认为在证悟空性之前，对“空性”是不可能有正确无误的认知的。
然而，就像必须要区分瓶子的“有执” [1]和瓶子的“实有执”[2]之间的不同，人们也必须要区分空性的“实执”和空性的“唯有”[3]。
[1] 有执(藏文yod 'dzin pa), 对瓶子存在的执著。
[2] 实有执 (藏文：bden par yod 'dzin pa)， 对瓶子实有存在的执著。
[3] 根据上下文，没有证悟空性的人会对空性有“实执”，而证悟了空性的人则只是视空性为“唯有”，并没有实执。
没有证悟空性的人是不熟悉空性的，他无法分辨空性是否为实有。对于一个已经悟得空性的人，空性在他心中是以“无遮”的方式展现的。所以，要是此人都无法[对此]作出区分的话，还有谁可以呢？说什么“因为根本就没有‘自性空’，所以也没有‘自性不空’”*，这显然会让世人哄然大笑。这比说“天子非天下之主”，“皇后身不净”更为荒谬。因为有这样的观点，寂天[在《入菩萨行论》中]说：“否则观[女人]不净，将违世间见。”
温馨提示译者注
并不确定更敦群培在此处所引的是哪种人的观点，根据上下文，似乎是批判格鲁派内某些学者在还没有了悟空性的情况下，就试图超越对空性的执著（即自性空），即前文所说，想要区分“空性的‘实执’”和“空性的‘唯有’”，这种僭越的做法极其荒谬，连世间人都不如。《中观甚深心要善说》前文讲到过，心识依着修行所证的次第而层层超越低层次的，正如圣天菩萨“否则观不净，将违世间见”一颂中所阐述的低层次的心无法推翻高层次的道理。
如果一定要承许没被世间推翻的东西，那么说到底，世间想法就其究竟就是实有执，所以也只能承许没被它推翻的东西。但是承许凡俗根之所对境，比如色和声等存在，又有何意义呢？此宗认为正理智不能推翻世俗谛，世俗正理不能推翻胜义谛，因为这两者的对境不同，思维方式也不同。那么可以肯定的是，一个视阳焰为水的愚人的道理，并不能推翻一个视阳焰为阳焰的智者的道理。至于“在具眼者之地具眼，在盲者之地眼盲”这一说法，不是寻觅对境之实相的正理；这一正理只是在探寻[各人]各自的显现方式。
在解释胜义的时候，月称大师摧灭了所有的世俗施设。当他解释世俗的时候，他抛弃了胜义谛，只是遵循最为有力的世间正理，而不管它是什么。不过，要是把出世间的对境和有境者的所有施设都纳入世间正理之列，认为这样就行了，那又何苦要寻找中观之道呢？
寻找“非世俗有”和“非胜义无”*这两者之间的中道，就像说“陶罐不是非断，但也非无”**，这样的理解倒是很契合世间的显现。
* 参见前文所提到的格鲁派对“能破有无边”的解释，即把“有”解释为“[世俗]实有”，把“无”解释为“胜义无”。所以格鲁派的中道就是破除了“世俗实有”和“胜义无”的中道。
**此处意义并不确定，译者猜测是更敦群培顺应前句的逻辑，将“不是非断”对应为“非世俗有”，“非无”对应到“非胜义无”，这样得出了直接相违的句子，用以揶揄强把不相容的世俗谛和胜义谛拼凑成所谓的“二谛双运”的做法。
至于所谓的二谛双运——如果圣者的智慧和世间众生的分别心能够毫不相违地合而为一，那早就应该发生了；[要是还没发生的话，]以后也没有可能发生。
更敦群培
色法等显现之支分无法被正理推翻；而作为产生这些显现的根本原因，实执的无明的耽著境却可以被正理推翻：如此细致地辨别区分，只不过是把无明所缘之境当作是合理的，而无法超越。已经证得空性的人能够说出“所破色”和“不应破除之色”两者的区别，他们的领悟是确确实实的。但对于那些对“实有色”和“有色”的概念混淆不清的凡夫俗子来说，要判断哪些应破、哪些应留，这就和破除一头幻变的大象的腿，却要留下大象的鼻子一样[困难]。
根据“抉择胜义上的有无，其实为世俗抉择，并非胜义抉择”的观点，抉择四边之生是有是无，也是世俗上的，不是胜义的。所以说，并不列于四种生之列的“唯缘生”在世俗上可得，在胜义上不可得。因其不可得[是在胜义层面的]，[所以]不管怎么在世俗上进行抉择，也不会成为[胜义上的]“无得”；[只有]它在胜义上不可得，才能构成“无得”。要相信关于胜义的种种根本施设，都只是世俗谛而已。
当有人一定要在世俗上破除四种生的话，如果他不能确定“生”有四种，那么就没有道理要从四种生或者四边生的观点来破除了。对于已经见道的人来说，实相是非有、非无，远离四边造作的——这样的解说和只把“自性无”当作一个术语是有区别的。然而，初学者会分不清楚“非实有”和“没有瓶子”这两个“无”的不同：对于初学者而言，理解“没有瓶子”的觉知在下一刻又会引生出要破除瓶子的念头来，但除此外也别无选择。因此，[他们]认为在定中，[禅定者]没有远离世俗的显现。如果这就是二谛双运的意义，真是唏嘘哀哉。
如果有人必须要重新寻找一个和展现于凡俗众生心中的真理相异的“实有”，那么肯定地，他一定也要努力地搜寻一个作为所破事、异于此爱憎的彼爱憎，和异于此无明的彼无明。如果认为“瓶子存在”的心不是实执，而是一种量识的话，那么认为有“自性无”的心之对境也肯定是无误的了。*
温馨提示译者注
格鲁派系统认为只是认知瓶子存在，即是无误的量知，按照这样的逻辑，只是认知“空性”（自性无）存在，那么也必然是对“空性”拥有无误的认知。但更敦群培认为在证悟空性之前，对“空性”是不可能有正确无误的认知的。
然而，就像必须要区分瓶子的“有执” [1]和瓶子的“实有执”[2]之间的不同，人们也必须要区分空性的“实执”和空性的“唯有”[3]。
[1] 有执(藏文yod 'dzin pa), 对瓶子存在的执著。
[2] 实有执 (藏文：bden par yod 'dzin pa)， 对瓶子实有存在的执著。
[3] 根据上下文，没有证悟空性的人会对空性有“实执”，而证悟了空性的人则只是视空性为“唯有”，并没有实执。
没有证悟空性的人是不熟悉空性的，他无法分辨空性是否为实有。对于一个已经悟得空性的人，空性在他心中是以“无遮”的方式展现的。所以，要是此人都无法[对此]作出区分的话，还有谁可以呢？说什么“因为根本就没有‘自性空’，所以也没有‘自性不空’”*，这显然会让世人哄然大笑。这比说“天子非天下之主”，“皇后身不净”更为荒谬。因为有这样的观点，寂天[在《入菩萨行论》中]说：“否则观[女人]不净，将违世间见。”
温馨提示译者注
并不确定更敦群培在此处所引的是哪种人的观点，根据上下文，似乎是批判格鲁派内某些学者在还没有了悟空性的情况下，就试图超越对空性的执著（即自性空），即前文所说，想要区分“空性的‘实执’”和“空性的‘唯有’”，这种僭越的做法极其荒谬，连世间人都不如。《中观甚深心要善说》前文讲到过，心识依着修行所证的次第而层层超越低层次的，正如圣天菩萨“否则观不净，将违世间见”一颂中所阐述的低层次的心无法推翻高层次的道理。
如果一定要承许没被世间推翻的东西，那么说到底，世间想法就其究竟就是实有执，所以也只能承许没被它推翻的东西。但是承许凡俗根之所对境，比如色和声等存在，又有何意义呢？此宗认为正理智不能推翻世俗谛，世俗正理不能推翻胜义谛，因为这两者的对境不同，思维方式也不同。那么可以肯定的是，一个视阳焰为水的愚人的道理，并不能推翻一个视阳焰为阳焰的智者的道理。至于“在具眼者之地具眼，在盲者之地眼盲”这一说法，不是寻觅对境之实相的正理；这一正理只是在探寻[各人]各自的显现方式。
在解释胜义的时候，月称大师摧灭了所有的世俗施设。当他解释世俗的时候，他抛弃了胜义谛，只是遵循最为有力的世间正理，而不管它是什么。不过，要是把出世间的对境和有境者的所有施设都纳入世间正理之列，认为这样就行了，那又何苦要寻找中观之道呢？
寻找“非世俗有”和“非胜义无”*这两者之间的中道，就像说“陶罐不是非断，但也非无”**，这样的理解倒是很契合世间的显现。
* 参见前文所提到的格鲁派对“能破有无边”的解释，即把“有”解释为“[世俗]实有”，把“无”解释为“胜义无”。所以格鲁派的中道就是破除了“世俗实有”和“胜义无”的中道。
**此处意义并不确定，译者猜测是更敦群培顺应前句的逻辑，将“不是非断”对应为“非世俗有”，“非无”对应到“非胜义无”，这样得出了直接相违的句子，用以揶揄强把不相容的世俗谛和胜义谛拼凑成所谓的“二谛双运”的做法。
至于所谓的二谛双运——如果圣者的智慧和世间众生的分别心能够毫不相违地合而为一，那早就应该发生了；[要是还没发生的话，]以后也没有可能发生。
我经常对自己说，放下对某个人的执着之后将再无挂碍，心得自在。今早终于明白放下了这个人或事，又会出现另外的人或事。不是因为别人束缚了你你放不下，从始至终你放不下的只有自己的执着，执着一个“我”而已。看似你支持谁关注谁，别人对他的毁誉皆动于心，时时因他而对起分别心，爱憎于心，时时嫉恚痴。细想不过是代入了一个“我”。于己同则喜，于己异则嗔则争则辩，时时造业。哪怕你所支持的人与你的想象和寄托不同，异于你这个“我”的观念之时，你是连他也不会苟同的。所以从来不是无条件支持谁爱谁，执着的只有一个“我”。满足自己的好名好利之心罢了。打破这一切，不是单纯放下了一个人或者事就可以求得解脱了，这么些年那些所谓的爱情，不也消逝于风中？然后又是新的执着，周而复始。唯破除我执，无相才是真正的解脱之道。“当念身中四大，各自有名，都无我者，我既都无，其如幻耳。”
以佛心驾驭欲望，以禅心修身养性；以佛心宽容待人，以禅心谨言慎行；以佛心保持平和，以禅心灵活应变；以佛心勤勉奋进，以禅心保持谦卑；以佛心赢取成功，以禅心化解失败；以佛心感受快乐，以禅心摒弃烦恼；以佛心度己，以禅心度人；以佛心看透世事，以禅心随缘而行。人的心灵，若能如莲花与日月，超然平淡，无分别心、取舍心、爱憎心、得失心，便能获得快乐与祥和。水往低处流，云在天上飘，一切都自然和谐地发生，这就是平常心。人生如行云流水，回归本真，这便是参透人生，便是禅。 https://t.cn/EhGn2gw
✋热门推荐