算是庆祝一下又一年的夏至吧～吃到了第二份半价，这半年来也经历了很多从前没想过的事情～包括疫情的反复摧残，好像自身也被卷入历史的洪流中一样～还有就是也感受到了命运的诡谲～好在一切都会过去，而我在这种磨砺下也可能变得脆弱，也可能变的更坚韧，都挺难料的～身边好多人都说最近是人生的低谷，但就我个人经验，生活就是不断打脸的过程，能怎么办呢，努力抠出小快乐吧～以及要保持善良，保持乐观，不设边界～加油～

【壹快评丨河南、河北陷舆论漩涡，防疫政策不是筐，装不下乱作为】#如何为防疫政策设行权边界# 争议焦点跳不出防疫限度之争，如法律规定的最小化原则、必要等。

了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。

如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。

这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。

可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。

因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW

【壹快评丨河南、河北陷舆论漩涡，防疫政策不是筐，装不下乱作为】#如何为防疫政策设行权边界# 争议焦点跳不出防疫限度之争，如法律规定的最小化原则、必要等。

了然权力行使的内生逻辑，寻找其运行轨迹，通过权力运行的内约束来寻找向善原力。毕竟，任何一项政策在特定时期，都是各种利益博弈出的最大公约数，可以说是最不坏的，都会立足于当时的民情、民利、民心，但反映民情、民利和民心等的政策，集成在社会这一复杂系统运行，就容易合成谬误，如一些政策向善的初心，未能收获向善的果实。这是公权运行必须正视的问题，这就是经济学家罗纳德·海纳发现的C-D之差，即个体能力与所决策问题的难度之间的差距。毕竟，所谓的理性，是经得起经验检验的解释逻辑上的一致性。因此，我们需正视问题，通过衡平法则照顾各方利益。

如何为防疫政策设行权边界？防疫是公共服务，而非私人定制。从权责对等角度看，防疫政策一旦涉及到限制人们合法权益，就需适当予以补偿。

这可以当作防疫政策的底线约束，缓解执法部门人为增加执法权限，并避免有人用相关性替代因果逻辑来行使防疫权，限制他人合法权利。如防疫政策层层加码，本质是把几乎不相关的事当作因果逻辑来处理，容易拓展权力的自由裁量空间，为滥用职权提供便利。而具体到执法个体，若将具体的执法行为与执法者薪资和法律责任直接联系，过度行权的风险就能直接传导给每个执法个体，形成有效激励约束相容效力。

可见，防疫政策不是筐，装不下乱为。

因此，制度、政策等本质是一种猎鹿博弈，其内驱力就是合作和妥协，就是通过对政策可能的受损者提供补偿换取制度和政策的畅通。生硬通过合法暴力保障制度和政策的推进，制度和政策就会内卷，就会丧失内稳性。可见，通过和解而非一味追责，换取限制防疫部门的自由裁量权，在防疫政策与受影响个体的机会损失之间，建立一种合理补偿关系，这样的话，增强的是政策试错能力，推动的是社会进步。https://t.cn/A6aAwqAW