《临江的宋家别墅》江岁宁 宋祁川
《识途》by小羊 程谕鸣 邱识衍
《此情寄云海》by露露酱 戚淮宇 柯佑青
《建安八年，二月初二》盛栀栀 傅辰煜
《情深不知归处》by油炸虾 钟正卿 秦子默 沈涵映
《为何可暖长夜寒》温暖 顾御寒
《江山不及你眉黛》林月卿 段泽
《情如风雪爱却成殇》秦凉御 花星辞
《天元集团新品发布会》楚洛星 司抉琛
《金秋十月，卡尔酒店》段时誉 林筱筱
《终等你归心》by风清明心 慕春原 晏锦
《深情迟暮》楚予恬 傅谨珩
《识途》by小羊 程谕鸣 邱识衍
《此情寄云海》by露露酱 戚淮宇 柯佑青
《建安八年，二月初二》盛栀栀 傅辰煜
《情深不知归处》by油炸虾 钟正卿 秦子默 沈涵映
《为何可暖长夜寒》温暖 顾御寒
《江山不及你眉黛》林月卿 段泽
《情如风雪爱却成殇》秦凉御 花星辞
《天元集团新品发布会》楚洛星 司抉琛
《金秋十月，卡尔酒店》段时誉 林筱筱
《终等你归心》by风清明心 慕春原 晏锦
《深情迟暮》楚予恬 傅谨珩
老头——灭霸~~
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
#花亦山心之月[超话]#
主线剧情公主府部分郡世分歧记录✍
大公主设宴和尚书府街闹应该都是给主线剧情缓冲节奏的，暂时与查案任务脱离，但都在挺让人想不到的地方给两线分别下了功夫，可惜不能开头选人物时就看到这些不同，只能在剧情里慢慢体会。
1.择道(p1上世下郡,p2郡,p3世)
公主设宴，一个目的，筹钱，更准确地说，把官/员吞的钱敲打出来，去该去的地方。主角使了个巧计给宴席拱火，总算把钱从这帮贪鬼手里给刮出来。但这些人阳奉阴违，私底下还是愤懑不满，救治水灾何必掏他们的钱？两线主角听闻此言，同样都是“嘴里的菜它马上就不香了”，但小处是不同的(p1)。柿子的心理活动是对此事直接的反应，尔禄尔俸民脂民膏，柿子正义感强又少年心性，估计心里都想掀桌子走人了。但郡主的苦涩是更为低沉复杂的，这些话给她带来的不止是愤怒，更是迷惘和失落。郡主的形象是很贴合古人眼中心性纯粹的君子的，克己守礼、重情重义，但事情的运转规则却并非礼义而已，往往利益更重要，因此不论是官/员，还是文先生和首辅，给郡主带来的更多的都是沮丧。
世界的真实以与预料不符的方式呈现在眼前，但郡世冷静之后所思也依然有别。郡主认知的官场已经成了利来利往的模样，这样的环境里自己会不会寸步难行、会不会也满眼都是利？而换到柿子视角，他却是并不认官场本来就如此的，或者说，本来如何并不重要，今日所见就是不对的，他自然不屑不忿。同样思及未来，如果自身也被“规则”腐蚀，在忧虑和迷茫之前，他感到的是一种确然的愤慨，错的就是错的，即便是自己做的也是错事，不仅愧对先祖，也是对不起自己年少的这份坚持。
2.大公主问道(p4郡世共线,p5郡后续对话,p6世)
知道居然连这里回答也有差别之后，更理解为什么首辅对郡世的差异那么微妙了。游戏选了《采薇》作为凌花间的重要羁绊，既契合首辅线风雪独行的主题，而且在这里也是呼应上郡主的态度的。战争并非“维常之华”，而是残酷的，功名利禄本如浮云流过，然而获得它的过程却是鲜血淋漓的。本来苦痛便不为外人道，何况而今花家盛况不再，谁又会去真的关心赫赫战功的背后是怎样的情况呢？郡主的心理活动很少走到这个角落，比起柿子，她是更主动地选择了扛起重担，但此刻显露出来的是她的忧虑，是她坚韧外壳之下的柔情。此时的“不让花家蒙羞”，不止是那个求学明雍重振花家的任务，也是她对浸润着鲜血的过往的一个许诺。
题外话，这里她跟《采薇》的主人公的心理是无限接近的，其实也是跟首辅的选择类似的，也怪不得首辅对郡主态度比较柔和。
郡主说南国公征战是“惨痛是未亲历的人无法体会的”，而作为武将世家，花家人自然更晓得各种辛酸。而同样是出身花家，柿子自然不是郡主口中“无法体会痛楚的人”，但他的感触与郡主是截然不同的。将军百战死，壮士十年生，他当然也晓得功业之后是累累白骨，但功业之前是百姓、是天下，辛酸之所以不为外人道，是因为本就不足为外人道。于家为国，虽然有苦痛、有血泪，但是没有怨，是心甘情愿。昔我往矣到今我来思，是时移世替的风雪独行，有人慨叹风雪太冷，也有人在意此行的孤独，但是柿子看重的唯独是那个“行”。他人或许不晓得此路上的艰辛，但那无妨，因为别人不懂的，他也不在乎，就像他自己说过的那样，“没人助我，刚刚好。人生在世，本应如此。”花家人的骄傲岂止是南国公之名，更是仗义直行的傲气、当战则战的胆气。
3.橄榄枝(p7郡p8世)
大公主步步铺垫，终于向主角抛出了橄榄枝。在先前剧情层层叠加的思路下，郡世又走了不同的思考方向。大公主此前的问话正好切中了郡主心中的情思，所以接下来的思考中，郡主依然是相对柔软的，尽管她困惑，但并非完全负向地去质疑。而在柿子线，大公主至多只做到唤起他的记忆，但这些记忆和情感本来就根植于他的记忆里，并非大公主所给予，所以，就像对宸王之前抛出的邀请一样(“我们花家没有什么可图的，但如果真的遇到明主，必定全力以赴。”)，公主府叠障重重，大公主是否会是明主也有待考量，因此柿子的思考指向一个更明晰的答案，公主派绝非“我欲之途”。
4.季太傅(p9上世下郡)
季太傅出场，终结主角的迷思和低沉，这一小节也因为双线的分歧走向了不同的分支小结。柿子盛气何来呢，当然是宴上表现：同样选择敬酒，郡主当时是“已有计较”才如此做，柿子却是“我心中急生了一计”；郡主在从逻辑上顺次捋出宴席上做戏筹款之人(大公主、季太傅、小王爷....),柿子却在那边看笑话似的评价他们“这戏唱得可真足”，季太傅识人无数，要是看不出他“盛气”才怪呢。而大公主的话听似清夜闻钟，实则当头一棒，虽然也有一番壮语壮志，但最后招揽的意思摆得太明，而且柿子还不想答应，当然踯躅难行。但季太傅对郡主就没下那么多定语，原因也简单，人家郡主就是一正派君子，季太傅肯定是相助之心大于看热闹心理的。(其实文老板和玉泽也都同理，毕竟看柿子热闹好像确实比帮护柿子好玩。)
主线剧情公主府部分郡世分歧记录✍
大公主设宴和尚书府街闹应该都是给主线剧情缓冲节奏的，暂时与查案任务脱离，但都在挺让人想不到的地方给两线分别下了功夫，可惜不能开头选人物时就看到这些不同，只能在剧情里慢慢体会。
1.择道(p1上世下郡,p2郡,p3世)
公主设宴，一个目的，筹钱，更准确地说，把官/员吞的钱敲打出来，去该去的地方。主角使了个巧计给宴席拱火，总算把钱从这帮贪鬼手里给刮出来。但这些人阳奉阴违，私底下还是愤懑不满，救治水灾何必掏他们的钱？两线主角听闻此言，同样都是“嘴里的菜它马上就不香了”，但小处是不同的(p1)。柿子的心理活动是对此事直接的反应，尔禄尔俸民脂民膏，柿子正义感强又少年心性，估计心里都想掀桌子走人了。但郡主的苦涩是更为低沉复杂的，这些话给她带来的不止是愤怒，更是迷惘和失落。郡主的形象是很贴合古人眼中心性纯粹的君子的，克己守礼、重情重义，但事情的运转规则却并非礼义而已，往往利益更重要，因此不论是官/员，还是文先生和首辅，给郡主带来的更多的都是沮丧。
世界的真实以与预料不符的方式呈现在眼前，但郡世冷静之后所思也依然有别。郡主认知的官场已经成了利来利往的模样，这样的环境里自己会不会寸步难行、会不会也满眼都是利？而换到柿子视角，他却是并不认官场本来就如此的，或者说，本来如何并不重要，今日所见就是不对的，他自然不屑不忿。同样思及未来，如果自身也被“规则”腐蚀，在忧虑和迷茫之前，他感到的是一种确然的愤慨，错的就是错的，即便是自己做的也是错事，不仅愧对先祖，也是对不起自己年少的这份坚持。
2.大公主问道(p4郡世共线,p5郡后续对话,p6世)
知道居然连这里回答也有差别之后，更理解为什么首辅对郡世的差异那么微妙了。游戏选了《采薇》作为凌花间的重要羁绊，既契合首辅线风雪独行的主题，而且在这里也是呼应上郡主的态度的。战争并非“维常之华”，而是残酷的，功名利禄本如浮云流过，然而获得它的过程却是鲜血淋漓的。本来苦痛便不为外人道，何况而今花家盛况不再，谁又会去真的关心赫赫战功的背后是怎样的情况呢？郡主的心理活动很少走到这个角落，比起柿子，她是更主动地选择了扛起重担，但此刻显露出来的是她的忧虑，是她坚韧外壳之下的柔情。此时的“不让花家蒙羞”，不止是那个求学明雍重振花家的任务，也是她对浸润着鲜血的过往的一个许诺。
题外话，这里她跟《采薇》的主人公的心理是无限接近的，其实也是跟首辅的选择类似的，也怪不得首辅对郡主态度比较柔和。
郡主说南国公征战是“惨痛是未亲历的人无法体会的”，而作为武将世家，花家人自然更晓得各种辛酸。而同样是出身花家，柿子自然不是郡主口中“无法体会痛楚的人”，但他的感触与郡主是截然不同的。将军百战死，壮士十年生，他当然也晓得功业之后是累累白骨，但功业之前是百姓、是天下，辛酸之所以不为外人道，是因为本就不足为外人道。于家为国，虽然有苦痛、有血泪，但是没有怨，是心甘情愿。昔我往矣到今我来思，是时移世替的风雪独行，有人慨叹风雪太冷，也有人在意此行的孤独，但是柿子看重的唯独是那个“行”。他人或许不晓得此路上的艰辛，但那无妨，因为别人不懂的，他也不在乎，就像他自己说过的那样，“没人助我，刚刚好。人生在世，本应如此。”花家人的骄傲岂止是南国公之名，更是仗义直行的傲气、当战则战的胆气。
3.橄榄枝(p7郡p8世)
大公主步步铺垫，终于向主角抛出了橄榄枝。在先前剧情层层叠加的思路下，郡世又走了不同的思考方向。大公主此前的问话正好切中了郡主心中的情思，所以接下来的思考中，郡主依然是相对柔软的，尽管她困惑，但并非完全负向地去质疑。而在柿子线，大公主至多只做到唤起他的记忆，但这些记忆和情感本来就根植于他的记忆里，并非大公主所给予，所以，就像对宸王之前抛出的邀请一样(“我们花家没有什么可图的，但如果真的遇到明主，必定全力以赴。”)，公主府叠障重重，大公主是否会是明主也有待考量，因此柿子的思考指向一个更明晰的答案，公主派绝非“我欲之途”。
4.季太傅(p9上世下郡)
季太傅出场，终结主角的迷思和低沉，这一小节也因为双线的分歧走向了不同的分支小结。柿子盛气何来呢，当然是宴上表现：同样选择敬酒，郡主当时是“已有计较”才如此做，柿子却是“我心中急生了一计”；郡主在从逻辑上顺次捋出宴席上做戏筹款之人(大公主、季太傅、小王爷....),柿子却在那边看笑话似的评价他们“这戏唱得可真足”，季太傅识人无数，要是看不出他“盛气”才怪呢。而大公主的话听似清夜闻钟，实则当头一棒，虽然也有一番壮语壮志，但最后招揽的意思摆得太明，而且柿子还不想答应，当然踯躅难行。但季太傅对郡主就没下那么多定语，原因也简单，人家郡主就是一正派君子，季太傅肯定是相助之心大于看热闹心理的。(其实文老板和玉泽也都同理，毕竟看柿子热闹好像确实比帮护柿子好玩。)
✋热门推荐