“我就靠手艺卖点粽子，买家就要我赔35400元！”广东佛山，一女子在网上卖出13盒粽子，对方收到货后立即以购买到不符合食品安全标准的食品为由，告上法庭，要求卖家退回货款3540元，并赔偿35400元。
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
对此，大家有什么不同的看法么？欢迎大家讨论！
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
对此，大家有什么不同的看法么？欢迎大家讨论！
“我就靠手艺卖点粽子，买家就要我赔35400元！”广东佛山，一女子在网上卖出13盒粽子，对方收到货后立即以购买到不符合食品安全标准的食品为由，告上法庭，要求卖家退回货款3540元，并赔偿35400元。
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
“我就靠手艺卖点粽子，买家就要我赔35400元！”广东佛山，一女子在网上卖出13盒粽子，对方收到货后立即以购买到不符合食品安全标准的食品为由，告上法庭，要求卖家退回货款3540元，并赔偿35400元。
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
对此，大家有什么不同的看法么？欢迎大家讨论！
（案例来源：广东佛山法院）
彭女士是广东肇庆人，因为从小在妈妈包粽子时，帮她打下手，自然而然就学会了这门手艺，而且彭女士包出来的粽子还特别好吃。这一点彭女士还在读大学时，由于经常给同学们带自己亲手包的粽子，就已经深受同学们的好评。
彭女士大学毕业参加后，偶尔也会应亲戚、朋友、同学以及同事们的请求，帮忙包些粽子。当然，彭女士也会适当收取一些手工费、材料费。
就这样，彭女士的出品因真材实料、口碑好，慢慢也有了一群稳定的顾客，尤其是端午节前后，彭女士都会忙不过来。
后来在同学的提议下，彭女士就索性辞去了本来自己就不是很喜欢的工作，把它当成一门生意来经营。为了打开销路，彭女士顺应潮流，开始网上接单。
刚开始，这种经营模式还是很有成效的，这也让彭女士的创业增添了很大的信心。可是当彭女士接到一个大单后，却让她现在想起来都后怕。
事情是这样的，对方网上联系到彭女士，随即下单并支付了3540元购买13盒粽子。彭女士收到订单后次日，便按照对方的要求发货。
可不曾想，对方收货后，一个口也没尝一下，就直接以购买到“三无食品”为由，将彭女士告上了法庭，并主张“退一赔十”。
对方的操作，让从来没有吃过官司的彭女士，真的是一脸懵圈，外加措手不及，但既然对方已经告上法庭，彭女士也只能硬着头皮，到法院去应诉了。
这起诉讼是买家发起的，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，举证责任在买家一方。
在法庭上，买家举证称，他收到的13盒粽子，每个粽子都是用简易真空包装的，而包装袋上既没有产品名称、生产日期，也没有保质期等相关信息，即属于俗称的“三无食品”。
《食品安全法》第68条规定，食品包装上必须标有产品名称、生产日期、保质期及生产经营者名称、地址、联系方式等相关信息。
食品包装上没有执行上述规定的，视为“三无食品”，即不符合食品安全标准的食品。
据此，买家主张彭女士需“退一赔十”，即退回货款3540元，并赔偿35400元。
《食品安全法》第148条规定，销售不符合安全标准食品的，消费者主张商家支付价款十倍赔偿金时，人民法院应当予以支持。
对于买家的指控，彭女士并没有否认，但彭女士同时认为，其行为是因为自己刚创业、法律意识淡薄等原因所导致，事实上其行为也并没有造成危害，而且买方是职业打假，并非法律意义上的消费者，因此本案中并不适用“以一退十”的法律规定。
需要强调的是，彭女士的观点是有依据的。因为法律明确规定，主张“以一退十”这一惩罚性赔偿的主体限定为消费者。
《消费者权益保护法》第2条规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的人。如果购物不是为了生活需要，不应认定为消费者。
也就是说，如果本案的买家，不被认定为消费者的话，彭女士无需赔偿买家。
一审法院经审理后认为，在买方不能举证其系为生活需要，而大量购买粽子的情况下，其需承担不利的后果，即不能认定其为消费者，故不能支持其十倍赔偿的主张。
最终，一审法院判定彭女士需退回买家货款3540元，买家则需退回13盒粽子给彭女士。
一审宣判后，买家不服，还想试一下，故提出上诉，但二审法院认可一审观点，故驳回买家上诉，维持一审判决。
最后，关于职业打假的存在，饱受争议。有人认为他们的存在能够起到弥补、监督的作用。但同时亦有人认为，这种以牟利为目的的行为，不可取。
对此，大家有什么不同的看法么？欢迎大家讨论！
✋热门推荐