因为翻看的时候前所未有地兴奋所以就算技术不佳也想repo出来T T（太酷了！！！！！！！！
先吸溜翻看了全本，像这样的大跨页大横版感谢四位老师们合奏带来的视觉感受和呔老师的排版T T…极佳的视觉感受——透视加成下的艺术冲击！
还有明信片的纸质选择太有感觉太感谢T T
词不达意但是真的太感谢老师们带来的作品们T T！！
@肆小台 @七臂已旨 @Nyan廿 @垃圾话bot_
先吸溜翻看了全本，像这样的大跨页大横版感谢四位老师们合奏带来的视觉感受和呔老师的排版T T…极佳的视觉感受——透视加成下的艺术冲击！
还有明信片的纸质选择太有感觉太感谢T T
词不达意但是真的太感谢老师们带来的作品们T T！！
@肆小台 @七臂已旨 @Nyan廿 @垃圾话bot_
*repo 星际牛仔合志
当初被宣图美到了，立马去补了原作，啊，果然是很浪漫的作品啊！
今天收到快递打开，真的再次一整个被美貌住！封面的烫金和超厚亚克力门票真的很好看！内页的每一张图真的都美得不像话！整个合志太惊喜太浪漫太美了！！！
@垃圾话bot_ @七臂已旨 @肆小台 @Nyan廿 谢谢所有老师带来这么棒的作品！！！
[苦涩][苦涩][苦涩]真的很好看！
当初被宣图美到了，立马去补了原作，啊，果然是很浪漫的作品啊！
今天收到快递打开，真的再次一整个被美貌住！封面的烫金和超厚亚克力门票真的很好看！内页的每一张图真的都美得不像话！整个合志太惊喜太浪漫太美了！！！
@垃圾话bot_ @七臂已旨 @肆小台 @Nyan廿 谢谢所有老师带来这么棒的作品！！！
[苦涩][苦涩][苦涩]真的很好看！
其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“◆◆”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“◆◆”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人◆◆。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“??”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“◆”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘◆’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。 谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。 毕沅曰：傅奕作“◆”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“◆”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“◆”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。 人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。 谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。 是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“◆◆”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“◆◆”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人◆◆。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“??”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“◆”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘◆’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。 谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。 毕沅曰：傅奕作“◆”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“◆”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“◆”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。 人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。 谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。 是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
✋热门推荐