#德普胜诉#
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
#德普胜诉#
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
《解经修行》——余秋雨
三，那些否定
空，是一个坐标。由它一比，世间很多重大的物态、心态、生态，都由重变轻，由大变小，甚至变得没有意义了。
因此，要阐释空，仰望空，逼近空，触及空，必须运用一系列减除之法，断灭之法，否定之法。
《心经》虽然短简短，却用了大量的否定词，例如“不”和“无”的整齐排列。确实，只有经过“不”和“无”的大扫除，才能真正开拓出的“空”空间，
先说“不”。
《心经》说，在空相中，“不生不灭，不垢不净，不增不减”。我把这几个“不”都翻译成了“无所谓”，即“无所谓诞生和灭亡，无所谓污垢和洁净，无所谓增加和减少”。这里的“无所谓”不是没有，事实上，生活灭，垢和零，增和减还是存在的，但是没有绝对意义，也没有固定差异。
生是灭的开始，因此生中隐藏着灭。反之，灭中有包含着生，或启动着另一番生。因此，没有纯粹的生，也没有纯粹的灭。它们之间，并不是彻底对立。
垢和净也是一样。“水至清则无鱼”，净和垢历来并存，只是比例变动而已，而且，大净中很可能潜伏着大垢，“含剧毒而无迹”；大垢中也可能隐藏着大净，“出淤泥而不染”。
增和减更难判定。似增实减，似减实增的情形，比比皆是。结果，增也无所谓增，减也无所谓减，非增非减，不增不减，归之于空。
总之，空门，就是打通之门。把生和灭之间的门打通，把垢和净之间的门打通，把增和减之间的门打通，打通了，也就进入“空门”。空的最大、最常见障碍，是一座座关着的门，关着的门，就是强行切割之门，互相觊觎之门，自寻烦恼之门。因此，《心经》对这些关着的门，说了那么多“不”，要它们全部打通。
《心经》用的最多的否定字，是“无”。
在空的世界，各种障碍都要接受“无”的荡涤。大致以下几种——
第一种，荡涤感觉障碍。人们常常会相信“眼见为实”，“亲耳听到”，“亲口尝过”，而佛教则对人的感觉保持怀疑。直接感觉到的一切，极有可能是表象、暂相、假象。因此《心静》指出，从受，想，行，识、眼，耳，鼻，舌，身，意、色，声，香，味，触，法等等感觉系统所带来的不同心理感受，都不可完全信赖，都不要过于在乎，甚至都可以视之为无，这也说明。“看破”之“看”，与一般的视觉，并不相同。
第二种，荡涤界限障碍。人们走上感觉误区之后，又会设置很多界限，作为认识世界的栏杆和台阶。其实这些界限都是心造的，实际并不存在。《心经》里所说的“无眼界，乃至无意识界”，也就是指从最初的视觉到最后的意识，人们划出很多界线，都应该撤除。世上很多学者和行政官员一直以“划界”作为自己的行为主轴，其实都是在做分化世界的事情。在佛教看来，所有的划界有时是需要的，但说到底还是在设置障碍。因此，也要视界为无。
第三种，荡涤生存障碍。很多智者和哲人，老是在研究人类生存的很多麻烦课题。例如，明白和愚黯、衰老和死亡、痛苦和灭亡、机智和收获等等。佛教认为，这些问题没有归向，无从解决，因此也就无法成立。《心经》所说的“无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得”，那么重要的一系列难题，答案都是“无”。历来都是人类生存的大课题。明黯老死，似乎更是有更事关及生存等级。《心经》认为没有这种等级，也不应期待这些问题的解决。自认的机智和收获，更没有着眼的必要。但这些人人都看重的思维山峦都归之于无，空的境界才能真正出现。
那么多“无”，概括起来也就是“无常”。“无常”二字，对世界种种固定性、规律性、必然性、周期性、逻辑性提出了根本的怀疑。因此，正是“无常”，可以排除一系列障碍。无常，初一听让人心神不定。但是，当它宣布，原来让人心神安定的那些“规律”和，“必然”都不可靠。人们的心神也就会搁置在“小安定”后获得的“大安定”。
既然整体是无常，那就不要那么多预测、判断、分析了。来什么就是什么，当下面对，即时处理。也就是说，从“失去依靠”走向了“不必依靠”。
因无常而不必依靠，那就叫“自在”。
如果这一系列障碍都得以排除，那么，由这些障碍带来的精神恶果也可以避免了。也就是《心经》所说的“心无挂碍”，“无有恐怖”。正是这两个“无”，可以使人“远离颠倒梦想，究竟涅槃”。
只可惜，以上一系列被“无”所否定的东西，世人常常不舍得丢弃，那么，随之也就无法丢弃那些挂碍、恐怖、颠倒梦想了。
一连串的否定，组成了一场“空们大扫除”。为的是挣脱种种现状，达到没有障碍的“如来”境界。
四，度化众生
《心经》认为，以“无”入“空”，排除障碍是人生真正的大智慧。同是一个“智”，小机智徒增障碍，被佛经称为“漏智”，属于排除之列。排除了小机智，就能开启大智慧，那就是“般若”。般若智慧的核心是度化，因此又称“般若波罗蜜多”，即“大智慧度化”，简称“智度”。佛典中，有《大智度论》。
度，是脱离苦海到彼岸。小乘佛教，重在个人解脱，大乘佛教，重在众生度化。个人解脱的理由和程序都已经说得很清楚。那么，从逻辑上，为什么还要拓展成众生度化呢？
有人说，这是佛教随从了普世道德，不在乎自身逻辑。对此，我不能同意，我认为佛教由“度己”而导致“度人”的逻辑，很清晰，下面，且让我略加梳理。
如前所述，佛教在阐明“空”的学说时，着力排除种种界定，拆卸道道门槛。很快就碰到了最重要的一个界定，那就是“他我”之间的界定。遇到了最后一道门槛，那就是“人己”之间的门槛。
“我”是什么？显然，不管在生理意义、伦理意义还是社会意义上，都是“性空”。生理意义上的“我”，是速朽的皮囊，伦理意义上的“我”，是随着亲情关系必然陨灭而不知自己是谁的孤鸟，社会意义上的“我”，是被一堆人造身份所堆垒而成的空洞名号。正如前面已经说到，一切“拥有”，都是“假有”，那么，接下来，一切“拥有者”本人，也是空相，富人的钱财是空，高官的权位是空，而重要的是富人和高官本身，也是空。那么，不是高官和富人的普通人呢？也一样，都是空相。
现代西方思维中，“我”是一切的出发点。我的存在，我的权利，我的成败，我的性格……这便是欲望的渊藪，冲突的本体，烦恼的根源。
佛教以很大的力度，对“我”提出了质疑。不是质疑我个人的优缺点，而是质疑“我”这个概念本身的存在基点。质疑的结果，是主张放弃对“我”的执着，即破除“我执”。
我前面说到，《心经》里包涵了那么多“无”，都可以概括为“无常”，其实，在“无常”后面还隐藏着一个最根本的“无”，那就是“无我”。
历代不少佛教学者把“缘起性空，无常无我”八个字当作佛教的精髓，我很赞成。
在世界各大宗教派别和哲学派别中，佛教明确地提出了对自我个体放弃、消融和超越，显示出非同一般的成熟等级。
佛教当然可以与那些主张个体圆满、个体成功的学说共存于世，但它又不能不指出，一切“完满”和“成功”都不可能真实。因此所谓“完满的个体”、“成功的个体”必然承载着多重虚假。扩而大之，一个世界如果真的存在很多“完满的个体”和“成功的个体”，或者企图“完满”或“成功”的个体，那他们一定会与周边的世界天天产生区隔和争斗，因此这个世界必定是一个喧闹和恐怖的天地。而这些以“完满”，“成功”自许者的下场也一定是苦，而且是难言之苦。
佛教正是因为破除“我执”，主张“无我”，才让那些自许“完满”，自许“成功”的欲望和追求真正断灭。简言之，因“无我”，才“灭苦”。
需要说明的是，后来禅宗中有“我即是佛”的说法，此“我”与“无我”并不矛盾。此“我”无欲，此“我”无名，只是作为一个精神宅体的例证，说明“人人皆有佛性”，可由可由切身做起。恰恰是佛性，能够有力抵挡“我”的“自性”。
正因为“人人皆有佛性”，度化众人也就有了可能。如果人人都以“佛”自认，那就不再存在一般意义上的“我”，这恰恰是到达了更高意义上的“与我”境界。
“人人皆有佛性”，但人人又不能单独完满，因此任何一个人都不应该企求单独解脱。如果单独解脱了，而周围的众人还困于重重障碍之中，那么，这个自以为的“解脱”了个人还会寸步难行。如果别人没有解脱，那么，为了防护自己解脱必须划出人我之界。这么一划界，空境便顿时消失，解脱也无从说起。
诚如谚语所说，一滴清水无救于一缸污水，而一滴污水却能把一缸清水毁坏。一个修行者即使把自己修炼成的一滴最纯净的清水，却没有与周边污水分割的“薄膜”，那么，这滴清水怎么存在？同样，如果大家都成了纯净的清水，却还有一滴仍然污浊，那么，大家的纯净还能保持吗？因此，佛教必然指向整体关怀，普世行善，无界救助。要解脱，也要大家一起解脱。
更重要的是，佛教既然“无我”，也就无所谓“度己”。“度己”之说，不符合“无我”的宏旨。“无我”的空境，必把大千世界作为唯一主体，达到前面所说的“四海之内皆兄弟”的境界，发誓引渡每一个“兄弟”。
由此可知，佛教从“度己”跃升为“度人”思维十分清晰，并不是随意地从众悦众。
也正因为如此，我们看到。《心经》最后那个咒语，呼唤得那么恳切：“接谛，接谛，波罗揭谛，波罗僧揭谛，菩提萨婆珂。”我的翻译是：“去吧，去，到彼岸去，赶快觉悟！”对于这几句咒语，《心经》自己还反复推崇“是大神咒，是大明咒，是无上咒，是无等等咒”，而且“能除一切苦，真实不虚”。可见，在佛教看来，头等重要的大事是“度人”。
于是，作为佛教修行最高、最后目标的“涅槃”，也与“到彼岸去”连在一起了。《大智度论》在阐释“波罗蜜”时说：“涅槃为彼岸”。度人到彼岸的修行者称为“菩萨”，他们的“大誓愿”就是“度一切众生”。
在中国民间，菩萨常常被当作偶像，其实，他们只是修行者，因觉悟而大慈大悲，救苦救难，反对伤害。菩萨把佛教本义和民间企盼融成一体，组成了“无缘大慈，同体大悲”的高尚信仰。
三，那些否定
空，是一个坐标。由它一比，世间很多重大的物态、心态、生态，都由重变轻，由大变小，甚至变得没有意义了。
因此，要阐释空，仰望空，逼近空，触及空，必须运用一系列减除之法，断灭之法，否定之法。
《心经》虽然短简短，却用了大量的否定词，例如“不”和“无”的整齐排列。确实，只有经过“不”和“无”的大扫除，才能真正开拓出的“空”空间，
先说“不”。
《心经》说，在空相中，“不生不灭，不垢不净，不增不减”。我把这几个“不”都翻译成了“无所谓”，即“无所谓诞生和灭亡，无所谓污垢和洁净，无所谓增加和减少”。这里的“无所谓”不是没有，事实上，生活灭，垢和零，增和减还是存在的，但是没有绝对意义，也没有固定差异。
生是灭的开始，因此生中隐藏着灭。反之，灭中有包含着生，或启动着另一番生。因此，没有纯粹的生，也没有纯粹的灭。它们之间，并不是彻底对立。
垢和净也是一样。“水至清则无鱼”，净和垢历来并存，只是比例变动而已，而且，大净中很可能潜伏着大垢，“含剧毒而无迹”；大垢中也可能隐藏着大净，“出淤泥而不染”。
增和减更难判定。似增实减，似减实增的情形，比比皆是。结果，增也无所谓增，减也无所谓减，非增非减，不增不减，归之于空。
总之，空门，就是打通之门。把生和灭之间的门打通，把垢和净之间的门打通，把增和减之间的门打通，打通了，也就进入“空门”。空的最大、最常见障碍，是一座座关着的门，关着的门，就是强行切割之门，互相觊觎之门，自寻烦恼之门。因此，《心经》对这些关着的门，说了那么多“不”，要它们全部打通。
《心经》用的最多的否定字，是“无”。
在空的世界，各种障碍都要接受“无”的荡涤。大致以下几种——
第一种，荡涤感觉障碍。人们常常会相信“眼见为实”，“亲耳听到”，“亲口尝过”，而佛教则对人的感觉保持怀疑。直接感觉到的一切，极有可能是表象、暂相、假象。因此《心静》指出，从受，想，行，识、眼，耳，鼻，舌，身，意、色，声，香，味，触，法等等感觉系统所带来的不同心理感受，都不可完全信赖，都不要过于在乎，甚至都可以视之为无，这也说明。“看破”之“看”，与一般的视觉，并不相同。
第二种，荡涤界限障碍。人们走上感觉误区之后，又会设置很多界限，作为认识世界的栏杆和台阶。其实这些界限都是心造的，实际并不存在。《心经》里所说的“无眼界，乃至无意识界”，也就是指从最初的视觉到最后的意识，人们划出很多界线，都应该撤除。世上很多学者和行政官员一直以“划界”作为自己的行为主轴，其实都是在做分化世界的事情。在佛教看来，所有的划界有时是需要的，但说到底还是在设置障碍。因此，也要视界为无。
第三种，荡涤生存障碍。很多智者和哲人，老是在研究人类生存的很多麻烦课题。例如，明白和愚黯、衰老和死亡、痛苦和灭亡、机智和收获等等。佛教认为，这些问题没有归向，无从解决，因此也就无法成立。《心经》所说的“无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得”，那么重要的一系列难题，答案都是“无”。历来都是人类生存的大课题。明黯老死，似乎更是有更事关及生存等级。《心经》认为没有这种等级，也不应期待这些问题的解决。自认的机智和收获，更没有着眼的必要。但这些人人都看重的思维山峦都归之于无，空的境界才能真正出现。
那么多“无”，概括起来也就是“无常”。“无常”二字，对世界种种固定性、规律性、必然性、周期性、逻辑性提出了根本的怀疑。因此，正是“无常”，可以排除一系列障碍。无常，初一听让人心神不定。但是，当它宣布，原来让人心神安定的那些“规律”和，“必然”都不可靠。人们的心神也就会搁置在“小安定”后获得的“大安定”。
既然整体是无常，那就不要那么多预测、判断、分析了。来什么就是什么，当下面对，即时处理。也就是说，从“失去依靠”走向了“不必依靠”。
因无常而不必依靠，那就叫“自在”。
如果这一系列障碍都得以排除，那么，由这些障碍带来的精神恶果也可以避免了。也就是《心经》所说的“心无挂碍”，“无有恐怖”。正是这两个“无”，可以使人“远离颠倒梦想，究竟涅槃”。
只可惜，以上一系列被“无”所否定的东西，世人常常不舍得丢弃，那么，随之也就无法丢弃那些挂碍、恐怖、颠倒梦想了。
一连串的否定，组成了一场“空们大扫除”。为的是挣脱种种现状，达到没有障碍的“如来”境界。
四，度化众生
《心经》认为，以“无”入“空”，排除障碍是人生真正的大智慧。同是一个“智”，小机智徒增障碍，被佛经称为“漏智”，属于排除之列。排除了小机智，就能开启大智慧，那就是“般若”。般若智慧的核心是度化，因此又称“般若波罗蜜多”，即“大智慧度化”，简称“智度”。佛典中，有《大智度论》。
度，是脱离苦海到彼岸。小乘佛教，重在个人解脱，大乘佛教，重在众生度化。个人解脱的理由和程序都已经说得很清楚。那么，从逻辑上，为什么还要拓展成众生度化呢？
有人说，这是佛教随从了普世道德，不在乎自身逻辑。对此，我不能同意，我认为佛教由“度己”而导致“度人”的逻辑，很清晰，下面，且让我略加梳理。
如前所述，佛教在阐明“空”的学说时，着力排除种种界定，拆卸道道门槛。很快就碰到了最重要的一个界定，那就是“他我”之间的界定。遇到了最后一道门槛，那就是“人己”之间的门槛。
“我”是什么？显然，不管在生理意义、伦理意义还是社会意义上，都是“性空”。生理意义上的“我”，是速朽的皮囊，伦理意义上的“我”，是随着亲情关系必然陨灭而不知自己是谁的孤鸟，社会意义上的“我”，是被一堆人造身份所堆垒而成的空洞名号。正如前面已经说到，一切“拥有”，都是“假有”，那么，接下来，一切“拥有者”本人，也是空相，富人的钱财是空，高官的权位是空，而重要的是富人和高官本身，也是空。那么，不是高官和富人的普通人呢？也一样，都是空相。
现代西方思维中，“我”是一切的出发点。我的存在，我的权利，我的成败，我的性格……这便是欲望的渊藪，冲突的本体，烦恼的根源。
佛教以很大的力度，对“我”提出了质疑。不是质疑我个人的优缺点，而是质疑“我”这个概念本身的存在基点。质疑的结果，是主张放弃对“我”的执着，即破除“我执”。
我前面说到，《心经》里包涵了那么多“无”，都可以概括为“无常”，其实，在“无常”后面还隐藏着一个最根本的“无”，那就是“无我”。
历代不少佛教学者把“缘起性空，无常无我”八个字当作佛教的精髓，我很赞成。
在世界各大宗教派别和哲学派别中，佛教明确地提出了对自我个体放弃、消融和超越，显示出非同一般的成熟等级。
佛教当然可以与那些主张个体圆满、个体成功的学说共存于世，但它又不能不指出，一切“完满”和“成功”都不可能真实。因此所谓“完满的个体”、“成功的个体”必然承载着多重虚假。扩而大之，一个世界如果真的存在很多“完满的个体”和“成功的个体”，或者企图“完满”或“成功”的个体，那他们一定会与周边的世界天天产生区隔和争斗，因此这个世界必定是一个喧闹和恐怖的天地。而这些以“完满”，“成功”自许者的下场也一定是苦，而且是难言之苦。
佛教正是因为破除“我执”，主张“无我”，才让那些自许“完满”，自许“成功”的欲望和追求真正断灭。简言之，因“无我”，才“灭苦”。
需要说明的是，后来禅宗中有“我即是佛”的说法，此“我”与“无我”并不矛盾。此“我”无欲，此“我”无名，只是作为一个精神宅体的例证，说明“人人皆有佛性”，可由可由切身做起。恰恰是佛性，能够有力抵挡“我”的“自性”。
正因为“人人皆有佛性”，度化众人也就有了可能。如果人人都以“佛”自认，那就不再存在一般意义上的“我”，这恰恰是到达了更高意义上的“与我”境界。
“人人皆有佛性”，但人人又不能单独完满，因此任何一个人都不应该企求单独解脱。如果单独解脱了，而周围的众人还困于重重障碍之中，那么，这个自以为的“解脱”了个人还会寸步难行。如果别人没有解脱，那么，为了防护自己解脱必须划出人我之界。这么一划界，空境便顿时消失，解脱也无从说起。
诚如谚语所说，一滴清水无救于一缸污水，而一滴污水却能把一缸清水毁坏。一个修行者即使把自己修炼成的一滴最纯净的清水，却没有与周边污水分割的“薄膜”，那么，这滴清水怎么存在？同样，如果大家都成了纯净的清水，却还有一滴仍然污浊，那么，大家的纯净还能保持吗？因此，佛教必然指向整体关怀，普世行善，无界救助。要解脱，也要大家一起解脱。
更重要的是，佛教既然“无我”，也就无所谓“度己”。“度己”之说，不符合“无我”的宏旨。“无我”的空境，必把大千世界作为唯一主体，达到前面所说的“四海之内皆兄弟”的境界，发誓引渡每一个“兄弟”。
由此可知，佛教从“度己”跃升为“度人”思维十分清晰，并不是随意地从众悦众。
也正因为如此，我们看到。《心经》最后那个咒语，呼唤得那么恳切：“接谛，接谛，波罗揭谛，波罗僧揭谛，菩提萨婆珂。”我的翻译是：“去吧，去，到彼岸去，赶快觉悟！”对于这几句咒语，《心经》自己还反复推崇“是大神咒，是大明咒，是无上咒，是无等等咒”，而且“能除一切苦，真实不虚”。可见，在佛教看来，头等重要的大事是“度人”。
于是，作为佛教修行最高、最后目标的“涅槃”，也与“到彼岸去”连在一起了。《大智度论》在阐释“波罗蜜”时说：“涅槃为彼岸”。度人到彼岸的修行者称为“菩萨”，他们的“大誓愿”就是“度一切众生”。
在中国民间，菩萨常常被当作偶像，其实，他们只是修行者，因觉悟而大慈大悲，救苦救难，反对伤害。菩萨把佛教本义和民间企盼融成一体，组成了“无缘大慈，同体大悲”的高尚信仰。
✋热门推荐