#SCI##期刊论文##毕业论文#
研究生回复审稿意见的门道
学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就落在研究生身上。但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。
以下，就是我这个发表过160多篇科研论文、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写答辩信的奥妙。
逐条回复审稿意见
假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序，依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。
还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人的意见和作者的回复。如果审稿人在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的审稿人这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
对审稿人不要犟，而要有策略
很多作者都希望审稿人说好话；一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
审稿人总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，审稿人就有台阶下。相反，你在答辩信中质疑审稿人的学术水平，说他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。
我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
如果审稿人认为你的论文创新性不强，那么你可以回复说：“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’，并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；有鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
如果审稿人误解了你一句话的意思，那么你不应该在心中骂审稿人愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——审稿人是读者的代表，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”
如果审稿人要你补充一个实验，那么你就得做这个实验。如果实验结果能说明问题，那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题，也要在答辩信中展示、分析数据，告诉审稿人已经做了要求的实验，但没有得到有价值的结果，原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分，让审稿人觉得作者并没有心虚。
如果审稿人要你补充一个实验，但你没有实验条件，或者不能在短时期内做出这个实验怎么办？有的作者回复说：“审稿人建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的（比如知道样品的元素含量）？如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息？作者应该想法设法补充实验，满足审稿人的要求，让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，审稿人问：“反应机理是什么？”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
你对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释，怎么办？我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也没错），那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
如果审稿人要你针对文中某一个论断引用几篇文献，但你发现审稿人指定的这几篇文献和这个论断无关，怎么办？人非完人，审稿人的心中也有“自我”，甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献，有可能包含着他自己发表的论文。作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切，那么能否贴切地引用在别的段落？如果找不到现成的段落，那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献？如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中，并告诉审稿人在哪里进行了修改？
研究生回复审稿意见的门道
学术论文需要经过同行评议（审稿），才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信（回复审稿意见）的任务就落在研究生身上。但问题是，很多研究生不擅长写答辩信。
以下，就是我这个发表过160多篇科研论文、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写答辩信的奥妙。
逐条回复审稿意见
假设一篇论文有三个审稿人，那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序，依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同审稿人的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向审稿人解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子（新增或者修改的内容用红色标出），甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，审稿人看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向审稿人解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使审稿人怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢？如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。
还有的作者长篇大论地向审稿人解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是审稿人对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论审稿人的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，审稿人复审时，也会看到别的审稿人的意见和作者的回复。如果审稿人在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉？审稿人就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧？并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个审稿人在复审时看到另外两个审稿人在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时审稿人的定性评价很负面怎么办？那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个审稿人都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的审稿人这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的审稿人这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
对审稿人不要犟，而要有策略
很多作者都希望审稿人说好话；一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
审稿人总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，审稿人就有台阶下。相反，你在答辩信中质疑审稿人的学术水平，说他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。
我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
如果审稿人认为你的论文创新性不强，那么你可以回复说：“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’，并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚；有鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
如果审稿人误解了你一句话的意思，那么你不应该在心中骂审稿人愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——审稿人是读者的代表，既然审稿人读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……”
如果审稿人要你补充一个实验，那么你就得做这个实验。如果实验结果能说明问题，那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题，也要在答辩信中展示、分析数据，告诉审稿人已经做了要求的实验，但没有得到有价值的结果，原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分，让审稿人觉得作者并没有心虚。
如果审稿人要你补充一个实验，但你没有实验条件，或者不能在短时期内做出这个实验怎么办？有的作者回复说：“审稿人建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的（比如知道样品的元素含量）？如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息？作者应该想法设法补充实验，满足审稿人的要求，让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，审稿人问：“反应机理是什么？”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
你对实验现象提出了一种解释，但审稿人提出另一种解释，怎么办？我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的（作者原先的解释也没错），那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。而如果实验数据说明审稿人的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：审稿人代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
如果审稿人要你针对文中某一个论断引用几篇文献，但你发现审稿人指定的这几篇文献和这个论断无关，怎么办？人非完人，审稿人的心中也有“自我”，甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献，有可能包含着他自己发表的论文。作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切，那么能否贴切地引用在别的段落？如果找不到现成的段落，那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献？如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中，并告诉审稿人在哪里进行了修改？
@ 小沈
2039
今天还是没睡成，估计彻底睡反了。我妈又说我了，但对吧可能会好的。想来你说的都对，是犟是不服是嘴硬是不认错是不改，是我的就是我的答应了就是答应了，不是钻牛角尖是我这人就认这死理。起来去单位快点把东西收了别耽误人家心里装事我也难受，为什么你能好好生活还能跟朋友在一起我什么都不行我张嘴闭嘴都是你终于没人理我了。挺好一天又过去了❤
2039
今天还是没睡成，估计彻底睡反了。我妈又说我了，但对吧可能会好的。想来你说的都对，是犟是不服是嘴硬是不认错是不改，是我的就是我的答应了就是答应了，不是钻牛角尖是我这人就认这死理。起来去单位快点把东西收了别耽误人家心里装事我也难受，为什么你能好好生活还能跟朋友在一起我什么都不行我张嘴闭嘴都是你终于没人理我了。挺好一天又过去了❤
请不要随意更改以太的经典解释意义……这是不对的！
本来以太这个定义就面临诸多质疑、被官科否定，
你们还来随便修改它的原始意义、这不是添乱吗？
经典`以太论'：解释`光/电磁波)在真空中光速传导的物理介导机制或介质,
如果你想开发`以太论'、你的理论得契合这个逻辑点,
以太不是万能的,它有解释的具体对象与语境,背离其原始意义解释……都是对以太现象的误解读!
如果你们认为星球伴有一种你们认定的东西，你们可以给它重新命名，但别拿以太开涮
以太的经典解释意义：就是用来解释光/电磁波）在真空中光速传播的介导机制或介质
比如声波传导有声材这种介质
水波传导有水分子这种介质
所以以前的科班前人就假想了光/电磁波）的传播介质叫`以太'
看明白没有？
以太这个定义、不是让你们随便更改它的原始意义的！
如果你解释了`光/电磁波）的传导机制、它的传导载体就是以太，否则……别叫以太！
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
我的以太论：〈真空以太ˇ普朗克时空场〉
以太：就是时空场架构！
`真空以太ˇ普朗克时空场)：如图1
因为`物丨粒子）、包括`光/电磁波），是`时空场ˇ激发态）
所以`以太激发'、就是解释`光/电磁波）光速传播的物理原理与机制！
`粒子'也是`电磁能量系统'……`球维对称ˇ光速振荡场丨球谐光囤），所以`物丨粒子）也是`以太激发态'
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
木秀于林间 ：不能修改？你怎么这么死脑筋？原来的以太是整个宇宙是一整块，显然解释不了那么多天文现像，它已被迈莫实验否定了，当然要改。
回复 木秀于林间 :以太，只负责解释`光/电磁波）在真空中光速传播的介导原理或机制……请不要给以太加戏
迈莫实验也是对以太的误解读得到的结论，我的理论通过修改迈莫实验的理解、得到新的解释
木秀于林风摧之 回复 端意_R_致格 :怎么修改迈莫实验的理解？
回：
①以太，就是`时空场架构'，
②没有以太风，以太是固定不动的：理想静系，因为`时空场'是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的`物质基态'，
③光/电磁波）：是以太场的`递归激发'……称`电磁极化效应'，
电磁极化效应光速传替、就是电磁波光速传播的物理原理与机制
基于上面的重新解释，我们重新看迈莫实验，得到的公式，画图3分析
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
以太激发……`电磁极化效应'
三种`极化矢'：s^=e^|电极化矢）×h^丨磁极化矢）
①这就是真实的`空间三维'表征
②加权效应：就是电磁波S^丨玻印亭向量）=E^|电场）ⅩH^|磁场）
真空以太ˇ普朗克时空场）：时空晶体/晶胞、小宇宙、热宇称微元、时空极化元、时空场透镜
真空以太：是`时空场ˇ激发态效应）的载体，
凡基于真空传导的物理效应都与真空以太有关，
①物理态（如粒子、光/电磁波）的激发与传播/运动
②引力波（引力子）、库仑力波（子）、电场/磁场建立与传播
③时空场：不会弯曲，是引力场作用下影响`极化矢偏转'导致光/电磁波）传播线路偏转
即时空场架构是固定不动的，但`电磁极化效应|极化矢）会弯曲极化而偏转传播方向图4
真空以太：就象多米诺骨牌的每一个骨牌架构，
每一个骨牌翻转、对应`真空以太ˇ激发态效应），
然后骨牌递次翻倒、实现能量的传递，对应`电磁极化效应'产生的`电磁极化能量'的光速传导……宏观展现就是所谓的光速电磁波/光波）
粒子：也是`电磁能量系统'、内禀波速也是光速……`球维对称ˇ光速振荡场丨球谐光囤）
粒子激发：宇宙场是全息场，因为遵守`全息场ˇ稳定性原理）、所以在某一时空点激发`时空振荡'，产生的一个具有`波粒二象性'的`物理态'……这就是基于`场论'诠释的`基本粒子态丨荷）
引力波：是二个粒子的粒子场发生交积的相干场效应光速传播，
粒子场基于真空以太诠释，那粒子场相干交积效应当然也基于真空以太诠释
所以：引力波也是基于真以太诠释
凡基于真空场效应实现物理传替……都是光速,
因为真空场架构是时空运行的物理载体,它规定了时空的运行速度是光速大小,
光/电磁波)速度是光速……因为光/电磁波)是基于`真空场ˇ激发态效应)产生与能量传替的
粒子内禀波速是光速：因为粒子就是`时空场振荡'激发的态
引力波是光速：因为引力波基于粒子场相干效应解释、粒子场波速是光速,所粒子场相干效应传导速度也是光速
时空场的分立量子化构造,是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的,
因为〈量子场方程〉可以解出`分立量子化结构',比如〈薛定谔方程〉解出分立量子化的能级轨道
时空的量子化,也是这么解出来的
时空量子化后,就产生了结构……这就是真空以太的解释意义
我给出的真空场函数描述,是基于我开发的〈全息场方程〉解出的结构,
是对〈超统一ˇ上帝场方程〉的近似与模拟
听我说,我开发的〈全息场方程〉是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉的近似与模拟……或许有人就想……你配吗？
配不配、你来质疑一下就可以了,
猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉是用来解释我们宇宙中的核心展现`宇宙三性'的
①时空场架构
②物丨粒子)问题：这就是所谓的'上帝造物问题'
③宇宙场ˇ演化动力学)：比如解释`哈勃测量ˇ星系加速远离现象)的`上帝之力'
我的理论能不能解释呢？
我的理论正是解释这种东西的!
13楼就是我的〈全息场方程〉解出的解释`粒子是什么东西'的结果……你能发现什么缺陷？
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
元子：你连时空、场是啥都没整明白，整天拿着时空忽悠
电是啥？磁是啥？
回复 元子 :场：由函数描描述的一种物理实体架构
时空：是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的一种`物质基态ˇ场架构),它的场函数描述见上
电、磁,是二种`时空场ˇ激发态效应|电磁极化效应)的加权效应在宏观测量表象的二种展现
时空场架构的真空场函数：1楼图1
元子：回复 端意_R_致格 :函数？你在搞笑吗？数学是什么？它只是描述物理的工具，你这样本末倒置有意义吗？
回复 元子 :数学就是物理研究的工具,用函数描述场架构、就叫波函数
没有数学描述、你也好意思说搞物理
什么叫规范场？
描述物理用函数,函数是方程求解结果,函数描述对应真实物理现象的展示……明白没有？
函数是用来表达真实物理现象的展示的!
函数也是论证理论对错的有效判据,你给出一个方程描述一个物理现象的展示原理,求解方程得到公式解……如果公式解拟合真实现象的展示,那你这套理论就有说服力、否则就不对,这就叫：科学要符合逻辑与实践!
不是说我随便yy一套理论、那就可以叫科学的,你得接受逻辑与实践的检验与论证……民科如此、官科亦如此!
官科为什么要否定以太论？
因为官科对以太观误解读了、所以MM实验测不到MM效应就判了以太观的死刑,
实际上这是一个误判,
重新解读以太观……得到只有在地球相对以太静系高速运动才能测到MM效应,所以MM实验判以太死刑不正确
具体见1楼图3的解释
我们说牛顿万有引力公式是科学的,这不是靠嘴巴讲的、不是说牛顿是官科权威所以对,而是因为万有引力公式符合实践的真实展示……拟合卡文迪许扭称实验的测量结果、
可不是靠傻的犟对口型争得的荣誉!
一一一一一一一一一一一一一一一一一一
时空场的`分立量子化'结构，与我们求解经典量子场方程如〈薛定谔方程〉解出`分立量子化'的`能级轨道解'是不一样的，
时空的量子化结构更高级！
〈薛定谔方程〉解出的`能级轨道'只是一种`横向分型ˇ分立量子化结构），
`时空量子化结构'不仅`横向分型ˇ分立量子化）、而且`纵向分型ˇ分立量子化）
1楼图1的`量子化结构'就是`横向分型ˇ分立量子化）的结构描述
什么叫`纵向分型ˇ分立量子化） ？
你可以简单理解物质世界的纵向分微结构，
物体纵向分微：是分子或原子
原子纵向分微：是电子+原子核+能级轨道
原子核纵向分微：是质子+中子
质子/中子纵向分微：是夸克
……
夸克纵向分微：是更细小的粒子
……
这就叫`纵向分型'，是`分型思想'在纵深结构上的描述
时空的`纵向分型ˇ分立量子化）就是这种`纵深方向'的`分立量子化'结构……每一纵深的结构诠释一个`时空层'、每一个时空层称`膜宇宙'
所以：时空是分层的！
这与`能级轨道'是不一样的结构描述
我们现在的所有数学方程或理论、都没有涉及到这种思想
原则上讲，猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉要能同时解出时空场的`横向分型ˇ分立量子化）与`纵向分型ˇ分立量子化），这种方程……只能叫`神级科学'了！
我的〈全息场方程〉则是`假设时空分层'推出的结论，
所以，只能叫是对猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉模拟与近似
虽然我的〈全息场方程〉离〈超统一ˇ上帝场方程〉这种`神级科学'档次有点远，但我自认为我模拟的结果是拟合物质世界的真实展现的，
13楼就是我的〈全息场方程〉求解的结果，它拟合了`粒子态'的`波粒二象性'逻辑点……
而且我可以拓展求出粒子的场质量公式，同样拟合质量现象的真实展现……场质量大小与距离近似无关！
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
当然,我讲的以太不是粒子,而是时空场架构……`真空以太ˇ普朗克时空场)
时空场激发、解释物|粒子)的产生与传播/运动,
所以时空场就是所谓的以太
因为以太的经典意义,就是解释光/电磁波)在真空中光速传播的物理原理、介导机制或介质,
谁解释了这个介导原理、那这个介导原理的载体就是以太
时空场的激发态效应能解释光电磁波的产生与传播原理,所以时空场就是所谓的以太
以太不是粒子,而是一种时空场架构、是物质的基态
而物质是时空场的激发态
本来以太这个定义就面临诸多质疑、被官科否定，
你们还来随便修改它的原始意义、这不是添乱吗？
经典`以太论'：解释`光/电磁波)在真空中光速传导的物理介导机制或介质,
如果你想开发`以太论'、你的理论得契合这个逻辑点,
以太不是万能的,它有解释的具体对象与语境,背离其原始意义解释……都是对以太现象的误解读!
如果你们认为星球伴有一种你们认定的东西，你们可以给它重新命名，但别拿以太开涮
以太的经典解释意义：就是用来解释光/电磁波）在真空中光速传播的介导机制或介质
比如声波传导有声材这种介质
水波传导有水分子这种介质
所以以前的科班前人就假想了光/电磁波）的传播介质叫`以太'
看明白没有？
以太这个定义、不是让你们随便更改它的原始意义的！
如果你解释了`光/电磁波）的传导机制、它的传导载体就是以太，否则……别叫以太！
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
我的以太论：〈真空以太ˇ普朗克时空场〉
以太：就是时空场架构！
`真空以太ˇ普朗克时空场)：如图1
因为`物丨粒子）、包括`光/电磁波），是`时空场ˇ激发态）
所以`以太激发'、就是解释`光/电磁波）光速传播的物理原理与机制！
`粒子'也是`电磁能量系统'……`球维对称ˇ光速振荡场丨球谐光囤），所以`物丨粒子）也是`以太激发态'
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
木秀于林间 ：不能修改？你怎么这么死脑筋？原来的以太是整个宇宙是一整块，显然解释不了那么多天文现像，它已被迈莫实验否定了，当然要改。
回复 木秀于林间 :以太，只负责解释`光/电磁波）在真空中光速传播的介导原理或机制……请不要给以太加戏
迈莫实验也是对以太的误解读得到的结论，我的理论通过修改迈莫实验的理解、得到新的解释
木秀于林风摧之 回复 端意_R_致格 :怎么修改迈莫实验的理解？
回：
①以太，就是`时空场架构'，
②没有以太风，以太是固定不动的：理想静系，因为`时空场'是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的`物质基态'，
③光/电磁波）：是以太场的`递归激发'……称`电磁极化效应'，
电磁极化效应光速传替、就是电磁波光速传播的物理原理与机制
基于上面的重新解释，我们重新看迈莫实验，得到的公式，画图3分析
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
以太激发……`电磁极化效应'
三种`极化矢'：s^=e^|电极化矢）×h^丨磁极化矢）
①这就是真实的`空间三维'表征
②加权效应：就是电磁波S^丨玻印亭向量）=E^|电场）ⅩH^|磁场）
真空以太ˇ普朗克时空场）：时空晶体/晶胞、小宇宙、热宇称微元、时空极化元、时空场透镜
真空以太：是`时空场ˇ激发态效应）的载体，
凡基于真空传导的物理效应都与真空以太有关，
①物理态（如粒子、光/电磁波）的激发与传播/运动
②引力波（引力子）、库仑力波（子）、电场/磁场建立与传播
③时空场：不会弯曲，是引力场作用下影响`极化矢偏转'导致光/电磁波）传播线路偏转
即时空场架构是固定不动的，但`电磁极化效应|极化矢）会弯曲极化而偏转传播方向图4
真空以太：就象多米诺骨牌的每一个骨牌架构，
每一个骨牌翻转、对应`真空以太ˇ激发态效应），
然后骨牌递次翻倒、实现能量的传递，对应`电磁极化效应'产生的`电磁极化能量'的光速传导……宏观展现就是所谓的光速电磁波/光波）
粒子：也是`电磁能量系统'、内禀波速也是光速……`球维对称ˇ光速振荡场丨球谐光囤）
粒子激发：宇宙场是全息场，因为遵守`全息场ˇ稳定性原理）、所以在某一时空点激发`时空振荡'，产生的一个具有`波粒二象性'的`物理态'……这就是基于`场论'诠释的`基本粒子态丨荷）
引力波：是二个粒子的粒子场发生交积的相干场效应光速传播，
粒子场基于真空以太诠释，那粒子场相干交积效应当然也基于真空以太诠释
所以：引力波也是基于真以太诠释
凡基于真空场效应实现物理传替……都是光速,
因为真空场架构是时空运行的物理载体,它规定了时空的运行速度是光速大小,
光/电磁波)速度是光速……因为光/电磁波)是基于`真空场ˇ激发态效应)产生与能量传替的
粒子内禀波速是光速：因为粒子就是`时空场振荡'激发的态
引力波是光速：因为引力波基于粒子场相干效应解释、粒子场波速是光速,所粒子场相干效应传导速度也是光速
时空场的分立量子化构造,是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的,
因为〈量子场方程〉可以解出`分立量子化结构',比如〈薛定谔方程〉解出分立量子化的能级轨道
时空的量子化,也是这么解出来的
时空量子化后,就产生了结构……这就是真空以太的解释意义
我给出的真空场函数描述,是基于我开发的〈全息场方程〉解出的结构,
是对〈超统一ˇ上帝场方程〉的近似与模拟
听我说,我开发的〈全息场方程〉是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉的近似与模拟……或许有人就想……你配吗？
配不配、你来质疑一下就可以了,
猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉是用来解释我们宇宙中的核心展现`宇宙三性'的
①时空场架构
②物丨粒子)问题：这就是所谓的'上帝造物问题'
③宇宙场ˇ演化动力学)：比如解释`哈勃测量ˇ星系加速远离现象)的`上帝之力'
我的理论能不能解释呢？
我的理论正是解释这种东西的!
13楼就是我的〈全息场方程〉解出的解释`粒子是什么东西'的结果……你能发现什么缺陷？
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
元子：你连时空、场是啥都没整明白，整天拿着时空忽悠
电是啥？磁是啥？
回复 元子 :场：由函数描描述的一种物理实体架构
时空：是猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉解出来的一种`物质基态ˇ场架构),它的场函数描述见上
电、磁,是二种`时空场ˇ激发态效应|电磁极化效应)的加权效应在宏观测量表象的二种展现
时空场架构的真空场函数：1楼图1
元子：回复 端意_R_致格 :函数？你在搞笑吗？数学是什么？它只是描述物理的工具，你这样本末倒置有意义吗？
回复 元子 :数学就是物理研究的工具,用函数描述场架构、就叫波函数
没有数学描述、你也好意思说搞物理
什么叫规范场？
描述物理用函数,函数是方程求解结果,函数描述对应真实物理现象的展示……明白没有？
函数是用来表达真实物理现象的展示的!
函数也是论证理论对错的有效判据,你给出一个方程描述一个物理现象的展示原理,求解方程得到公式解……如果公式解拟合真实现象的展示,那你这套理论就有说服力、否则就不对,这就叫：科学要符合逻辑与实践!
不是说我随便yy一套理论、那就可以叫科学的,你得接受逻辑与实践的检验与论证……民科如此、官科亦如此!
官科为什么要否定以太论？
因为官科对以太观误解读了、所以MM实验测不到MM效应就判了以太观的死刑,
实际上这是一个误判,
重新解读以太观……得到只有在地球相对以太静系高速运动才能测到MM效应,所以MM实验判以太死刑不正确
具体见1楼图3的解释
我们说牛顿万有引力公式是科学的,这不是靠嘴巴讲的、不是说牛顿是官科权威所以对,而是因为万有引力公式符合实践的真实展示……拟合卡文迪许扭称实验的测量结果、
可不是靠傻的犟对口型争得的荣誉!
一一一一一一一一一一一一一一一一一一
时空场的`分立量子化'结构，与我们求解经典量子场方程如〈薛定谔方程〉解出`分立量子化'的`能级轨道解'是不一样的，
时空的量子化结构更高级！
〈薛定谔方程〉解出的`能级轨道'只是一种`横向分型ˇ分立量子化结构），
`时空量子化结构'不仅`横向分型ˇ分立量子化）、而且`纵向分型ˇ分立量子化）
1楼图1的`量子化结构'就是`横向分型ˇ分立量子化）的结构描述
什么叫`纵向分型ˇ分立量子化） ？
你可以简单理解物质世界的纵向分微结构，
物体纵向分微：是分子或原子
原子纵向分微：是电子+原子核+能级轨道
原子核纵向分微：是质子+中子
质子/中子纵向分微：是夸克
……
夸克纵向分微：是更细小的粒子
……
这就叫`纵向分型'，是`分型思想'在纵深结构上的描述
时空的`纵向分型ˇ分立量子化）就是这种`纵深方向'的`分立量子化'结构……每一纵深的结构诠释一个`时空层'、每一个时空层称`膜宇宙'
所以：时空是分层的！
这与`能级轨道'是不一样的结构描述
我们现在的所有数学方程或理论、都没有涉及到这种思想
原则上讲，猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉要能同时解出时空场的`横向分型ˇ分立量子化）与`纵向分型ˇ分立量子化），这种方程……只能叫`神级科学'了！
我的〈全息场方程〉则是`假设时空分层'推出的结论，
所以，只能叫是对猜想中的〈超统一ˇ上帝场方程〉模拟与近似
虽然我的〈全息场方程〉离〈超统一ˇ上帝场方程〉这种`神级科学'档次有点远，但我自认为我模拟的结果是拟合物质世界的真实展现的，
13楼就是我的〈全息场方程〉求解的结果，它拟合了`粒子态'的`波粒二象性'逻辑点……
而且我可以拓展求出粒子的场质量公式，同样拟合质量现象的真实展现……场质量大小与距离近似无关！
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
当然,我讲的以太不是粒子,而是时空场架构……`真空以太ˇ普朗克时空场)
时空场激发、解释物|粒子)的产生与传播/运动,
所以时空场就是所谓的以太
因为以太的经典意义,就是解释光/电磁波)在真空中光速传播的物理原理、介导机制或介质,
谁解释了这个介导原理、那这个介导原理的载体就是以太
时空场的激发态效应能解释光电磁波的产生与传播原理,所以时空场就是所谓的以太
以太不是粒子,而是一种时空场架构、是物质的基态
而物质是时空场的激发态
✋热门推荐