王沂东绘画（十五）
⑴ 黄昏 布面油画 65x65cm 1993年
⑵ 新娘子 布面油画 153x103cm 1992年
⑶ 盛装的新娘 布面油画 61x50cm 1992年
⑷ 沂蒙娃 布面油画 65x55cm 1990年
⑸ 2014版B王沂东限量版画《寒露》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑹ 2013版A王沂东限量版画《美丽乡村》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑺ 2012版A王沂东限量版画《盛装的维吾尔族姑娘》纸本版画 画心尺寸: 126X63cm 共99版
⑻ 2012版B王沂东限量版画《蒙山晨雾》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑼ 2012版C王沂东限量版画《春袭羽萍沟》纸本版画 画心尺寸: 123X99cm 共99版
（10）2011A王沂东限量版画《寄语青石沟》纸本版画画芯尺寸： 115cmX72cm 共99版
（11）2011B王沂东限量版画《美丽乡村2-探春》纸本版画画芯尺寸： 90cmX90cm 共99版
（12）2011C王沂东限量版画《美丽乡村3-迎春》纸本版画画芯尺寸： 90cmX90cm 共99版
⑴ 黄昏 布面油画 65x65cm 1993年
⑵ 新娘子 布面油画 153x103cm 1992年
⑶ 盛装的新娘 布面油画 61x50cm 1992年
⑷ 沂蒙娃 布面油画 65x55cm 1990年
⑸ 2014版B王沂东限量版画《寒露》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑹ 2013版A王沂东限量版画《美丽乡村》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑺ 2012版A王沂东限量版画《盛装的维吾尔族姑娘》纸本版画 画心尺寸: 126X63cm 共99版
⑻ 2012版B王沂东限量版画《蒙山晨雾》纸本版画 画心尺寸: 104X104cm 共99版
⑼ 2012版C王沂东限量版画《春袭羽萍沟》纸本版画 画心尺寸: 123X99cm 共99版
（10）2011A王沂东限量版画《寄语青石沟》纸本版画画芯尺寸： 115cmX72cm 共99版
（11）2011B王沂东限量版画《美丽乡村2-探春》纸本版画画芯尺寸： 90cmX90cm 共99版
（12）2011C王沂东限量版画《美丽乡村3-迎春》纸本版画画芯尺寸： 90cmX90cm 共99版
地理政治经济学
自主流经济学家重新发现“经济地理”以来，已经过去了二十多年（Krugman，1991）。在那段时期，尽管试图为参与多元主义创造空间（The Journal of Economic Geography；Clark et al.，2000），但它已成为英语文献中一种特殊的边界对象（参见 Star，1989）。对于如何解释经济地理，进而解释资本主义，存在着一场持续的斗争：由谁来解释，以什么为目的。虽然是不完美的二元论，但这些斗争可以被视为主流经济学学者与主流地理学学者如何看待资本主义空间经济之间的分歧。主流经济学是一门公认的规范学科，具有明确定义的正统观念（微观基础、均衡、数学作为理论语言）。经济学中长期感兴趣的广泛主题（历史的、制度的、生态的、马克思主义的、女权主义的等）与主流范式不太吻合，产生了一种自我描述的异端经济学传统，可以在其中讨论这些问题（Lawson, 2005）。然而，这种异端并没有在当代经济学的计算中心获得牵引力。值得注意的是，即使是由 2008 年的崩溃引发的主流理论看似存在的危机，就像它在资本主义的地理和制度核心中所发生的那样，对经济学中的正统观念几乎没有明显的影响（Fine，2002；Mirowski，2013）。
主流经济学中的异端观点在主流（批判性人文）地理学家中也算作正统观点；然而，地理学家倾向于认为经济学家的正统观念当作是在他们的教规之外而不予理会 。地理学家在经济地理学方面的学术研究明显是异质性和杂乱无章的，倾向于期待地突入地理学其它领域，甚至其他学科。正如谢泼德等人（Sheppard et al., 2012, p.18）写道：“经济地理学已成为一门特别开放的子学科，它倾向于优先分析快速变化的现象，并进行实时研究。这是一个反规范的工程；它是开放式的，并将一直如此，不断突破为自己创造的界限”。然而，人们普遍对均衡、微观基础和数学理论不屑一顾，并对资本主义本身的承诺感到不安。这种共享的世界观使得在地理政治经济学的标签下收集这种异质性是合理的（Sheppard，2006a，2011a）。这是经济地理学家的正统观念。
在本章中，我不是（再次）比较经济地理学和地理经济学，而是试图阐明从地理学角度思考经济现象的含义。我的首要主张是，地理思维破坏了主流（地理）经济学中作为正统观点的合理性。对地理学家来说，这个论点在很大程度上是在向合唱团说教。对于主流经济学家和同路人来说，正如我多年来与他们打交道时反复强调的那样，这仍然无法令人信服。造成这种情况的一个原因是理论文化上看似深刻的差异。经济学家坚持认为，社会科学需要数学的理论语言，以及基于统计推断的实证主义认识论；地理学家在 1960 和 1970 年代涉足区位理论失败之后，坚持定性方法，从辩证法到后结构本体论和定性实证分析—拒绝数值中立的归纳实证研究的可能性（Sheppard，2014）。
当然，这些是错误的二元论：“科学”不一定是数值中立的或定量的（Longino，2002），政治经济学也不一定是定性的（Morishima，1973）。这里的问题是学科文化和身份的自我表征和其它方面，其本质特征被参与者实践的异质性所掩盖。从我作为定量（和定性）地理政治经济学家的立场写作—一个有兴趣和专业的地理学家—在接下来的文章中，我以 19 个命题的形式阐述了从地理角度思考资本主义空间经济的结果（完整的解释可以参考 Sheppard，2016）。对于那些与主流经济学正统观点一致的人，我可以向你保证，这些命题可以在逻辑上以数学的理论语言为基础（尽管来自对世界非常不同的假设）。对于那些符合主流地理学正统观念的人来说，这些命题在很大程度上证实了地理学家共同的世界观。
从地理角度思考经济、资本主义或任何事物意味着什么（Sheppard，2015 ）？首先，地理思维意味着空间性思维。地理空间（其各种表现形式：领土、距离、尺度等）不仅仅是“外在”的，是塑造经济可能性的外生背景。相反，它是通过社会（和生物物理）过程构建的。然后，这些构建的空间对经济事物产生因果影响——社会空间辩证法（命题 1）。但是地理学不仅仅是空间的学科（反对康德）。因此，地理思维也是通过“跨学科”的视角进行思考：关注经济、政治、文化和生物物理过程（仅举几例）如何相互构成。对地理学家来说，不能孤立地研究经济，声称其他过程被经济过程（经济主义）支配或简化为经济过程也是站不住脚的。以下命题源自此起点。
通常认为任何经济体系都涉及三种过程：生产、交换和消费、以及经济成本和收益的分配。 按照这个惯例，我将这些命题细分为生产、交换和分配的地理。 然而，第四部分是必要的，涵盖经济地理思维超越资本主义研究的两种方式：经济过程如何与其他过程共同演化（使我们超越经济），以及资本主义的内在矛盾如何需要考虑可替代的经济体系 （超越资本主义）。
自主流经济学家重新发现“经济地理”以来，已经过去了二十多年（Krugman，1991）。在那段时期，尽管试图为参与多元主义创造空间（The Journal of Economic Geography；Clark et al.，2000），但它已成为英语文献中一种特殊的边界对象（参见 Star，1989）。对于如何解释经济地理，进而解释资本主义，存在着一场持续的斗争：由谁来解释，以什么为目的。虽然是不完美的二元论，但这些斗争可以被视为主流经济学学者与主流地理学学者如何看待资本主义空间经济之间的分歧。主流经济学是一门公认的规范学科，具有明确定义的正统观念（微观基础、均衡、数学作为理论语言）。经济学中长期感兴趣的广泛主题（历史的、制度的、生态的、马克思主义的、女权主义的等）与主流范式不太吻合，产生了一种自我描述的异端经济学传统，可以在其中讨论这些问题（Lawson, 2005）。然而，这种异端并没有在当代经济学的计算中心获得牵引力。值得注意的是，即使是由 2008 年的崩溃引发的主流理论看似存在的危机，就像它在资本主义的地理和制度核心中所发生的那样，对经济学中的正统观念几乎没有明显的影响（Fine，2002；Mirowski，2013）。
主流经济学中的异端观点在主流（批判性人文）地理学家中也算作正统观点；然而，地理学家倾向于认为经济学家的正统观念当作是在他们的教规之外而不予理会 。地理学家在经济地理学方面的学术研究明显是异质性和杂乱无章的，倾向于期待地突入地理学其它领域，甚至其他学科。正如谢泼德等人（Sheppard et al., 2012, p.18）写道：“经济地理学已成为一门特别开放的子学科，它倾向于优先分析快速变化的现象，并进行实时研究。这是一个反规范的工程；它是开放式的，并将一直如此，不断突破为自己创造的界限”。然而，人们普遍对均衡、微观基础和数学理论不屑一顾，并对资本主义本身的承诺感到不安。这种共享的世界观使得在地理政治经济学的标签下收集这种异质性是合理的（Sheppard，2006a，2011a）。这是经济地理学家的正统观念。
在本章中，我不是（再次）比较经济地理学和地理经济学，而是试图阐明从地理学角度思考经济现象的含义。我的首要主张是，地理思维破坏了主流（地理）经济学中作为正统观点的合理性。对地理学家来说，这个论点在很大程度上是在向合唱团说教。对于主流经济学家和同路人来说，正如我多年来与他们打交道时反复强调的那样，这仍然无法令人信服。造成这种情况的一个原因是理论文化上看似深刻的差异。经济学家坚持认为，社会科学需要数学的理论语言，以及基于统计推断的实证主义认识论；地理学家在 1960 和 1970 年代涉足区位理论失败之后，坚持定性方法，从辩证法到后结构本体论和定性实证分析—拒绝数值中立的归纳实证研究的可能性（Sheppard，2014）。
当然，这些是错误的二元论：“科学”不一定是数值中立的或定量的（Longino，2002），政治经济学也不一定是定性的（Morishima，1973）。这里的问题是学科文化和身份的自我表征和其它方面，其本质特征被参与者实践的异质性所掩盖。从我作为定量（和定性）地理政治经济学家的立场写作—一个有兴趣和专业的地理学家—在接下来的文章中，我以 19 个命题的形式阐述了从地理角度思考资本主义空间经济的结果（完整的解释可以参考 Sheppard，2016）。对于那些与主流经济学正统观点一致的人，我可以向你保证，这些命题可以在逻辑上以数学的理论语言为基础（尽管来自对世界非常不同的假设）。对于那些符合主流地理学正统观念的人来说，这些命题在很大程度上证实了地理学家共同的世界观。
从地理角度思考经济、资本主义或任何事物意味着什么（Sheppard，2015 ）？首先，地理思维意味着空间性思维。地理空间（其各种表现形式：领土、距离、尺度等）不仅仅是“外在”的，是塑造经济可能性的外生背景。相反，它是通过社会（和生物物理）过程构建的。然后，这些构建的空间对经济事物产生因果影响——社会空间辩证法（命题 1）。但是地理学不仅仅是空间的学科（反对康德）。因此，地理思维也是通过“跨学科”的视角进行思考：关注经济、政治、文化和生物物理过程（仅举几例）如何相互构成。对地理学家来说，不能孤立地研究经济，声称其他过程被经济过程（经济主义）支配或简化为经济过程也是站不住脚的。以下命题源自此起点。
通常认为任何经济体系都涉及三种过程：生产、交换和消费、以及经济成本和收益的分配。 按照这个惯例，我将这些命题细分为生产、交换和分配的地理。 然而，第四部分是必要的，涵盖经济地理思维超越资本主义研究的两种方式：经济过程如何与其他过程共同演化（使我们超越经济），以及资本主义的内在矛盾如何需要考虑可替代的经济体系 （超越资本主义）。
主流经济学中的异端观点在主流（批判性人文）地理学家中也算作正统观点；然而，地理学家倾向于认为经济学家的正统观念当作是在他们的教规之外而不予理会 。地理学家在经济地理学方面的学术研究明显是异质性和杂乱无章的，倾向于期待地突入地理学其它领域，甚至其他学科。正如谢泼德等人（Sheppard et al., 2012, p.18）写道：“经济地理学已成为一门特别开放的子学科，它倾向于优先分析快速变化的现象，并进行实时研究。这是一个反规范的工程；它是开放式的，并将一直如此，不断突破为自己创造的界限”。然而，人们普遍对均衡、微观基础和数学理论不屑一顾，并对资本主义本身的承诺感到不安。这种共享的世界观使得在地理政治经济学的标签下收集这种异质性是合理的（Sheppard，2006a，2011a）。这是经济地理学家的正统观念。
在本章中，我不是（再次）比较经济地理学和地理经济学，而是试图阐明从地理学角度思考经济现象的含义。我的首要主张是，地理思维破坏了主流（地理）经济学中作为正统观点的合理性。对地理学家来说，这个论点在很大程度上是在向合唱团说教。对于主流经济学家和同路人来说，正如我多年来与他们打交道时反复强调的那样，这仍然无法令人信服。造成这种情况的一个原因是理论文化上看似深刻的差异。经济学家坚持认为，社会科学需要数学的理论语言，以及基于统计推断的实证主义认识论；地理学家在 1960 和 1970 年代涉足区位理论失败之后，坚持定性方法，从辩证法到后结构本体论和定性实证分析—拒绝数值中立的归纳实证研究的可能性（Sheppard，2014）。
当然，这些是错误的二元论：“科学”（Wissenschaft）不一定是数值中立的或定量的（Longino，2002），政治经济学也不一定是定性的（Morishima，1973）。这里的问题是学科文化和身份的自我表征和其它方面，其本质特征被参与者实践的异质性所掩盖。从我作为定量（和定性）地理政治经济学家的立场写作—一个有兴趣和专业的地理学家—在接下来的文章中，我以 19 个命题的形式阐述了从地理角度思考资本主义空间经济的结果（完整的解释可以参考 Sheppard，2016）。对于那些与主流经济学正统观点一致的人，我可以向你保证，这些命题可以在逻辑上以数学的理论语言为基础（尽管来自对世界非常不同的假设）。对于那些符合主流地理学正统观念的人来说，这些命题在很大程度上证实了地理学家共同的世界观。
从地理角度思考经济、资本主义或任何事物意味着什么（Sheppard，2015 ）？首先，地理思维意味着空间性思维。地理空间（其各种表现形式：领土、距离、尺度等）不仅仅是“外在”的，是塑造经济可能性的外生背景。相反，它是通过社会（和生物物理）过程构建的。然后，这些构建的空间对经济事物产生因果影响——社会空间辩证法（命题 1）。但是地理学不仅仅是空间的学科（反对康德）。因此，地理思维也是通过“跨学科”的视角进行思考：关注经济、政治、文化和生物物理过程（仅举几例）如何相互构成。对地理学家来说，不能孤立地研究经济，声称其他过程被经济过程（经济主义）支配或简化为经济过程也是站不住脚的。以下命题源自此起点。
在本章中，我不是（再次）比较经济地理学和地理经济学，而是试图阐明从地理学角度思考经济现象的含义。我的首要主张是，地理思维破坏了主流（地理）经济学中作为正统观点的合理性。对地理学家来说，这个论点在很大程度上是在向合唱团说教。对于主流经济学家和同路人来说，正如我多年来与他们打交道时反复强调的那样，这仍然无法令人信服。造成这种情况的一个原因是理论文化上看似深刻的差异。经济学家坚持认为，社会科学需要数学的理论语言，以及基于统计推断的实证主义认识论；地理学家在 1960 和 1970 年代涉足区位理论失败之后，坚持定性方法，从辩证法到后结构本体论和定性实证分析—拒绝数值中立的归纳实证研究的可能性（Sheppard，2014）。
当然，这些是错误的二元论：“科学”（Wissenschaft）不一定是数值中立的或定量的（Longino，2002），政治经济学也不一定是定性的（Morishima，1973）。这里的问题是学科文化和身份的自我表征和其它方面，其本质特征被参与者实践的异质性所掩盖。从我作为定量（和定性）地理政治经济学家的立场写作—一个有兴趣和专业的地理学家—在接下来的文章中，我以 19 个命题的形式阐述了从地理角度思考资本主义空间经济的结果（完整的解释可以参考 Sheppard，2016）。对于那些与主流经济学正统观点一致的人，我可以向你保证，这些命题可以在逻辑上以数学的理论语言为基础（尽管来自对世界非常不同的假设）。对于那些符合主流地理学正统观念的人来说，这些命题在很大程度上证实了地理学家共同的世界观。
从地理角度思考经济、资本主义或任何事物意味着什么（Sheppard，2015 ）？首先，地理思维意味着空间性思维。地理空间（其各种表现形式：领土、距离、尺度等）不仅仅是“外在”的，是塑造经济可能性的外生背景。相反，它是通过社会（和生物物理）过程构建的。然后，这些构建的空间对经济事物产生因果影响——社会空间辩证法（命题 1）。但是地理学不仅仅是空间的学科（反对康德）。因此，地理思维也是通过“跨学科”的视角进行思考：关注经济、政治、文化和生物物理过程（仅举几例）如何相互构成。对地理学家来说，不能孤立地研究经济，声称其他过程被经济过程（经济主义）支配或简化为经济过程也是站不住脚的。以下命题源自此起点。
✋热门推荐