第66篇 让消费者乐得颠颠的，就是颠覆？
不知道有多少人看到那个视频，就是一位台湾小弟，到大陆来，手机欠费了，发现没有交话费的地方，另外也没有电话亭，于是隔天录了段视频，向世界吐槽说：这个地方太落后了，居然找不到一个电话亭......
不知别人怎么想，反正小编看了以后就哑然失笑了。当他们还在用老眼光看世界的时候，世界已经悄悄地把他颠覆了！有人说：颠覆性创新是消费者自己想不出来的，市场调查蛋用没有，只有思想没有边界才可能有颠覆性创新的开始！
那么什么是颠覆？老师给小编找到了一篇七年前的文章，来自哈佛，那么世界高等学府是怎样看颠覆性创新的呢？先听听老师对颠覆性创新的看法吧。
本号特约经济学专家：
这是一篇发表于七年前的文章，讨论什么是颠覆性创新。
其实今天的中国人，都知道什么是颠覆性创新。只要看智能手机这一项，就全都明白了！
智能手机把电话座机颠覆了、当然把城市的电话亭也全颠覆了、把非专业照相机和录像机给颠覆了、把录音机和电唱机音响给颠覆了、把纸质地图给颠覆了、把手电筒给颠覆了、还把造硬币和小额纸币的工厂也颠覆了……。
所以中国的企业家，不用了解那么高深的理论，能把原来不是自己行业的产品和服务给干掉，还能让消费者乐得屁颠屁颠的，就是颠覆！
越往后，颠覆性创新一定越来越多。用土点的话说，只要能做到“鸡窝掏鸭窝”，用自己行业的新产品把别的行业的产品踢出局，就是颠覆性创新。
在同行业里把竞争对手超越了，那也算有创新，但不叫“颠覆性创新”。
部分原文参考：
什么是颠覆性创新？
在引入该理论 20 年后，我们重新审视了它所解释的和未解释的。
总结：在过去的 20 年里，颠覆性创新理论在商界产生了巨大的影响，是预测哪些行业进入者会成功的有力工具。不幸的是，该理论也被广泛误解，每当市场新来者撼动行业老牌企业时，“颠覆性”的标签就被过于粗心地贴上了。
颠覆理论的架构师 Clayton M. Christensen 和他的合著者纠正了一些错误信息，描述了对该主题的思考是如何演变的，并讨论了该理论的效用。他们首先阐明了经典的颠覆意味着什么——一家小型企业以新颖但适度的产品为目标，瞄准被忽视的客户，并逐渐转向高端市场以挑战行业领导者。他们指出，通常被誉为颠覆者的优步实际上并不符合颠覆模式，他们解释说，如果管理者不理解颠覆理论的细微差别或正确应用其原则，他们可能无法做出正确的战略选择。
常见的错误包括未能将颠覆视为一个渐进的过程（这可能导致现有企业忽视重大威胁）和盲目接受“颠覆或被颠覆”的口头禅（这可能导致现有企业在尝试时危及他们的核心业务）以抵御破坏性竞争对手。
作者承认颠覆理论有一定的局限性。
1995 年引入的颠覆性创新理论已被证明是思考创新驱动型增长的有力方式。
许多小型创业公司的领导者都称赞它是他们的指路明灯；大型成熟组织的许多高管也是如此认为，包括英特尔、南新罕布什尔大学和 Salesforce.com。
不幸的是，颠覆理论有成为其自身成功受害者的危险。尽管广泛传播，但该理论的核心概念被广泛误解，其基本原则经常被误用。
太多谈到“颠覆”的人过于频繁地使用这个术语来引用创新的概念来支持他们想做的任何事情。
许多研究人员、作家和顾问使用“颠覆性创新”来描述行业冲击和先前成功的老牌企业步履蹒跚的任何情况。这种用法太广泛了。
将颠覆性创新与改变行业竞争模式的任何突破混为一谈的问题在于，不同类型的创新需要不同的战略方法。作为颠覆性创新者取得成功（或抵御颠覆性挑战者）的经验教训并不适用于瞬息万变的市场中的每家公司。
如果我们对自己的标签草率，或者未能将后续研究和经验的见解整合到最初的理论中，那么管理者最终可能会在他们的背景下使用错误的工具，从而降低他们成功的机会。随着时间的推移，该理论的实用性将被削弱。
颠覆性创新源于低端或新市场的立足点。
在质量达到他们的标准之前，颠覆性创新不会受到主流客户的欢迎。
颠覆性创新最初被大多数现有客户认为是次等的。通常情况下，客户不愿意仅仅因为新产品的价格较低而愿意转向新产品。相反，他们会等到它的质量提高到足以让他们满意为止。一旦发生这种情况，他们就会采用新产品并愉快地接受其较低的价格。（这就是颠覆推动市场价格下跌的方式。）
1. 颠覆是一个过程。
大多数创新——无论是否具有颠覆性——都是以小规模实验开始的。颠覆者往往专注于获得恰到好处的商业模式，而不仅仅是产品。当他们成功时，他们从边缘（低端市场或新市场）向主流的转变首先侵蚀现有企业的市场份额，然后侵蚀他们的盈利能力。因为颠覆可能需要时间，所以在位者经常忽视颠覆者。
2. 颠覆者通常建立与现有企业截然不同的商业模式。
3. 一些颠覆性创新成功；有些没有。
第三个常见错误是专注于取得的成果——声称一家公司因其成功而具有颠覆性。但成功并不包含在颠覆的定义中：并非每条颠覆性的道路都会导致胜利，也不是每一个成功的新公司都遵循颠覆性的道路。
如果我们将每一次商业成功都称为“颠覆”，那么以截然不同的方式崛起的公司将被视为洞察普遍成功战略的来源。这就产生了一种危险：管理人员可能会混淆和匹配很可能彼此不一致的行为，因此不太可能产生预期的结果。
4.“颠覆或被颠覆”的口头禅可能会误导我们。
颠覆性创新视角可以揭示什么
技术或产品本身具有持续性或颠覆性的情况很少见。当新技术出现时，颠覆理论可以指导战略选择。
我们对颠覆的思考是如何发展的
聪明的颠覆者改进他们的产品并推动高端市场。
理解异常
特斯拉汽车公司是一个当前突出的例子。人们可能会说这家公司具有颠覆性。但它的立足点是汽车市场的高端（客户愿意在汽车上花费 70,000 美元或更多），而这个细分市场对现有企业来说并不是无足轻重的。毫不奇怪，特斯拉的进入引起了老牌竞争对手的极大关注和投资。如果颠覆理论是正确的，那么特斯拉的未来要么是被规模更大的现有企业收购，要么是长达数年的争夺市场意义的艰苦战斗。
实证检验表明，使用颠覆性理论可以让我们在预测哪些新兴企业会成功方面更加准确。随着不断发展的研究人员和从业者社区继续建立在颠覆理论的基础上并将其与其他观点相结合，我们将更好地了解什么有助于企业成功创新。
来源：本文发表于哈佛商业评论（2015 年 12 月） 作者：克莱顿 M.克里斯滕森， 迈克尔·E·雷诺，和 罗里·麦克唐纳
译者：刘斌 中国（上海）自贸区研究院金融研究室主任
不知道有多少人看到那个视频，就是一位台湾小弟，到大陆来，手机欠费了，发现没有交话费的地方，另外也没有电话亭，于是隔天录了段视频，向世界吐槽说：这个地方太落后了，居然找不到一个电话亭......
不知别人怎么想，反正小编看了以后就哑然失笑了。当他们还在用老眼光看世界的时候，世界已经悄悄地把他颠覆了！有人说：颠覆性创新是消费者自己想不出来的，市场调查蛋用没有，只有思想没有边界才可能有颠覆性创新的开始！
那么什么是颠覆？老师给小编找到了一篇七年前的文章，来自哈佛，那么世界高等学府是怎样看颠覆性创新的呢？先听听老师对颠覆性创新的看法吧。
本号特约经济学专家：
这是一篇发表于七年前的文章，讨论什么是颠覆性创新。
其实今天的中国人，都知道什么是颠覆性创新。只要看智能手机这一项，就全都明白了！
智能手机把电话座机颠覆了、当然把城市的电话亭也全颠覆了、把非专业照相机和录像机给颠覆了、把录音机和电唱机音响给颠覆了、把纸质地图给颠覆了、把手电筒给颠覆了、还把造硬币和小额纸币的工厂也颠覆了……。
所以中国的企业家，不用了解那么高深的理论，能把原来不是自己行业的产品和服务给干掉，还能让消费者乐得屁颠屁颠的，就是颠覆！
越往后，颠覆性创新一定越来越多。用土点的话说，只要能做到“鸡窝掏鸭窝”，用自己行业的新产品把别的行业的产品踢出局，就是颠覆性创新。
在同行业里把竞争对手超越了，那也算有创新，但不叫“颠覆性创新”。
部分原文参考：
什么是颠覆性创新？
在引入该理论 20 年后，我们重新审视了它所解释的和未解释的。
总结：在过去的 20 年里，颠覆性创新理论在商界产生了巨大的影响，是预测哪些行业进入者会成功的有力工具。不幸的是，该理论也被广泛误解，每当市场新来者撼动行业老牌企业时，“颠覆性”的标签就被过于粗心地贴上了。
颠覆理论的架构师 Clayton M. Christensen 和他的合著者纠正了一些错误信息，描述了对该主题的思考是如何演变的，并讨论了该理论的效用。他们首先阐明了经典的颠覆意味着什么——一家小型企业以新颖但适度的产品为目标，瞄准被忽视的客户，并逐渐转向高端市场以挑战行业领导者。他们指出，通常被誉为颠覆者的优步实际上并不符合颠覆模式，他们解释说，如果管理者不理解颠覆理论的细微差别或正确应用其原则，他们可能无法做出正确的战略选择。
常见的错误包括未能将颠覆视为一个渐进的过程（这可能导致现有企业忽视重大威胁）和盲目接受“颠覆或被颠覆”的口头禅（这可能导致现有企业在尝试时危及他们的核心业务）以抵御破坏性竞争对手。
作者承认颠覆理论有一定的局限性。
1995 年引入的颠覆性创新理论已被证明是思考创新驱动型增长的有力方式。
许多小型创业公司的领导者都称赞它是他们的指路明灯；大型成熟组织的许多高管也是如此认为，包括英特尔、南新罕布什尔大学和 Salesforce.com。
不幸的是，颠覆理论有成为其自身成功受害者的危险。尽管广泛传播，但该理论的核心概念被广泛误解，其基本原则经常被误用。
太多谈到“颠覆”的人过于频繁地使用这个术语来引用创新的概念来支持他们想做的任何事情。
许多研究人员、作家和顾问使用“颠覆性创新”来描述行业冲击和先前成功的老牌企业步履蹒跚的任何情况。这种用法太广泛了。
将颠覆性创新与改变行业竞争模式的任何突破混为一谈的问题在于，不同类型的创新需要不同的战略方法。作为颠覆性创新者取得成功（或抵御颠覆性挑战者）的经验教训并不适用于瞬息万变的市场中的每家公司。
如果我们对自己的标签草率，或者未能将后续研究和经验的见解整合到最初的理论中，那么管理者最终可能会在他们的背景下使用错误的工具，从而降低他们成功的机会。随着时间的推移，该理论的实用性将被削弱。
颠覆性创新源于低端或新市场的立足点。
在质量达到他们的标准之前，颠覆性创新不会受到主流客户的欢迎。
颠覆性创新最初被大多数现有客户认为是次等的。通常情况下，客户不愿意仅仅因为新产品的价格较低而愿意转向新产品。相反，他们会等到它的质量提高到足以让他们满意为止。一旦发生这种情况，他们就会采用新产品并愉快地接受其较低的价格。（这就是颠覆推动市场价格下跌的方式。）
1. 颠覆是一个过程。
大多数创新——无论是否具有颠覆性——都是以小规模实验开始的。颠覆者往往专注于获得恰到好处的商业模式，而不仅仅是产品。当他们成功时，他们从边缘（低端市场或新市场）向主流的转变首先侵蚀现有企业的市场份额，然后侵蚀他们的盈利能力。因为颠覆可能需要时间，所以在位者经常忽视颠覆者。
2. 颠覆者通常建立与现有企业截然不同的商业模式。
3. 一些颠覆性创新成功；有些没有。
第三个常见错误是专注于取得的成果——声称一家公司因其成功而具有颠覆性。但成功并不包含在颠覆的定义中：并非每条颠覆性的道路都会导致胜利，也不是每一个成功的新公司都遵循颠覆性的道路。
如果我们将每一次商业成功都称为“颠覆”，那么以截然不同的方式崛起的公司将被视为洞察普遍成功战略的来源。这就产生了一种危险：管理人员可能会混淆和匹配很可能彼此不一致的行为，因此不太可能产生预期的结果。
4.“颠覆或被颠覆”的口头禅可能会误导我们。
颠覆性创新视角可以揭示什么
技术或产品本身具有持续性或颠覆性的情况很少见。当新技术出现时，颠覆理论可以指导战略选择。
我们对颠覆的思考是如何发展的
聪明的颠覆者改进他们的产品并推动高端市场。
理解异常
特斯拉汽车公司是一个当前突出的例子。人们可能会说这家公司具有颠覆性。但它的立足点是汽车市场的高端（客户愿意在汽车上花费 70,000 美元或更多），而这个细分市场对现有企业来说并不是无足轻重的。毫不奇怪，特斯拉的进入引起了老牌竞争对手的极大关注和投资。如果颠覆理论是正确的，那么特斯拉的未来要么是被规模更大的现有企业收购，要么是长达数年的争夺市场意义的艰苦战斗。
实证检验表明，使用颠覆性理论可以让我们在预测哪些新兴企业会成功方面更加准确。随着不断发展的研究人员和从业者社区继续建立在颠覆理论的基础上并将其与其他观点相结合，我们将更好地了解什么有助于企业成功创新。
来源：本文发表于哈佛商业评论（2015 年 12 月） 作者：克莱顿 M.克里斯滕森， 迈克尔·E·雷诺，和 罗里·麦克唐纳
译者：刘斌 中国（上海）自贸区研究院金融研究室主任
三星在M国建新厂，或成台积电最大威胁。
众所周知，台积电在芯片代工领域拥有优势地位，其最大的竞争对手就是三星。特别是在高制程芯片方面，三星更是穷追不舍。就在台积电响应M国号召去M建厂的时候，三星也不甘落后，拟投资170亿美元在M国建厂。
三星此举或成为台积电最大的威胁。原本三星在5nm方面就已经追上了台积电并且实现了量产，这次去M国建厂，据分析很可能生产3nm芯片，这无疑就是赤裸裸的对台积电的挑衅。
前有英特尔，后有三星，台积电在M国可谓“腹背受敌”，更是被M国看在了眼皮底子之下，稍有不慎就会万劫不复。
纵观国际半导体，高制程芯片的客户几乎都在北美，所以三星的此次行为也被看作是战略性布局。可以预见的是，三星和台积电在未来必定会有一场巨头之争，孰胜孰负还很难预料。但无论结果怎样，从中渔翁得利的必定是M国的半导体企业。
不知道大家怎么看呢？
众所周知，台积电在芯片代工领域拥有优势地位，其最大的竞争对手就是三星。特别是在高制程芯片方面，三星更是穷追不舍。就在台积电响应M国号召去M建厂的时候，三星也不甘落后，拟投资170亿美元在M国建厂。
三星此举或成为台积电最大的威胁。原本三星在5nm方面就已经追上了台积电并且实现了量产，这次去M国建厂，据分析很可能生产3nm芯片，这无疑就是赤裸裸的对台积电的挑衅。
前有英特尔，后有三星，台积电在M国可谓“腹背受敌”，更是被M国看在了眼皮底子之下，稍有不慎就会万劫不复。
纵观国际半导体，高制程芯片的客户几乎都在北美，所以三星的此次行为也被看作是战略性布局。可以预见的是，三星和台积电在未来必定会有一场巨头之争，孰胜孰负还很难预料。但无论结果怎样，从中渔翁得利的必定是M国的半导体企业。
不知道大家怎么看呢？
【泽连斯基“玩脱”，惹怒“最大金主”】
#泽连斯基惹怒最大金主德国#
俄乌冲突爆发后，乌克兰总统泽连斯基一跃成为“海报男孩”，游历在各国议会视频游说，谋求西方国家的援助。然而，本应寻求一切可能帮助的泽连斯基，在一个多月的持续焦点之下似乎有点“飘飘然”，对于外国领导人的访问竟然“挑三拣四”，得罪了乌克兰最大财政援助国——德国。
事情起因在于原计划近日访问基辅的德国总统施泰因迈尔，因被认为与俄罗斯关系密切，在最后一刻遭乌克兰总统泽连斯基拒绝接见，遭到乌方“羞辱”。
事后乌方虽“找补”称无意冒犯德国，可话里话外却依旧表现出轻视施泰因迈尔，只重视德国总理朔尔茨的意味。泽连斯基的高级顾问就代表乌总统发出邀请，更希望朔尔茨能够前来访问。
13日，朔尔茨在接受德媒采访时表示，施泰因迈尔未能得到乌方接待“令人恼火”，他暂时不愿接受泽连斯基发出的访问邀请。而在德国国内，其他政界人士也对乌方的“慢待之举”表示了不满和批评，甚至有读者写信给德国媒体指责泽连斯基“自大”。
德国媒体人士更是“提醒”乌克兰，自俄乌冲突发生后，德国是乌克兰最大的财政捐助国。法新社则注意到，相比于欧盟委员会主席冯德莱恩和英国首相约翰逊等人近日访问基辅，德国总理朔尔茨目前依旧不愿和其他欧盟领导人一同访问基辅；而在向乌提供重型武器的问题上，朔尔茨所领导的社民党，也与联合执政的绿党产生了一定的分歧。
当地时间4月12日，正在波兰访问的德国总统施泰因迈尔表示，自己有意同拉脱维亚、立陶宛和爱沙尼亚的总统一起前往基辅，“以发出欧洲声援乌克兰的强烈信号”。同日，施泰因迈尔又确认取消原定前往基辅的行程，原因则是乌克兰总统泽连斯基拒绝接见他。
基辅方面向德国联邦总统办公室明确表示，目前还没有准备好安排相关会晤，但并不排除未来举行会面的可能性。乌克兰外交人士对此作出解释称：“我们都知道施泰因迈尔与俄罗斯的密切关系。他眼下在基辅‘不受欢迎’。我们会视情况作出改变。”
此前，乌克兰驻德国大使梅尔尼克公开指责施泰因迈尔与俄罗斯存在政治上的亲密关系。他批评德国总统在担任联邦外交部长期间一直在与俄罗斯建立关系网。作为回应，施泰因迈尔4月4日在接受媒体采访时承认自己在与俄罗斯的政治交往中犯了错误，并表示后悔多年来一直坚持“北溪-2”天然气管道项目。
据美国时政媒体“政客新闻网”欧洲版（politico.eu）当地时间4月13日报道指出，乌方拒绝接见的举动不仅对施泰因迈尔来说是一种“羞辱”，对整个德国来说也是一种“羞辱”。作为联邦总统，施泰因迈尔是德国的国家元首，对内和对外均代表着德国。
特别是，柏林和基辅之间进行了数天准备后，泽连斯基在施泰因迈尔计划秘密访问的几小时前才通报其“拒见决定”，而乌克兰官员将泽连斯基的决定透露给了德国《图片报》，更是加深了对于德国的“外交羞辱”。
事件发生后，德国联邦政府发言人通过一份官方声明作出表态称，“德国曾经是、目前也仍是乌克兰最坚定的支持者之一……联邦总统施泰因迈尔已经并正在采取非常明确、毫不含糊的立场站在乌克兰一边。”
德国政府表态后，在同到访的拉脱维亚、立陶宛和爱沙尼亚总统举行的联合新闻发布会上，泽连斯基回应了有关拒见施泰因迈尔的问题，试图缓和紧张事态。他称自己的办公室实际上没有收到施泰因迈尔提出的正式访问请求，并补充称，施泰因迈尔可以对乌克兰进行“经济性质访问”，而不是“政治性质访问”。
据法新社当地时间4月13日报道，针对基辅方面对于德国总统表现出的“慢待”，乌克兰总统办公室主任顾问奥列克西·阿雷斯托维奇（Oleksiy Arestovych）当天通过德国电视二台的采访解释称，泽伦斯基并无冒犯德国之意。
众所周知，德国总统很大程度上是一个“仪式性角色”，德国总理则负责主持该国具体行政事务。阿雷斯托维奇在采访中就称，乌方希望的是德国总理朔尔茨前来访问，并承诺提供更多武器装备。“我认为主要的分歧在于，我们的总统希望德国总理作出直接和实际的决定，包括武器运送。”
但是很显然，此事件已激怒了德国政坛。德国总理朔尔茨13日在接受德国RBB电视台采访时就表示，德国政府对于施泰因迈尔被拒见感到十分愤怒恼火，他本人目前不会接受泽伦斯基的访问邀请。
“尽管我理解俄罗斯对乌克兰构成了生存威胁，但我希望乌克兰坚持最起码的外交公约，不要过度干涉我国国内政治。”与施泰因迈尔和朔尔茨同属德国社民党的该党议会党团主席罗尔夫·穆策尼奇（Rolf Mützenich）说道。
德国联邦议院副议长沃尔夫冈·库比奇（Wolfgang Kubicki）则向德新社表示，他无法想象总理朔尔茨会前往一个宣称德国国家元首为不受欢迎的人的国家，泽连斯基这种冷落施泰因迈尔的方式是不明智的。
德国《世界报》首席评论员雅克·舒斯特（Jacques Schuster）认为，泽连斯基不应该“越界”。他指出，自俄乌冲突发生以来，德国一直是乌克兰最大的（财政）捐助国。
除了德国政界和媒体届之外，德国民间对于此事也表达出了相同的愤怒，德国普通对于泽连斯基感到十分不满。在德国《汉堡晚报》（Hamburger Abendblatt）的读者来信版面，德国人纷纷发表了自己的看法。
读者萨比妮·保利（Sabine Pauli）写道：“乌克兰人民的困境令人难以忍受，但我仍不想被无礼而仓促地卷入冲突中，否则德国将不再能够帮助乌克兰和欧洲的人民。”这位读者认为，像部分记者和乌克兰政客那样，要求德国从所谓道德层面明确立场并作出决定很容易，但这类决定的责任及后果须有德国政治家承担，因此德国联邦总统和总理应当得到更多的尊重。
另一位读者莫妮卡·谢弗（Monika Schaefer）则在来信中指出，泽连斯基一边请求德国的援助，但与此同时，他又显得傲慢自大，想要按照他自己的剧本来行事，即：他不想要施泰因迈尔来访问（毕竟他是德国总统，已承认在与俄交往中犯下错误），德国总理朔尔茨应该前往基辅。
值得注意的是，虽然朔尔茨在接受德国RBB电视台采访时表示，自己是俄乌冲突发生前后，与乌克兰政府保持最密切沟通的领导人之一，但法新社则称，俄乌冲突爆发至今，朔尔茨拒绝同其他欧盟领导人一同访问基辅，并因“历史原因”拒绝向乌克兰运送重型武器。
目前，朔尔茨的这一立场加剧了其政府内部的紧张关系，共同执政的德国绿党敦促本国政府增加对乌武器供应，而德国社民党成员则强烈反对，并警告这会使得紧张局势出现螺旋式升级。
#泽连斯基惹怒最大金主德国#
俄乌冲突爆发后，乌克兰总统泽连斯基一跃成为“海报男孩”，游历在各国议会视频游说，谋求西方国家的援助。然而，本应寻求一切可能帮助的泽连斯基，在一个多月的持续焦点之下似乎有点“飘飘然”，对于外国领导人的访问竟然“挑三拣四”，得罪了乌克兰最大财政援助国——德国。
事情起因在于原计划近日访问基辅的德国总统施泰因迈尔，因被认为与俄罗斯关系密切，在最后一刻遭乌克兰总统泽连斯基拒绝接见，遭到乌方“羞辱”。
事后乌方虽“找补”称无意冒犯德国，可话里话外却依旧表现出轻视施泰因迈尔，只重视德国总理朔尔茨的意味。泽连斯基的高级顾问就代表乌总统发出邀请，更希望朔尔茨能够前来访问。
13日，朔尔茨在接受德媒采访时表示，施泰因迈尔未能得到乌方接待“令人恼火”，他暂时不愿接受泽连斯基发出的访问邀请。而在德国国内，其他政界人士也对乌方的“慢待之举”表示了不满和批评，甚至有读者写信给德国媒体指责泽连斯基“自大”。
德国媒体人士更是“提醒”乌克兰，自俄乌冲突发生后，德国是乌克兰最大的财政捐助国。法新社则注意到，相比于欧盟委员会主席冯德莱恩和英国首相约翰逊等人近日访问基辅，德国总理朔尔茨目前依旧不愿和其他欧盟领导人一同访问基辅；而在向乌提供重型武器的问题上，朔尔茨所领导的社民党，也与联合执政的绿党产生了一定的分歧。
当地时间4月12日，正在波兰访问的德国总统施泰因迈尔表示，自己有意同拉脱维亚、立陶宛和爱沙尼亚的总统一起前往基辅，“以发出欧洲声援乌克兰的强烈信号”。同日，施泰因迈尔又确认取消原定前往基辅的行程，原因则是乌克兰总统泽连斯基拒绝接见他。
基辅方面向德国联邦总统办公室明确表示，目前还没有准备好安排相关会晤，但并不排除未来举行会面的可能性。乌克兰外交人士对此作出解释称：“我们都知道施泰因迈尔与俄罗斯的密切关系。他眼下在基辅‘不受欢迎’。我们会视情况作出改变。”
此前，乌克兰驻德国大使梅尔尼克公开指责施泰因迈尔与俄罗斯存在政治上的亲密关系。他批评德国总统在担任联邦外交部长期间一直在与俄罗斯建立关系网。作为回应，施泰因迈尔4月4日在接受媒体采访时承认自己在与俄罗斯的政治交往中犯了错误，并表示后悔多年来一直坚持“北溪-2”天然气管道项目。
据美国时政媒体“政客新闻网”欧洲版（politico.eu）当地时间4月13日报道指出，乌方拒绝接见的举动不仅对施泰因迈尔来说是一种“羞辱”，对整个德国来说也是一种“羞辱”。作为联邦总统，施泰因迈尔是德国的国家元首，对内和对外均代表着德国。
特别是，柏林和基辅之间进行了数天准备后，泽连斯基在施泰因迈尔计划秘密访问的几小时前才通报其“拒见决定”，而乌克兰官员将泽连斯基的决定透露给了德国《图片报》，更是加深了对于德国的“外交羞辱”。
事件发生后，德国联邦政府发言人通过一份官方声明作出表态称，“德国曾经是、目前也仍是乌克兰最坚定的支持者之一……联邦总统施泰因迈尔已经并正在采取非常明确、毫不含糊的立场站在乌克兰一边。”
德国政府表态后，在同到访的拉脱维亚、立陶宛和爱沙尼亚总统举行的联合新闻发布会上，泽连斯基回应了有关拒见施泰因迈尔的问题，试图缓和紧张事态。他称自己的办公室实际上没有收到施泰因迈尔提出的正式访问请求，并补充称，施泰因迈尔可以对乌克兰进行“经济性质访问”，而不是“政治性质访问”。
据法新社当地时间4月13日报道，针对基辅方面对于德国总统表现出的“慢待”，乌克兰总统办公室主任顾问奥列克西·阿雷斯托维奇（Oleksiy Arestovych）当天通过德国电视二台的采访解释称，泽伦斯基并无冒犯德国之意。
众所周知，德国总统很大程度上是一个“仪式性角色”，德国总理则负责主持该国具体行政事务。阿雷斯托维奇在采访中就称，乌方希望的是德国总理朔尔茨前来访问，并承诺提供更多武器装备。“我认为主要的分歧在于，我们的总统希望德国总理作出直接和实际的决定，包括武器运送。”
但是很显然，此事件已激怒了德国政坛。德国总理朔尔茨13日在接受德国RBB电视台采访时就表示，德国政府对于施泰因迈尔被拒见感到十分愤怒恼火，他本人目前不会接受泽伦斯基的访问邀请。
“尽管我理解俄罗斯对乌克兰构成了生存威胁，但我希望乌克兰坚持最起码的外交公约，不要过度干涉我国国内政治。”与施泰因迈尔和朔尔茨同属德国社民党的该党议会党团主席罗尔夫·穆策尼奇（Rolf Mützenich）说道。
德国联邦议院副议长沃尔夫冈·库比奇（Wolfgang Kubicki）则向德新社表示，他无法想象总理朔尔茨会前往一个宣称德国国家元首为不受欢迎的人的国家，泽连斯基这种冷落施泰因迈尔的方式是不明智的。
德国《世界报》首席评论员雅克·舒斯特（Jacques Schuster）认为，泽连斯基不应该“越界”。他指出，自俄乌冲突发生以来，德国一直是乌克兰最大的（财政）捐助国。
除了德国政界和媒体届之外，德国民间对于此事也表达出了相同的愤怒，德国普通对于泽连斯基感到十分不满。在德国《汉堡晚报》（Hamburger Abendblatt）的读者来信版面，德国人纷纷发表了自己的看法。
读者萨比妮·保利（Sabine Pauli）写道：“乌克兰人民的困境令人难以忍受，但我仍不想被无礼而仓促地卷入冲突中，否则德国将不再能够帮助乌克兰和欧洲的人民。”这位读者认为，像部分记者和乌克兰政客那样，要求德国从所谓道德层面明确立场并作出决定很容易，但这类决定的责任及后果须有德国政治家承担，因此德国联邦总统和总理应当得到更多的尊重。
另一位读者莫妮卡·谢弗（Monika Schaefer）则在来信中指出，泽连斯基一边请求德国的援助，但与此同时，他又显得傲慢自大，想要按照他自己的剧本来行事，即：他不想要施泰因迈尔来访问（毕竟他是德国总统，已承认在与俄交往中犯下错误），德国总理朔尔茨应该前往基辅。
值得注意的是，虽然朔尔茨在接受德国RBB电视台采访时表示，自己是俄乌冲突发生前后，与乌克兰政府保持最密切沟通的领导人之一，但法新社则称，俄乌冲突爆发至今，朔尔茨拒绝同其他欧盟领导人一同访问基辅，并因“历史原因”拒绝向乌克兰运送重型武器。
目前，朔尔茨的这一立场加剧了其政府内部的紧张关系，共同执政的德国绿党敦促本国政府增加对乌武器供应，而德国社民党成员则强烈反对，并警告这会使得紧张局势出现螺旋式升级。
✋热门推荐