读书学典:《论语.子罕》9.12 子疾病，子路使门人为臣。病间，曰：“久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣，吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎！且予纵不得大葬，予死于道路乎？”
▲病：疾甚曰病。
▲使门人为臣：让门人为孔子做家臣负责治丧。臣，指家臣。门人，即孔子门人。李炳南：“大夫有家臣，治丧时，行臣礼。”朱子：“夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。”郑康成：“大夫退，葬以士礼；致仕，以大夫礼葬。”
▲病间：病少差。皇侃曰：“少差曰间，谓少差为间者，若病不差，则病病相续无间断也；若少差，则病势断绝有间隙也。”病情减轻。间(jiàn)，空隙，引申为有时间距离，再引申为疾病稍愈。朱子做“病闲”，少差也。
▲久矣哉，由之行诈也：孔子病重时不知，病差了才知，于是责子路行诈。孔安国：“少差曰间。言子路久有是心，非今日也。”皇侃曰：“夫立臣事大，非卒可定。汝今立之，是知有其心已久故也。”诈，伪也，欺也。考士丧礼，虽有夏祝、商祝、御者、彻者、摈者、奠者之属，皆暂时司其事者，谓之有司，本不为臣，今用大夫礼，是伪有臣也。
▲无臣而为有臣：孔子已经不是大夫，不当有家臣。朱子：“病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。”
▲无宁：宁可。
▲二三子：你们，指孔门弟子。钱穆：“孔子谓我与其有家臣治丧，岂不更愿由门弟子治此丧事？”
▲大葬：君臣礼葬，此处指大夫之礼。《正义》：“大夫称君者，对臣言之。”钱穆：“在大夫与庶人之间有士，礼之及于士，其事皆由孔门设教始。今孔子若病而卒，在当时实亦无礼可循，无丧可治。子路心尊孔子，谓不宜临丧无礼，乃欲以大夫礼治孔子之丧，而不知其不可。”陈士元根据《周礼》认为：“盖自卿大夫以上，谓之大丧，则其葬亦谓之大葬。”
▲死于道路：指弃于道路而不葬。孔子自信不会“死于道路”。
■现代翻译：孔子病得很重，子路让门人充当夫子的家臣来预备丧事。后来孔子的病情缓和了，说：“好长时间了，由用这种诈伪的方法啊！我没有家臣，却装作有家臣。我这是欺骗谁呢？难道要欺骗上天吗？而且我与其死在家臣的手里，不是还不如死在你们的手里吗？况且我即便不能用大夫礼葬，难道我就死在道路上没人埋葬吗？”
●三国魏何晏等《论语集解》：苞氏曰：疾甚曰病也。郑玄曰：孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。孔安国曰：病小差曰间也。言子路久有是心，非唯今日也。马融曰：无宁，宁也；二三子，门人也。就使我有臣而死其手，我宁死弟子手乎也！孔安国曰：君臣礼葬也。马融曰：就使我不得以君臣之礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？
●南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子病甚也。子路以孔子圣人，宜为人君，且尝为大夫，大夫亦有家臣，今疾病，恐忽终亡，故使弟子行臣礼也。（故江熙曰：“子路以圣人君道足，宜有臣，犹祷上下神祇也。”）当孔子病困时，不觉子路为立臣，至于少差，乃觉而叹子路行诈也。言子路有此行诈之心，非复一日。我实无臣，今汝诈立之，持此诈欲欺谁乎？天下人皆知我无臣，则人不可欺；今日立之，此政是远欲欺天。设使与我死于臣手，则我宁死弟子手也。（臣礼就养有方，有方则隔；弟子无方，无方则亲也。）若纵不得君臣礼葬，有二三子在，我岂复被弃掷于道路乎？言亦必得葬也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子不欺也。“子疾病”，以孔子尝为鲁大夫，故子路欲使弟子行其家臣之礼，以夫子为大夫君也。当其疾甚时，子路以门人为臣，夫子不知。及病少差，知之，乃责之，言子路久有是诈欺之心，非今日也。我既去大夫，是无臣也。女使门人为臣，是无臣而为有臣。如此行诈，人盖知之，是人不可欺，故云吾谁欺。既人不可欺，乃欲远欺天乎？就使我有臣，且我等其死於臣之手，宁如死於其弟子之手乎？且就使我纵不得以君臣礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？言必不至死於道路也。
●宋陈祥道《论语全解》：夫子之死，门人欲葬以三代之礼，而君子不以为非礼。门人欲厚葬之者，义也；孔子不敢厚葬之，礼也。夫诈则不诚，欺则不忠，不诚则无以行己，不忠则无以事天。故于己言诈，于天言忠。
●宋朱熹《论语集注》：夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。范氏曰：“曾子将死，起而易箦（zé，竹编床席。）。曰：‘吾得正而毙焉，斯已矣。’子路欲尊夫子，而不知无臣之不可为有臣，是以陷于行诈，罪至欺天。君子之于言动，虽微不可不谨。夫子深惩子路，所以警学者也。”杨氏曰：“非知至而意诚，则用智自私，不知行其所无事，往往自陷于行诈欺天而莫之知也。其子路之谓乎？”
●宋张栻《癸巳论语解》：子路，孔门之高弟而所见，若是之偏者，盖意有毫厘之差则流于欺诈而不自觉耳。故君子战兢自持，而每惧其或偏也。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“大夫退死，葬以士礼，致仕，以大夫礼葬。”夫子去鲁是退，当以士礼葬。今子路用大夫之礼，故夫子责之。宋氏翔凤郑注辑本云：“按此为孔子未反鲁事，故有‘死于道路’之语。盖孔子自知必反鲁也。”此当是鲁以币召孔子，孔子将反鲁，适于道路中得疾也。“大葬”，谓鲁复用己，以大夫礼葬也。夫子言己虽未必复见用，以礼大葬，亦当得归鲁，不至死于道路。所以然者，以天未丧斯文，必将命以制作以教万世，故决不死于道路，亦兼明子路豫凶事为过计也。有臣死于臣手，礼也。夫子愿死于弟子手者，以弟子情益亲也。
●南怀瑾《论语别裁》：这是说孔子的修养。孔子说“吾谁欺？欺天乎？”他没有过分责备子路，反而是“引咎自责”的态度，觉得自己没有把子路教育好。
★此句是见圣人守礼以正也。儒家对于葬礼十分重视，尤其重视葬礼的等级规定。子路的做法违反了礼制，是一种严重的僭越。这对于把礼制看得比命还重的孔子来说，显然是不能接受的。如果真的按此，那只能让他蒙羞，故而，孔子才会对子路发出指责，并自责“吾谁欺？欺天乎？”刘宗周曰：“圣人致谨于死生之际，将些小错失看作天来大，又将门人罪过担在自家，何等严切，无非自策自厉也。贤人之学只是择善不精，才动便有过当处。”由前言之，见家臣之不当有；由后言之，见家臣之不必有。遵守礼制，庶乎理顺心安，而无逾越之失也。钱穆曰：“读此章者，当悟孔子当时言礼之真实分际所在，又当知孔子言礼，与其言仁言道所分别处。至于孔子之可尊，其所以为百世之圣者，在其创师道，不在其曾为大夫。” https://t.cn/RxRVHIh
▲病：疾甚曰病。
▲使门人为臣：让门人为孔子做家臣负责治丧。臣，指家臣。门人，即孔子门人。李炳南：“大夫有家臣，治丧时，行臣礼。”朱子：“夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。”郑康成：“大夫退，葬以士礼；致仕，以大夫礼葬。”
▲病间：病少差。皇侃曰：“少差曰间，谓少差为间者，若病不差，则病病相续无间断也；若少差，则病势断绝有间隙也。”病情减轻。间(jiàn)，空隙，引申为有时间距离，再引申为疾病稍愈。朱子做“病闲”，少差也。
▲久矣哉，由之行诈也：孔子病重时不知，病差了才知，于是责子路行诈。孔安国：“少差曰间。言子路久有是心，非今日也。”皇侃曰：“夫立臣事大，非卒可定。汝今立之，是知有其心已久故也。”诈，伪也，欺也。考士丧礼，虽有夏祝、商祝、御者、彻者、摈者、奠者之属，皆暂时司其事者，谓之有司，本不为臣，今用大夫礼，是伪有臣也。
▲无臣而为有臣：孔子已经不是大夫，不当有家臣。朱子：“病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。”
▲无宁：宁可。
▲二三子：你们，指孔门弟子。钱穆：“孔子谓我与其有家臣治丧，岂不更愿由门弟子治此丧事？”
▲大葬：君臣礼葬，此处指大夫之礼。《正义》：“大夫称君者，对臣言之。”钱穆：“在大夫与庶人之间有士，礼之及于士，其事皆由孔门设教始。今孔子若病而卒，在当时实亦无礼可循，无丧可治。子路心尊孔子，谓不宜临丧无礼，乃欲以大夫礼治孔子之丧，而不知其不可。”陈士元根据《周礼》认为：“盖自卿大夫以上，谓之大丧，则其葬亦谓之大葬。”
▲死于道路：指弃于道路而不葬。孔子自信不会“死于道路”。
■现代翻译：孔子病得很重，子路让门人充当夫子的家臣来预备丧事。后来孔子的病情缓和了，说：“好长时间了，由用这种诈伪的方法啊！我没有家臣，却装作有家臣。我这是欺骗谁呢？难道要欺骗上天吗？而且我与其死在家臣的手里，不是还不如死在你们的手里吗？况且我即便不能用大夫礼葬，难道我就死在道路上没人埋葬吗？”
●三国魏何晏等《论语集解》：苞氏曰：疾甚曰病也。郑玄曰：孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。孔安国曰：病小差曰间也。言子路久有是心，非唯今日也。马融曰：无宁，宁也；二三子，门人也。就使我有臣而死其手，我宁死弟子手乎也！孔安国曰：君臣礼葬也。马融曰：就使我不得以君臣之礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？
●南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子病甚也。子路以孔子圣人，宜为人君，且尝为大夫，大夫亦有家臣，今疾病，恐忽终亡，故使弟子行臣礼也。（故江熙曰：“子路以圣人君道足，宜有臣，犹祷上下神祇也。”）当孔子病困时，不觉子路为立臣，至于少差，乃觉而叹子路行诈也。言子路有此行诈之心，非复一日。我实无臣，今汝诈立之，持此诈欲欺谁乎？天下人皆知我无臣，则人不可欺；今日立之，此政是远欲欺天。设使与我死于臣手，则我宁死弟子手也。（臣礼就养有方，有方则隔；弟子无方，无方则亲也。）若纵不得君臣礼葬，有二三子在，我岂复被弃掷于道路乎？言亦必得葬也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言孔子不欺也。“子疾病”，以孔子尝为鲁大夫，故子路欲使弟子行其家臣之礼，以夫子为大夫君也。当其疾甚时，子路以门人为臣，夫子不知。及病少差，知之，乃责之，言子路久有是诈欺之心，非今日也。我既去大夫，是无臣也。女使门人为臣，是无臣而为有臣。如此行诈，人盖知之，是人不可欺，故云吾谁欺。既人不可欺，乃欲远欺天乎？就使我有臣，且我等其死於臣之手，宁如死於其弟子之手乎？且就使我纵不得以君臣礼葬，有二三子在，我宁当忧弃於道路乎？言必不至死於道路也。
●宋陈祥道《论语全解》：夫子之死，门人欲葬以三代之礼，而君子不以为非礼。门人欲厚葬之者，义也；孔子不敢厚葬之，礼也。夫诈则不诚，欺则不忠，不诚则无以行己，不忠则无以事天。故于己言诈，于天言忠。
●宋朱熹《论语集注》：夫子时已去位，无家臣。子路欲以家臣治其丧，其意实尊圣人，而未知所以尊也。病时不知，既差乃知其事，故言我之不当有家臣，人皆知之，不可欺也。而为有臣，则是欺天而已。人而欺天，莫大之罪。引以自归，其责子路深矣。范氏曰：“曾子将死，起而易箦（zé，竹编床席。）。曰：‘吾得正而毙焉，斯已矣。’子路欲尊夫子，而不知无臣之不可为有臣，是以陷于行诈，罪至欺天。君子之于言动，虽微不可不谨。夫子深惩子路，所以警学者也。”杨氏曰：“非知至而意诚，则用智自私，不知行其所无事，往往自陷于行诈欺天而莫之知也。其子路之谓乎？”
●宋张栻《癸巳论语解》：子路，孔门之高弟而所见，若是之偏者，盖意有毫厘之差则流于欺诈而不自觉耳。故君子战兢自持，而每惧其或偏也。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“大夫退死，葬以士礼，致仕，以大夫礼葬。”夫子去鲁是退，当以士礼葬。今子路用大夫之礼，故夫子责之。宋氏翔凤郑注辑本云：“按此为孔子未反鲁事，故有‘死于道路’之语。盖孔子自知必反鲁也。”此当是鲁以币召孔子，孔子将反鲁，适于道路中得疾也。“大葬”，谓鲁复用己，以大夫礼葬也。夫子言己虽未必复见用，以礼大葬，亦当得归鲁，不至死于道路。所以然者，以天未丧斯文，必将命以制作以教万世，故决不死于道路，亦兼明子路豫凶事为过计也。有臣死于臣手，礼也。夫子愿死于弟子手者，以弟子情益亲也。
●南怀瑾《论语别裁》：这是说孔子的修养。孔子说“吾谁欺？欺天乎？”他没有过分责备子路，反而是“引咎自责”的态度，觉得自己没有把子路教育好。
★此句是见圣人守礼以正也。儒家对于葬礼十分重视，尤其重视葬礼的等级规定。子路的做法违反了礼制，是一种严重的僭越。这对于把礼制看得比命还重的孔子来说，显然是不能接受的。如果真的按此，那只能让他蒙羞，故而，孔子才会对子路发出指责，并自责“吾谁欺？欺天乎？”刘宗周曰：“圣人致谨于死生之际，将些小错失看作天来大，又将门人罪过担在自家，何等严切，无非自策自厉也。贤人之学只是择善不精，才动便有过当处。”由前言之，见家臣之不当有；由后言之，见家臣之不必有。遵守礼制，庶乎理顺心安，而无逾越之失也。钱穆曰：“读此章者，当悟孔子当时言礼之真实分际所在，又当知孔子言礼，与其言仁言道所分别处。至于孔子之可尊，其所以为百世之圣者，在其创师道，不在其曾为大夫。” https://t.cn/RxRVHIh
读书学典:《论语.公冶长》5.10 宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也，于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”
宰予（前522年—前458年），姬姓，宰氏，名予，字子我，春秋末期鲁国人，思想家、儒客先贤。长于辞令，以言语著名，深思好问，有独见，敢犯颜，孔子著名弟子，“孔门十哲”之一，“孔门十三贤”之一。
现代翻译：宰予在白天睡觉。孔子说：“腐朽了的木头不能雕刻，粪土一样的墙壁不能粉刷。对宰予这个人，不值得责备呀！”孔子又说：“以前，我对待别人，听了他的话便相信他的行为；现在，我对待别人，听了他的话还要观察他的行为。我是因宰予的表现而改变了对人的态度的。”
三国魏何晏等编著的《论语集解》：苞氏曰：朽，腐也。彫（diāo 同“雕”），彫琢刻画也。肃曰：圬，镘也。二者喻虽施功犹不成也。孔安国曰：诛，责也。今我当何责於汝乎？深责之辞也。改是者，始听言信行，今更察言观行，发於宰我昼寝也。
南朝梁皇侃《论语义疏》：宰予惰学而昼眠也。孔子责宰予昼眠，故为之作譬也。夫名工巧匠所彫刻，唯在好木，则其器乃成，若施工于烂朽之木，则其器不成，故云朽木不可彫。圬，谓圬墁之使之平泥也。夫圬墁墙壁，若墙壁土坚实者，则易平泥光饰耳；若墁于粪土之墙，则頽壊不平，故云不可圬也。所以言此二者，言汝今当昼而寝，不可复教，譬如爓木与粪墙之不可施功也。言所责者当责有知之人，而今宰予无知，则何责乎？然宰我有此失者，一家云：其是中人，岂得无失？一家云：与孔子为教，故托迹受责也。孔子叹世醨（lí薄酒。）薄之迹今异昔也，昔时犹可，故吾少时闻于人所言，便信其能有行，故云而信其行也。今，谓孔子末时也。不复聴言信行，乃更聴言而必又须观见其行也。我所以不复聴言信行而更为聴言观行者，起于宰予而改为此。所以起宰予而改者，我当信宰予是勤学之人，谓必不懒惰，今忽正直昼而寝，则如此之徒居然不复可信，故使我并不复信于时人也。
宋朱熹《论语集注》：言其志气昏惰，教无所施也。言不足责，乃所以深责之。宰予能言而行不逮，故孔子自言于予之事而改此失，亦以重警之也。胡氏曰：“‘子曰’疑衍文，不然，则非一日之言也。”范氏曰：“君子之于学，惟日孜孜，毙而后已，惟恐其不及也。宰予昼寝，自弃孰甚焉，故夫子责之。”胡氏曰：“宰予不能以志帅气，居然而倦。是宴安之气胜，儆戒之志惰也。古之圣贤未尝不以懈惰荒宁为惧，勤励不息自强，此孔子所以深责宰予也。听言观行，圣人不待是而后能，亦非缘此而尽疑学者。特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。”
宋刑昺《论语注疏》：此章勉人学也。然宰我处四科，而孔子深责者，托之以设教，卑宰我非实惰学之人也。孔子责之曰：“始前吾於人也，听其所言即信其行，以为人皆言行相副。今後吾於人也，虽听其言，更观其行，待其相副，然後信之。因发於宰予昼寝，言行相违，改是听言信行，更察言观行也。”
清刘宝楠《论语正义》：韩、李笔解谓“昼，旧文作画字。”李匡义资暇录：“寝，梁武帝读为‘寝室’之寝，昼作胡卦反，且云当为画字，言其绘画寝室。”春秋时，大夫、士多美其居，故土木胜而知氏亡，轮奂颂而文子惧。意宰予画寝，亦是其比。夫子以“不可雕”、“不可杇”讥之，正指其事。此则旧文，于义亦得通也。左传云：‘小人粪除先人之敝庐。’是除秽谓粪，所除之秽亦谓粪。此经‘粪土’犹言‘秽土’。古人墙本筑土而成，历久不免生秽，故曰‘不可杇’。”
南怀瑾《论语别裁》：木头的内部本来就已经腐坏了，你再去在他外面雕刻，即使雕得外表很好看，也是没有用的；“粪土之墙”，经蚂蚁、土狗等爬松了的泥巴墙，它的本身便是不牢固的，会倒的，这种里面不牢的墙，外表粉刷得漂亮也是没有用的。宰予的身体不好，对于宰予不必过分要求了。“诛”者求也。
《论语》中的每句话，你每次阅读都会因为时间、心情、阅历等不同而有不同的感悟，有人“皓首穷经”寻求每句话的本意，我以为倒大可不必，阅读本是启发自己的智慧、提高自己的修养，从中有所感悟就是学问修养的一种主要方法。
本句话的理解也多有歧义。或认为，孔子责宰予昼眠，故为之作譬也。或认为，宰予不能以志帅气，居然而倦。是宴安之气胜，儆戒之志惰也。此亦孔子奖劳戒惰之事也。或认为，宰予言行相违，借昼眠而深责之，特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。或以为，《韩诗外传》卷三：“受命之士，正衣冠而立，俨然人望而信之。其次，闻其言而信之。其次，见其行而信之。旣见其行，而众皆不信，斯下矣。”今不如古，人心不古，“人而无信，不知其可也”，是夫子之叹，未必针对宰我而发，故托迹受责也。或以为，昼寝是不昼夜居于内，《礼记檀弓上篇》曰：夫昼居于内，问其疾可也；夜居于外，吊之可也。故君子非有大故，不宿于外；非致齐也，非疾也，不昼夜居于内。或以为，宰予对孔子学说存有异端思想，所以受到孔子斥责。或以为，昼寝是绘画寝室。或以为，宰予的身体不好，孔子告诉大家对于宰予不必过分要求了。宰予为“孔门十哲”，言语科之首，孔子对其也是赞赏有加，其多次与孔子讨论“仁德”问题，本句很有可能孔子在警示其戒惰和讷于言而敏于行也。 https://t.cn/RJwGvWJ
宰予（前522年—前458年），姬姓，宰氏，名予，字子我，春秋末期鲁国人，思想家、儒客先贤。长于辞令，以言语著名，深思好问，有独见，敢犯颜，孔子著名弟子，“孔门十哲”之一，“孔门十三贤”之一。
现代翻译：宰予在白天睡觉。孔子说：“腐朽了的木头不能雕刻，粪土一样的墙壁不能粉刷。对宰予这个人，不值得责备呀！”孔子又说：“以前，我对待别人，听了他的话便相信他的行为；现在，我对待别人，听了他的话还要观察他的行为。我是因宰予的表现而改变了对人的态度的。”
三国魏何晏等编著的《论语集解》：苞氏曰：朽，腐也。彫（diāo 同“雕”），彫琢刻画也。肃曰：圬，镘也。二者喻虽施功犹不成也。孔安国曰：诛，责也。今我当何责於汝乎？深责之辞也。改是者，始听言信行，今更察言观行，发於宰我昼寝也。
南朝梁皇侃《论语义疏》：宰予惰学而昼眠也。孔子责宰予昼眠，故为之作譬也。夫名工巧匠所彫刻，唯在好木，则其器乃成，若施工于烂朽之木，则其器不成，故云朽木不可彫。圬，谓圬墁之使之平泥也。夫圬墁墙壁，若墙壁土坚实者，则易平泥光饰耳；若墁于粪土之墙，则頽壊不平，故云不可圬也。所以言此二者，言汝今当昼而寝，不可复教，譬如爓木与粪墙之不可施功也。言所责者当责有知之人，而今宰予无知，则何责乎？然宰我有此失者，一家云：其是中人，岂得无失？一家云：与孔子为教，故托迹受责也。孔子叹世醨（lí薄酒。）薄之迹今异昔也，昔时犹可，故吾少时闻于人所言，便信其能有行，故云而信其行也。今，谓孔子末时也。不复聴言信行，乃更聴言而必又须观见其行也。我所以不复聴言信行而更为聴言观行者，起于宰予而改为此。所以起宰予而改者，我当信宰予是勤学之人，谓必不懒惰，今忽正直昼而寝，则如此之徒居然不复可信，故使我并不复信于时人也。
宋朱熹《论语集注》：言其志气昏惰，教无所施也。言不足责，乃所以深责之。宰予能言而行不逮，故孔子自言于予之事而改此失，亦以重警之也。胡氏曰：“‘子曰’疑衍文，不然，则非一日之言也。”范氏曰：“君子之于学，惟日孜孜，毙而后已，惟恐其不及也。宰予昼寝，自弃孰甚焉，故夫子责之。”胡氏曰：“宰予不能以志帅气，居然而倦。是宴安之气胜，儆戒之志惰也。古之圣贤未尝不以懈惰荒宁为惧，勤励不息自强，此孔子所以深责宰予也。听言观行，圣人不待是而后能，亦非缘此而尽疑学者。特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。”
宋刑昺《论语注疏》：此章勉人学也。然宰我处四科，而孔子深责者，托之以设教，卑宰我非实惰学之人也。孔子责之曰：“始前吾於人也，听其所言即信其行，以为人皆言行相副。今後吾於人也，虽听其言，更观其行，待其相副，然後信之。因发於宰予昼寝，言行相违，改是听言信行，更察言观行也。”
清刘宝楠《论语正义》：韩、李笔解谓“昼，旧文作画字。”李匡义资暇录：“寝，梁武帝读为‘寝室’之寝，昼作胡卦反，且云当为画字，言其绘画寝室。”春秋时，大夫、士多美其居，故土木胜而知氏亡，轮奂颂而文子惧。意宰予画寝，亦是其比。夫子以“不可雕”、“不可杇”讥之，正指其事。此则旧文，于义亦得通也。左传云：‘小人粪除先人之敝庐。’是除秽谓粪，所除之秽亦谓粪。此经‘粪土’犹言‘秽土’。古人墙本筑土而成，历久不免生秽，故曰‘不可杇’。”
南怀瑾《论语别裁》：木头的内部本来就已经腐坏了，你再去在他外面雕刻，即使雕得外表很好看，也是没有用的；“粪土之墙”，经蚂蚁、土狗等爬松了的泥巴墙，它的本身便是不牢固的，会倒的，这种里面不牢的墙，外表粉刷得漂亮也是没有用的。宰予的身体不好，对于宰予不必过分要求了。“诛”者求也。
《论语》中的每句话，你每次阅读都会因为时间、心情、阅历等不同而有不同的感悟，有人“皓首穷经”寻求每句话的本意，我以为倒大可不必，阅读本是启发自己的智慧、提高自己的修养，从中有所感悟就是学问修养的一种主要方法。
本句话的理解也多有歧义。或认为，孔子责宰予昼眠，故为之作譬也。或认为，宰予不能以志帅气，居然而倦。是宴安之气胜，儆戒之志惰也。此亦孔子奖劳戒惰之事也。或认为，宰予言行相违，借昼眠而深责之，特因此立教，以警群弟子，使谨于言而敏于行耳。或以为，《韩诗外传》卷三：“受命之士，正衣冠而立，俨然人望而信之。其次，闻其言而信之。其次，见其行而信之。旣见其行，而众皆不信，斯下矣。”今不如古，人心不古，“人而无信，不知其可也”，是夫子之叹，未必针对宰我而发，故托迹受责也。或以为，昼寝是不昼夜居于内，《礼记檀弓上篇》曰：夫昼居于内，问其疾可也；夜居于外，吊之可也。故君子非有大故，不宿于外；非致齐也，非疾也，不昼夜居于内。或以为，宰予对孔子学说存有异端思想，所以受到孔子斥责。或以为，昼寝是绘画寝室。或以为，宰予的身体不好，孔子告诉大家对于宰予不必过分要求了。宰予为“孔门十哲”，言语科之首，孔子对其也是赞赏有加，其多次与孔子讨论“仁德”问题，本句很有可能孔子在警示其戒惰和讷于言而敏于行也。 https://t.cn/RJwGvWJ
读书学典:《论语.公冶长》5.9 子谓子贡曰：“女与回也孰愈？”对曰：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”子曰：“弗如也，吾与女弗如也！”
现代翻译：孔子对子贡说：“你和颜回相比，哪个强一些？”子贡回答说：“我怎么敢和颜回相比呢？颜回他听到一件事就可以推知十件事；我呢，听到一件事，只能推知两件事。”孔子说：“赶不上他，我和你都赶不上他。”
三国魏何晏等编著的《论语集解》：孔安国曰：愈，犹胜也。苞氏曰：既然子贡弗如，复云吾与尔俱不如者，盖欲以慰子贡心也。（顾欢申苞注曰：回为徳行之俊，赐为言语之冠，浅深虽殊而品裁未辨，故使名实无滥，故假问孰愈。子贡既审回、赐之际，又得发问之旨，故举十与二以明悬殊愚智之异。夫子嘉其有自见之明而无矜尅之貎，故判之以弗如，同之以吾与汝，此言我与尔虽异而同言弗如，能与圣师齐见，所以为慰也。侃谓顾意是言我与尔俱明汝不如也，非言我亦不如也。而秦道宾曰：《尔雅》云：与，许也。仲尼许子贡之不如也。）
南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子问子贡：汝与顔回二人才伎谁胜者也？荅孔子以审分也。王弼曰：假数以明优劣之分，言已与顔渊十裁及二，明相去悬逺也。张封溪曰：一者数之始，十者数之终。颜生体有识厚，故闻始则知终；子贡识劣，故闻始裁至二也。弗，不也。孔子闻子贡之荅，分有悬殊，故定之云不如也。孔子既荅子贡之不如，又恐子贡有怨，故又云吾与汝皆不如也，所以安慰子贡也。
宋朱熹《论语集注》：颜子明睿所照，即始而见终；子贡推测而知，因此而识彼。“无所不悦，告往知来”，是其验矣。胡氏曰：“子贡方人，夫子既语以不暇，又问其与回孰愈，以观其自知之如何。闻一知十，上知之资，生知之亚也。闻一知二，中人以上之资，学而知之之才也。子贡平日以己方回，见其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不难于自屈，故既然之，又重许之。此其所以终闻性与天道，不特闻一知二而已也。”
此句首先要了解孔子为什么问子贡？皇侃《论语义疏》：所以须此问者，缪播曰：学末尚名者多，顾其实者寡，囘（回）则崇本弃末，睗也未能忘名。存名则美着于物，精本则名损于当时，故发问以要赐对，以示优劣也。所以抑赐而进回也。
此句也表明“回者，贤者也！”君子之为学也，原始要终，一以贯之，其在圣门，惟颜子好学，能有此诣。夫子与回言“终日不违”及“退省其私，亦足以发。”发者，夫子所未言之义，即颜子所闻而知之者也。子贡因贫富之问而悟《诗》切磋之义，因孔子赞夷齐而知其不为卫君，皆闻一知二之事也。回始而见终，子贡推测而知，子贡未能一贯，故闻一但能知二。二者一之比，言己未能尽其义也。此子贡知夫子微言，有自知之明也。
还要明辨“吾与女弗如也”。一种是我与尔俱明汝不如也；另一种是我与汝皆不如也。《淮南子·人间训》：“人或问孔子曰：‘颜回何如人也？’曰：‘仁人也。丘弗如也。’‘子贡何如人也？’曰：‘辩人也。丘弗如也。’‘子路何如人也？’曰：‘勇人也。丘弗如也。’宾曰：‘三人皆贤夫子，而为夫子役。何也？’孔子曰：‘丘能仁且忍，辩且讷，勇且怯。以三子之能，易丘一道，丘弗为也。’孔子知所施之也。”夫子中庸中行，能达权变，故曰君子不器。颜回纵贤，亦止“三月不违仁”，不能终身履道，终食无违，余子无论矣。若就一偏之材言之，则不如农、圃，是由衷之言，非安慰之辞也。孔子惯于启发式教育，始终强调“仁德”的修养，又推崇“君子不器”，前篇还提过“管子器小”，本篇前段评价几个弟子均是“不知达仁”，而且还提到子贡为“瑚琏”之器，可知孔子本知赐仁不如回也，赐也自知并知孔子之意，又何必再问？以此篇讨论“仁德”的角度，子贡为言语之冠，孔子本意戒之“巧言令色鲜仁矣”，故比于徳行之俊的回，以激励之。因此“我与尔俱明汝不如也”，其义更深。 https://t.cn/RJwGvWJ
现代翻译：孔子对子贡说：“你和颜回相比，哪个强一些？”子贡回答说：“我怎么敢和颜回相比呢？颜回他听到一件事就可以推知十件事；我呢，听到一件事，只能推知两件事。”孔子说：“赶不上他，我和你都赶不上他。”
三国魏何晏等编著的《论语集解》：孔安国曰：愈，犹胜也。苞氏曰：既然子贡弗如，复云吾与尔俱不如者，盖欲以慰子贡心也。（顾欢申苞注曰：回为徳行之俊，赐为言语之冠，浅深虽殊而品裁未辨，故使名实无滥，故假问孰愈。子贡既审回、赐之际，又得发问之旨，故举十与二以明悬殊愚智之异。夫子嘉其有自见之明而无矜尅之貎，故判之以弗如，同之以吾与汝，此言我与尔虽异而同言弗如，能与圣师齐见，所以为慰也。侃谓顾意是言我与尔俱明汝不如也，非言我亦不如也。而秦道宾曰：《尔雅》云：与，许也。仲尼许子贡之不如也。）
南朝梁皇侃《论语义疏》：孔子问子贡：汝与顔回二人才伎谁胜者也？荅孔子以审分也。王弼曰：假数以明优劣之分，言已与顔渊十裁及二，明相去悬逺也。张封溪曰：一者数之始，十者数之终。颜生体有识厚，故闻始则知终；子贡识劣，故闻始裁至二也。弗，不也。孔子闻子贡之荅，分有悬殊，故定之云不如也。孔子既荅子贡之不如，又恐子贡有怨，故又云吾与汝皆不如也，所以安慰子贡也。
宋朱熹《论语集注》：颜子明睿所照，即始而见终；子贡推测而知，因此而识彼。“无所不悦，告往知来”，是其验矣。胡氏曰：“子贡方人，夫子既语以不暇，又问其与回孰愈，以观其自知之如何。闻一知十，上知之资，生知之亚也。闻一知二，中人以上之资，学而知之之才也。子贡平日以己方回，见其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不难于自屈，故既然之，又重许之。此其所以终闻性与天道，不特闻一知二而已也。”
此句首先要了解孔子为什么问子贡？皇侃《论语义疏》：所以须此问者，缪播曰：学末尚名者多，顾其实者寡，囘（回）则崇本弃末，睗也未能忘名。存名则美着于物，精本则名损于当时，故发问以要赐对，以示优劣也。所以抑赐而进回也。
此句也表明“回者，贤者也！”君子之为学也，原始要终，一以贯之，其在圣门，惟颜子好学，能有此诣。夫子与回言“终日不违”及“退省其私，亦足以发。”发者，夫子所未言之义，即颜子所闻而知之者也。子贡因贫富之问而悟《诗》切磋之义，因孔子赞夷齐而知其不为卫君，皆闻一知二之事也。回始而见终，子贡推测而知，子贡未能一贯，故闻一但能知二。二者一之比，言己未能尽其义也。此子贡知夫子微言，有自知之明也。
还要明辨“吾与女弗如也”。一种是我与尔俱明汝不如也；另一种是我与汝皆不如也。《淮南子·人间训》：“人或问孔子曰：‘颜回何如人也？’曰：‘仁人也。丘弗如也。’‘子贡何如人也？’曰：‘辩人也。丘弗如也。’‘子路何如人也？’曰：‘勇人也。丘弗如也。’宾曰：‘三人皆贤夫子，而为夫子役。何也？’孔子曰：‘丘能仁且忍，辩且讷，勇且怯。以三子之能，易丘一道，丘弗为也。’孔子知所施之也。”夫子中庸中行，能达权变，故曰君子不器。颜回纵贤，亦止“三月不违仁”，不能终身履道，终食无违，余子无论矣。若就一偏之材言之，则不如农、圃，是由衷之言，非安慰之辞也。孔子惯于启发式教育，始终强调“仁德”的修养，又推崇“君子不器”，前篇还提过“管子器小”，本篇前段评价几个弟子均是“不知达仁”，而且还提到子贡为“瑚琏”之器，可知孔子本知赐仁不如回也，赐也自知并知孔子之意，又何必再问？以此篇讨论“仁德”的角度，子贡为言语之冠，孔子本意戒之“巧言令色鲜仁矣”，故比于徳行之俊的回，以激励之。因此“我与尔俱明汝不如也”，其义更深。 https://t.cn/RJwGvWJ
✋热门推荐