海昌免费半日游
6点起床，7点出发，9点到达海昌门口。因为抢的三人票，还多出一张，在闲鱼上低价出给了一个三口之家，他们只抢到双人票。但是因为他们用的高德地图导航开错了路，所以我们一直等他们到9点半才入园。
进去后才明白为什么免费，因为一大半的场馆都没开[汗] 观赏类的只看了海兽馆、鲸鲨馆、珊瑚水母馆、海底世界馆。最喜欢的虎鲸连一面都没见到[哼]
大型游乐项目只有漂流和过山车两个，进去的时候都还没开放，工作人员还要我们先去旁边逛逛再过来，机智的我们选择继续等待，果然没过多久就开放排队了，我们还排在了前面[嘻嘻] 漂流不吓人，水都没多少。等我们玩完漂流去过山车那，排队就要135分钟了，可怕，果断放弃
下午1点半就都看完了，一共四个小时。今天把鲨鱼看了个够，但是没见到虎鲸还是有点失望 https://t.cn/EhllaGU
6点起床，7点出发，9点到达海昌门口。因为抢的三人票，还多出一张，在闲鱼上低价出给了一个三口之家，他们只抢到双人票。但是因为他们用的高德地图导航开错了路，所以我们一直等他们到9点半才入园。
进去后才明白为什么免费，因为一大半的场馆都没开[汗] 观赏类的只看了海兽馆、鲸鲨馆、珊瑚水母馆、海底世界馆。最喜欢的虎鲸连一面都没见到[哼]
大型游乐项目只有漂流和过山车两个，进去的时候都还没开放，工作人员还要我们先去旁边逛逛再过来，机智的我们选择继续等待，果然没过多久就开放排队了，我们还排在了前面[嘻嘻] 漂流不吓人，水都没多少。等我们玩完漂流去过山车那，排队就要135分钟了，可怕，果断放弃
下午1点半就都看完了，一共四个小时。今天把鲨鱼看了个够，但是没见到虎鲸还是有点失望 https://t.cn/EhllaGU
#德普胜诉#
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
#德普胜诉#
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
德普胜诉这事，可以视为小作文时代的转折。
因为不仅结果是德普胜诉，在审判过程中你也会发现，过去小作文中的几个典型逻辑和话术，全部被推翻了。
1 法庭明确表示，你发布华盛顿邮报《女性变革时刻》专栏的文章，虽然没有提到德普的名字，但是你的陈述是关于德普的，（YES）
并且，基于发表陈述时的情况，它向除德普以外其他看到陈述的人，传达了诽谤含义了吗？（也是yes）
也就是说，“我没有针对谁，我谴责家暴你们不要自我代入”“你急就是石砸狗叫”这套逻辑，完完全全彻彻底底被推翻了。
所以以后动不动小作文，对方反驳就立马“石砸狗叫”的逻辑麻烦不要再来说了，哪怕你没有提，法律层面也是可以基于当时情况，判断
“你的陈述是关于xxx的，并且你的陈述向大众传达了诽谤含义”
永远永远，不要把大众当傻子，不要把法律当傻子。
2 并且,“虽然这件事是假的，但类似的情况难道不存在吗？”这个挡箭牌逻辑，也被推翻了。
艾梅柏可以说我没有提德普，我只是在反对家暴，我是在替女性发声。
事实上那篇还真就没提到，还真就可以说，
“尽管我被家暴这事未必成立，但我就不能科普女性遭遇的暴力情况了吗？我这是女性正当权益！你们难道想捂住女性声音吗！天啊这是什么万恶的男权社会压迫啊！”
其实直到宣判后，你会发现她还在打这个牌，这不是我的失败，是女性的失败
——“我对这个判决对其他女性意味着什么更加失望”
——“这推翻了必须认真对待对女性的暴力行为的想法”（图四）
但是，也没用，法庭一样可以明确
“诽谤含义是你的设计和意图吗？（YES）”
“具有真实的恶意吗？（YES）”
你怎么想不重要，大众是否被误导，是否造成恶劣影响这个事实，很重要，法律更看重客观现实。
所以以后
“我没有诬告，我是为女性发声反家暴/性骚扰/xxx，你反对我就是共情家暴犯”这套逻辑，麻烦也不要再秀了。
大家并不反对女性发声，只是在反对你诬告。
不要用“替女性发声”这个挡箭牌，去混淆诬告的事实。
法律层面是可以判断“这是你的设计和意图”的。
还是那句话，不要把大众当傻子，政治正确不会永远有用。
3
而且而且，更重要的是，法庭不止宣判了德普胜诉，还明确宣判了对方是诽谤，并且要赔偿，艾梅柏必须向约翰尼·德普支付 1000 万美元和 500 万美元的赔偿金。
有人表示这个赔偿是不是过了，是不是对女性过于苛刻，但其实这个赔偿，我觉得才是真的在保护其他女性。
很多人都觉得，保护女性那就是男的犯罪立刻开除，女的犯罪互相道歉，你要聊什么追究责任那就是斤斤计较对女性不友好是厌女。
但事实是，很多人没有想明白一个逻辑。
指控的有效性是建立在什么之上的？
答案是成本
小孩子发毒誓会说什么？
“如果我说谎，天打五雷轰”
如果我说谎了，那么我天打五雷轰，我肯定不愿被天打五雷轰对吗？所以我大概率没在说谎。
这是五岁小孩子都明白的道理。
为什么诬告要反坐？规定这么高的成本，是男权社会在堵嘴在让你不要控诉？
错，这是在保护正当控诉的人。
因为对于真正有委屈的人来说，反坐的成本其实是不存在的。
但诬告反坐的惩罚成本摆在这， 一般人不会去诬告，你这个愿意承担极其高昂反坐成本的人，发言自然就更可信更容易被注意到。
“他愿意承担这么高的成本了，你认为他的发言是随便一说吗？”
这才是指控有效性的来源，他是建立在高昂的违约成本上的，而不是单纯高喊“你们要相信，要建立对xxx友好的舆论环境”。
如果诬告和诽谤，没有任何成本，任何人都可以随意小作文，并且哪怕被拆穿，也不用付任何代价，甚至“抛开事实不谈，难道类似情况不存在，我不是在做好事吗？”
那么所有人面对小作文时，都会思考，你这个没有任何成本，哪怕假的也没有任何代价，那我怎么知道你不是在随口一说呢？
这种时候你会发现，这个问题在挑战人性了，你高喊无条件相信，本质就是让大家认可“所有人都不会撒谎”，这显然是荒诞的。
世界上没有无缘无故的爱也没有无缘无故的恨，更不会有无缘无故的相信。
唯一有的是建立在利害关系上的理性判断。
你说谎要付代价，那么我相信你应该不会冒着付代价的成本去说谎。这违背人性，所以你大概率没在说谎。对吗？
任何流程都要遵循人性，而不是去挑战人性。
天天挑战人性的那个，就叫政治正确。
明白了这个你也就会理解，为什么之前日韩欧美的职场女性高管女性们跳反女权，因为按对方这套女性永远没错，错了也是被压迫所以不应该惩罚的理念来，等于是在宣告“女性不是正常人，不具备完全行事人能力”
对于说谎的人来说，是有利的，他的谎言难以被一下拆穿了
但对于我这不说谎的人来说，显然是有害的，因为我的正常发言可信度也降低了
反应过来后必然会反对这种将女性特殊化的思潮
事实是，很多时候，大家并不厌女，只是单纯的反对骗子
✋热门推荐