《瑜伽师地论卷第十》弥勒菩萨说
唐三藏沙门玄奘奉诏译（录出）
问：何因缘故，依止缘起、建立七十七智耶？
答：为显有因杂染智故，又复为显于自相续自已所作杂染智故，又复为显前际诸支无始时故，又复为显后际诸支容有杂染还灭义故，又复为显支所不摄诸有漏慧遍知义故，
于一一支，皆作七智，当知总有七十七智。待续
注：*问：何因缘故，依止缘起建立七十七智耶？
答：为显有因杂染智故，又复为显于自相续自已所作杂染智故，又复为显前际诸支无始时故，又复为显后际诸支容有杂染还灭义故，又复为显支所不摄诸有漏慧遍知义故，
于一一支，皆作七智，当知总有七十七智。～释遁伦集撰《瑜伽论记》卷第三(之下)：「又 复 为 显 ： 于 自 相 续 、 自 己 所 作 杂 染 智 」者 ： 为 显 自 身 、 自 己 所 作、 生 为 缘、 有 老 死 ， 即 是 「非 不 缘 生 有 老 死 」句 。
「又 复 为 显 ： 前 际 诸 支 、 无 始 时 故 」者 ： 此 中 总 说 ： 缘 过 去 生 有 老 死 ， 非 不 缘 过 去 生 有 老 死 ， 二 句 。 「又 复 为 显 ： 后 际 诸 支 」等 者 ： 总 说 未 来 二 句 。
「又 复 为 显 ： 支 所 不 摄 」等 ： 为 显 ： 遍 知 三 世、 上 中 下 果、 住 在 因 中 ， 名 ： 法 住 智 。
基 师 解 答 文 有 三 ： 一 、 总 答 立 智 所 由 。 二 、 别 显 诸 智 所 由 。 后 、 结 成 数 。 「为 显 有 因 杂 染 智 」者 ： 此 为 总 答 。 谓 观 诸 支 、 有 其 因 法 ， 谓 如 老 死 、 以 生 为 因 ， 乃 至 行 支 、 以 无 明 为 因 ， 无 明 、 更 无 其 因 ， 故 成 ： 七 十 七 。 缘 此 杂 染 之 所 起 智 ， 名 ： 杂 染 智 。 或 能 缘 智 ， 即 是 杂 染 。
*七十七智～大毗婆沙论一百十卷十五页云：云何七十七智事？谓知生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知过去生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知未来生缘老死智，知彼非不生缘老死智，及法住智。遍知此是无常，有为、思所作，从缘生，尽法、减法，离法、灭法。如依生缘老死，起七智；乃至依无明缘行，亦尔。故有七十七智事。问：此中何故不说知无明所从缘智耶？答：应说而不说者，当知此义有余。复次若法，有支所摄，以有支为因，是有支果者；此中说之。无明虽亦有支所摄；而不以有支为因，亦非有支果；故此不说。复次若依此法，起缘有支七智者；此中说之。依无明所从缘，不起缘有支七智；故此不说。此中知生缘老死智等七十七智事，当言法智，乃至道智耶？答：应言知生缘老死等前六智，皆是四智。谓法类世俗集智。第七法住智，是一世俗智。如知生缘老死七智，乃至知无明缘行七智，亦尔。此中法智者：知欲界生缘老死等。类智者：知色无色界生缘老死等。世俗智集智者：俱知三界生缘老死等。问：已说生缘老死等；何故复说非不生缘老死等耶？答：论有二种。一、立自宗，二、遮他宗。立自宗者：如善说法者，立善说法宗。恶说法者，立恶说法宗。应理论者，立应理论宗。分别论者，立分别论宗。遮他宗者：如善说法者，遮恶说法宗。恶说法者，遮善说法宗。应理论者，遮分别论宗。分别论者，遮应理论宗。若但说生缘老死等者。或有生疑为兴言论。作如是说。理未必尔。为决彼疑显此理定。是故复说非不生缘老死等。此中知生缘老死，是法类世俗集四智。知非不生缘老死，亦是四智。各有八智。知过去未来生缘老死，亦各有八智。合有二十四智。第七法住智，唯是一世俗智。故足前有二十五智。如知生缘老死，乃至知无明缘行，亦尔。如是合有二百七十五智。若以相续剎那分别；则有无量无边智事。此中世尊依十一支，三世差别，各起七智；故但说有七十七智事。
*【参考资料】《杂阿含经》卷第十四/第三五七经：如是我闻：一时，佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时，世尊告诸比丘：「有七十七种智。谛听，善思，当为汝说。云何七十七种智，生缘老死智，非余生缘老死智；过去生缘老死智，非余过去生缘老死智；未来生缘老死智，非余未来生缘老死智；及法住智，无常、有为、心所缘生、尽法、变易法、离欲法、灭法断知智。如是生、有、取、爱、受、触、六入处、名色、识、行、无明缘行智，非余无明缘行智；过去无明缘行智，非余过去无明缘行智；未来无明缘行智，非余未来无明缘行智；及法住智，无常、有为、心所缘生、尽法、变易法、无欲法、灭法断智，是名七十七种智。」佛说此经已，诸比丘闻佛所说，欢喜奉行。
*【参考资料】发智论十卷八页云：如说苾刍！吾当为汝说七十七智事。汝应谛观，极善作意。云何七十七智事？谓知生缘老死智，知非不生缘老死智，知过去生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知未来生缘老死智，知彼非不生缘老死智，及法住智遍知此事无常有为心所作从缘生尽法灭法离法灭法。如是知有取爱受触六处名色识行无明缘行智，知非不无明缘行智，知过去无明缘行智，知彼非不无明缘行智，未来无明缘行智，非不无明缘行智，及法住智遍知此事是无常有为心所作从缘生尽法灭法离法灭法。
唐三藏沙门玄奘奉诏译（录出）
问：何因缘故，依止缘起、建立七十七智耶？
答：为显有因杂染智故，又复为显于自相续自已所作杂染智故，又复为显前际诸支无始时故，又复为显后际诸支容有杂染还灭义故，又复为显支所不摄诸有漏慧遍知义故，
于一一支，皆作七智，当知总有七十七智。待续
注：*问：何因缘故，依止缘起建立七十七智耶？
答：为显有因杂染智故，又复为显于自相续自已所作杂染智故，又复为显前际诸支无始时故，又复为显后际诸支容有杂染还灭义故，又复为显支所不摄诸有漏慧遍知义故，
于一一支，皆作七智，当知总有七十七智。～释遁伦集撰《瑜伽论记》卷第三(之下)：「又 复 为 显 ： 于 自 相 续 、 自 己 所 作 杂 染 智 」者 ： 为 显 自 身 、 自 己 所 作、 生 为 缘、 有 老 死 ， 即 是 「非 不 缘 生 有 老 死 」句 。
「又 复 为 显 ： 前 际 诸 支 、 无 始 时 故 」者 ： 此 中 总 说 ： 缘 过 去 生 有 老 死 ， 非 不 缘 过 去 生 有 老 死 ， 二 句 。 「又 复 为 显 ： 后 际 诸 支 」等 者 ： 总 说 未 来 二 句 。
「又 复 为 显 ： 支 所 不 摄 」等 ： 为 显 ： 遍 知 三 世、 上 中 下 果、 住 在 因 中 ， 名 ： 法 住 智 。
基 师 解 答 文 有 三 ： 一 、 总 答 立 智 所 由 。 二 、 别 显 诸 智 所 由 。 后 、 结 成 数 。 「为 显 有 因 杂 染 智 」者 ： 此 为 总 答 。 谓 观 诸 支 、 有 其 因 法 ， 谓 如 老 死 、 以 生 为 因 ， 乃 至 行 支 、 以 无 明 为 因 ， 无 明 、 更 无 其 因 ， 故 成 ： 七 十 七 。 缘 此 杂 染 之 所 起 智 ， 名 ： 杂 染 智 。 或 能 缘 智 ， 即 是 杂 染 。
*七十七智～大毗婆沙论一百十卷十五页云：云何七十七智事？谓知生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知过去生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知未来生缘老死智，知彼非不生缘老死智，及法住智。遍知此是无常，有为、思所作，从缘生，尽法、减法，离法、灭法。如依生缘老死，起七智；乃至依无明缘行，亦尔。故有七十七智事。问：此中何故不说知无明所从缘智耶？答：应说而不说者，当知此义有余。复次若法，有支所摄，以有支为因，是有支果者；此中说之。无明虽亦有支所摄；而不以有支为因，亦非有支果；故此不说。复次若依此法，起缘有支七智者；此中说之。依无明所从缘，不起缘有支七智；故此不说。此中知生缘老死智等七十七智事，当言法智，乃至道智耶？答：应言知生缘老死等前六智，皆是四智。谓法类世俗集智。第七法住智，是一世俗智。如知生缘老死七智，乃至知无明缘行七智，亦尔。此中法智者：知欲界生缘老死等。类智者：知色无色界生缘老死等。世俗智集智者：俱知三界生缘老死等。问：已说生缘老死等；何故复说非不生缘老死等耶？答：论有二种。一、立自宗，二、遮他宗。立自宗者：如善说法者，立善说法宗。恶说法者，立恶说法宗。应理论者，立应理论宗。分别论者，立分别论宗。遮他宗者：如善说法者，遮恶说法宗。恶说法者，遮善说法宗。应理论者，遮分别论宗。分别论者，遮应理论宗。若但说生缘老死等者。或有生疑为兴言论。作如是说。理未必尔。为决彼疑显此理定。是故复说非不生缘老死等。此中知生缘老死，是法类世俗集四智。知非不生缘老死，亦是四智。各有八智。知过去未来生缘老死，亦各有八智。合有二十四智。第七法住智，唯是一世俗智。故足前有二十五智。如知生缘老死，乃至知无明缘行，亦尔。如是合有二百七十五智。若以相续剎那分别；则有无量无边智事。此中世尊依十一支，三世差别，各起七智；故但说有七十七智事。
*【参考资料】《杂阿含经》卷第十四/第三五七经：如是我闻：一时，佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时，世尊告诸比丘：「有七十七种智。谛听，善思，当为汝说。云何七十七种智，生缘老死智，非余生缘老死智；过去生缘老死智，非余过去生缘老死智；未来生缘老死智，非余未来生缘老死智；及法住智，无常、有为、心所缘生、尽法、变易法、离欲法、灭法断知智。如是生、有、取、爱、受、触、六入处、名色、识、行、无明缘行智，非余无明缘行智；过去无明缘行智，非余过去无明缘行智；未来无明缘行智，非余未来无明缘行智；及法住智，无常、有为、心所缘生、尽法、变易法、无欲法、灭法断智，是名七十七种智。」佛说此经已，诸比丘闻佛所说，欢喜奉行。
*【参考资料】发智论十卷八页云：如说苾刍！吾当为汝说七十七智事。汝应谛观，极善作意。云何七十七智事？谓知生缘老死智，知非不生缘老死智，知过去生缘老死智，知彼非不生缘老死智，知未来生缘老死智，知彼非不生缘老死智，及法住智遍知此事无常有为心所作从缘生尽法灭法离法灭法。如是知有取爱受触六处名色识行无明缘行智，知非不无明缘行智，知过去无明缘行智，知彼非不无明缘行智，未来无明缘行智，非不无明缘行智，及法住智遍知此事是无常有为心所作从缘生尽法灭法离法灭法。
《瑜伽师地论卷第十》弥勒菩萨说
唐三藏沙门玄奘奉诏译（录出）
问：何因缘故，说缘起支非自作、非他作、非俱作，亦非无因生耶？
答：生者非有故，缘无作用故，缘力所生故。待续
注：*释遁伦集撰《瑜伽论记》卷第三(之下)：八 、 「生 者 非 有 故 」 者 ： 谓 非 自 作、 他 作 。 若 有 自 我 作、 大 梵 等 他 作 ， 便 有 生 者 故 。 「缘 无 作 用 故 」 者 ： 谓 非 俱 作 。 「缘 力 所 生 故 」 者 ： 谓 亦 非 无 因 生 。 《 对 法 》 云 ： 诸 法 不 自 生 ， 亦 不 从 他 生 ， 亦 不 从 共 生 ， 非 不 从 二 生 。 虽 无 作 用 缘 ， 而 有 功 能 缘 可 得 故。
「非 自 生 」 ： 破 我 作 。 「非 他 生 」： 破 大 自 在 天 等 、 不 平 等 因 生 。「非 共 生 」： 破 〈 萨 婆 多 〉 等 、 作 用 义 。「非 无 因 生 」 者 ： 破 无 因 论 。 彼 云 ： 若 缘 起 理 ， 非 自、 非 他 。 遣 双 句 者 ， 犹 为 甚 深 ， 况 亡 四 句 ， 是 故 ： 缘 起 最 极 甚 深 。
《 中 论 》云 ： 诸 法 不 自 生 ， 亦 不 从 他 生 ， 不 共 不 无 因 。 彼 解 云 ： 自 性 空 故 不 自 生 。 缘 性 空 故 非 他 生 。 自 他 空 故 不 共 生 。 法 若 有 体 ， 可 说 ： 有 因、 无 因 。 法 性 既 空 ， 何 得 说 有 ： 有 因、 无 因 。
前 三 句 ： 破 有 因 缘 。 第 四 句 ： 破 无 因 缘 。
《瑜伽师地论略纂》卷第四：今 者 ， 此 宗 不 破 ： 因 缘 功 能 而 生 。 但 破 ： 作 用 自 他 等 生 、 及 无 因 生 ， 与 彼 不 同 。
* 问：何因缘故，说缘起支非自作、非他作、非俱作，亦非无因生耶？～杂集论四卷十二页云：甚深者：因甚深故，相甚深故，生甚深故，住甚深故，转甚深故；是甚深义。谓即由此无作者等义，显缘起法，五种甚深。由二种义，显因甚深。对治不平等因无因论故。由一种义，显相甚深。是无我相故。由二种义，显生甚深。虽从众缘，果法得生；然非彼所作故。由二种义，显住甚深。实无安立，显现似住故。由四种义，显转甚深。因果流转，难了知故。又诸缘起法，虽剎那灭；而住可得。虽无作用缘；而有功能缘可得。虽离有情；而有情可得。虽无作者；而诸业果不坏可得。是故甚深。业果不坏者：虽内无作者；而有作业受果异熟。又诸缘起法，不从自生，不从他生，不从共生，非不自作他作因生。是故甚深。不从自生者：谓一切法，非自所作。彼未生时，无自性故。不从他生者：谓彼诸缘，非作者故。不从共生者：谓即由此二种因故。非不自作他作因生者：缘望果生，有功能故。又有差别。谓待众缘生，故非自作。虽有众缘；无种子不生。故非他作。彼俱无作用，故非共作。种子及众缘，皆有功能；故非无因生。是故如是说：自种有故，不从他；待众缘故，非自作；无作用故，非共生；有功能故，非无因。若缘起理，非自非他，遣双句者；犹为甚深。况总忘四句。是故缘起，最极甚深。
【参考资料】《杂阿含经》卷第十二//第二八八经：尊者舍利弗问尊者摩诃拘絺罗：「云何？尊者摩诃拘絺罗，有老不？」答言：「有。」
尊者舍利弗复问：「有死不？」答言：「有。」
复问：「云何？老死自作耶？为他作耶？为自他作耶？为非自非他无因作耶？」 答言：「尊者舍利弗！老死非自作、非他作、非自他作、亦非非自他作无因作，然彼生缘故有老死。」
「如是生、有、取、爱、受、触、六入处、名色，为自作、为他作、为自他作、为非自他无因作？」 答言：「尊者舍利弗！名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼名色缘识生。」
复问：「彼识为自作、为他作、为自他作、为非自非他无因作？」
答言：「尊者舍利弗！彼识非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼识缘名色生。」
尊者舍利弗复问：「尊者摩诃拘絺罗！先言名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼名色缘识生，而今复言名色缘识，此义云何？」
尊者摩诃拘絺罗答言：「今当说譬，如智者因譬得解。譬如三芦立于空地，展转相依，而得竖立，若去其一，二亦不立，若去其二，一亦不立，展转相依，而得竖立，识缘名色亦复如是。展转相依，而得生长。」
唐三藏沙门玄奘奉诏译（录出）
问：何因缘故，说缘起支非自作、非他作、非俱作，亦非无因生耶？
答：生者非有故，缘无作用故，缘力所生故。待续
注：*释遁伦集撰《瑜伽论记》卷第三(之下)：八 、 「生 者 非 有 故 」 者 ： 谓 非 自 作、 他 作 。 若 有 自 我 作、 大 梵 等 他 作 ， 便 有 生 者 故 。 「缘 无 作 用 故 」 者 ： 谓 非 俱 作 。 「缘 力 所 生 故 」 者 ： 谓 亦 非 无 因 生 。 《 对 法 》 云 ： 诸 法 不 自 生 ， 亦 不 从 他 生 ， 亦 不 从 共 生 ， 非 不 从 二 生 。 虽 无 作 用 缘 ， 而 有 功 能 缘 可 得 故。
「非 自 生 」 ： 破 我 作 。 「非 他 生 」： 破 大 自 在 天 等 、 不 平 等 因 生 。「非 共 生 」： 破 〈 萨 婆 多 〉 等 、 作 用 义 。「非 无 因 生 」 者 ： 破 无 因 论 。 彼 云 ： 若 缘 起 理 ， 非 自、 非 他 。 遣 双 句 者 ， 犹 为 甚 深 ， 况 亡 四 句 ， 是 故 ： 缘 起 最 极 甚 深 。
《 中 论 》云 ： 诸 法 不 自 生 ， 亦 不 从 他 生 ， 不 共 不 无 因 。 彼 解 云 ： 自 性 空 故 不 自 生 。 缘 性 空 故 非 他 生 。 自 他 空 故 不 共 生 。 法 若 有 体 ， 可 说 ： 有 因、 无 因 。 法 性 既 空 ， 何 得 说 有 ： 有 因、 无 因 。
前 三 句 ： 破 有 因 缘 。 第 四 句 ： 破 无 因 缘 。
《瑜伽师地论略纂》卷第四：今 者 ， 此 宗 不 破 ： 因 缘 功 能 而 生 。 但 破 ： 作 用 自 他 等 生 、 及 无 因 生 ， 与 彼 不 同 。
* 问：何因缘故，说缘起支非自作、非他作、非俱作，亦非无因生耶？～杂集论四卷十二页云：甚深者：因甚深故，相甚深故，生甚深故，住甚深故，转甚深故；是甚深义。谓即由此无作者等义，显缘起法，五种甚深。由二种义，显因甚深。对治不平等因无因论故。由一种义，显相甚深。是无我相故。由二种义，显生甚深。虽从众缘，果法得生；然非彼所作故。由二种义，显住甚深。实无安立，显现似住故。由四种义，显转甚深。因果流转，难了知故。又诸缘起法，虽剎那灭；而住可得。虽无作用缘；而有功能缘可得。虽离有情；而有情可得。虽无作者；而诸业果不坏可得。是故甚深。业果不坏者：虽内无作者；而有作业受果异熟。又诸缘起法，不从自生，不从他生，不从共生，非不自作他作因生。是故甚深。不从自生者：谓一切法，非自所作。彼未生时，无自性故。不从他生者：谓彼诸缘，非作者故。不从共生者：谓即由此二种因故。非不自作他作因生者：缘望果生，有功能故。又有差别。谓待众缘生，故非自作。虽有众缘；无种子不生。故非他作。彼俱无作用，故非共作。种子及众缘，皆有功能；故非无因生。是故如是说：自种有故，不从他；待众缘故，非自作；无作用故，非共生；有功能故，非无因。若缘起理，非自非他，遣双句者；犹为甚深。况总忘四句。是故缘起，最极甚深。
【参考资料】《杂阿含经》卷第十二//第二八八经：尊者舍利弗问尊者摩诃拘絺罗：「云何？尊者摩诃拘絺罗，有老不？」答言：「有。」
尊者舍利弗复问：「有死不？」答言：「有。」
复问：「云何？老死自作耶？为他作耶？为自他作耶？为非自非他无因作耶？」 答言：「尊者舍利弗！老死非自作、非他作、非自他作、亦非非自他作无因作，然彼生缘故有老死。」
「如是生、有、取、爱、受、触、六入处、名色，为自作、为他作、为自他作、为非自他无因作？」 答言：「尊者舍利弗！名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼名色缘识生。」
复问：「彼识为自作、为他作、为自他作、为非自非他无因作？」
答言：「尊者舍利弗！彼识非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼识缘名色生。」
尊者舍利弗复问：「尊者摩诃拘絺罗！先言名色非自作、非他作、非自他作、非非自他作无因作，然彼名色缘识生，而今复言名色缘识，此义云何？」
尊者摩诃拘絺罗答言：「今当说譬，如智者因譬得解。譬如三芦立于空地，展转相依，而得竖立，若去其一，二亦不立，若去其二，一亦不立，展转相依，而得竖立，识缘名色亦复如是。展转相依，而得生长。」
萨特对自由做了进一步的阐发。让我们首先从萨特与以往一些哲学家的不同点开始，然后再谈他自己对自由的正面阐述。
以往的哲学家大都把自由与意志联系在一起，一谈到自由即指意志自由。萨特却认为，不仅人的意志，而且人的情感乃至人的整个存在都是自由的，自由就等于人的存在。
他说：“自由不是一种被孤立地加以注意和描述的人的心灵能力。我们在此试图确定的就是，人的存在就他决定了虚无的显现而言，这存在就作为自由显现给我们。这样，自由作为虚无的无化的必要条件就不是人类本质的一种属性了。我们已经进一步注意到：人的存在与本质的联系不能比之于世界的事物与本质的联系。人的自由先于人的本质，是它使本质成为可能。人的存在的本质是搁在他的自由上面的，我们所说的自由不可能与‘人的现实’的存在分开。人并不是先存在以随后取得自由，人的存在与人的自由并无分别。”
在此，萨特为“人的存在就是自由”提出的论据还是来自他对意识结构的分析，即“意识是虚无”，虚无又意味着自由，自由就成为意识的内在结构，而被萨特归结作为主观意识而存在的人，自然也就是自由了。“没有什么享有特权的精神现象，我所有的存在方式都同等地表明自由，因为它们都是我自己的虚无方式。” 这样，人的自由不但不是人的本质的一个属性，相反，人的本质倒必须依赖于人的自由，亦即人的存在而确定。
萨特坚持不仅意志，而且情感也是自由的，这是为了充实他的人是完全自由的论点。他认为，有一种相当普遍的, 趋势（如某些唯理论者），把自由与意志行动视为一体，而在激情的领域内则引入决定论，即认为人的感情是不由自主的，而意志则可自主，可以支配感情，这样人就同时是自由的和被决定的。而萨特认为人不可能这样，人要么完全自由，要么完全不自由，自由必须是一个完整的自由，自由等于人的全部存在。
另外，萨特在《笛卡尔的自由》一文中还批判地分析了另一种自由：即思想的自主和判断的自由。萨特认为：“在行动领域内，在社会政治活动领域内或艺术创造的领域内验证你的自由是一回事，而在理解和发现的行为中验证它是另一回事。” 笛卡尔主要是一个形而上学家，他的基本经验不是创造的自由，而是自主的思想，即发现存在的本质之间联系的思想，他迷醉于数学，认为思想的独自行进过程是自由的，但须依据规则，而不能发明规则。萨特提出了笛卡尔的功劳——比如对自由和力量、成功作了区分；领悟到自由的否定方面；肯定有创造性的自由等等。但是，萨特认为笛卡尔把创造性的自由只是归之于上帝是错误的。笛卡尔把上帝看成是所有存在和所有肯定性的根源，同时又没有把否定理解为建设性的，因而，“笛卡尔的自由与基督教的自由在此会合了，那是个错误的自由。笛卡尔派和基督教的人只是对恶自由，对善却不自由；对错误自由，对真理却不自由。” 也就是说，人只能拒绝恶，而不能发明善，只能拒绝谬误，而不能发明真理，只具有一种非创造性的自由。然而，萨特认为：“如果人不发明他自己的善，如果他不建立自己的科学，他只是名义上自由的。”
可见，是神的自由还是人的自由？是创造性的自由还是非创造性的自由？萨特的回答显然是后者。是人，而不是上帝，享有创造性的自由。人的自由是一切价值的源泉和基础。在此我们看到：所谓“创造性的自由”并不是在客观规律范围内的创造性自由，而是超越必然，为所欲为，自己创造规律和价值的自由，萨特和笛卡尔都认为有这种自由，他们不同的地方是：一个把它归之于上帝，另一个则把它归之于个人。
下面我们再看萨特从正面对“自由”概念的阐述。
萨特认为自由等于人的存在，而人的存在则可还原为行动，或者说“做”（faire，英译为doing），萨特说他在这一点上同意行为主义，即“人的现实并不是先存在随后行动，而是对他来说，存在就是行动，停止行动也就停止存在了。” 人，就是他行动的总体。“除了在实际的爱的过程中所表现的爱以外，没有其它的爱；除了在艺术作品中所表现的天才以外，没有其它的天才。”
然后，萨特说他感到奇怪：哲学家们总在决定论与自由意志的问题上解说不休，却不去弄清行动概念所包含的结构，他认为自由就包含在行动的结构之中，行动就体现着自由，自由是行动的首先条件。
首先，决定行动的只是行动本身。行动者都是有意图的，这就意味着要接受一个“迫切需要的东西”作为他行动的条件，这个迫切需要的东西就是他没有的东西，他缺少的东西。也就是说，行动者意欲的是他尚不是的东西，而不是他已经是的东西。没有任何事实状态能推动行动，相反，是由于缺少，由于对事实状态的虚无和否定，由于一个要超越已达到的结果的意图，才有行动。这样，“事实上一旦我们把这种否定世界和它自身的力量归之于意识，一旦虚无构成确定一个目的的主要成分，我们就必须承认，所有行动的独立和基本的条件就是这行动者的自由。” “决定行动的目的和动机的就是行动，行动就是自由的表现。”
然而，行动就意味着选择，或者说：“对于人的现实来说，存在就是选择自己，它不接受从外面和内部来的任何东西。”我要永远地选择自己，否则就要变成纯粹的自在而非自为了。一个人的一生就是一连串的选择，这选择即具体，又本体，“自为的选择总是在一个不可比的独特的具体境遇中选择。但这个选择的本体论意义也是真的。”选择与有意识是同一的，一个人要选择必须是有意识的，一个人要有意识必须选择。（他反对弗洛伊德的“无意识”理论。本文由慧田哲学编发）。所以，无论我们的存在是什么，都是一种选择，甚至不选择也是一种选择，是你选择了不选择。我们的每一个行动都关联到这一根本、本体的对自己的选择，是它创造一切原因和动机，这个从生到死一直吓唬我们的绝对的改变，是不可预见和不可理解的。
“我们是通过选择自己来选择世界的（不是指选择创造了自在，而是指给予它意义），通过否认我们是这个世界的一种内在否定，我们使这世界作为一个世界出现。”选择就意味着介入世界，并给世界以意义。事物的价值，它们所扮演的手段角色，都勾画出我的形象，即我的选择。所有的东西都向我报告我的选择，即我的存在。揭示世界的就是我们对目的的有意选择。这世界就根据那选择的目的而被揭示为这样一个或那样一个世界（在这样一种或那样一种秩序中）。
而自由呢？萨特认为：自由归根结底是依靠选择而存在的，或者说，自由的基本行动就是选择。“由于自由不是给定的事实也不是性质，它只能依靠自我选择而存在。……我们只能把自己领悟为正在进行的选择，而自由正在于这个事实：这选择是无条件的。” 自由并不意味着成功，而只是意味着选择的自主。自由就是选择的自由，就是对自己的不断选择，不断更新，不断创造。实际上萨特对自由与选择并不怎么区分，总是把它们放在一起讨论。
自由的谋划是根本的谋划，因为它就是我的存在，而“野心”，“爱情”或“自卑情结”都不能视为根本的谋划，或者根本的动机。人通过不断地选择实行这种谋划，而选择是无根据的、无基础的，呈现为荒谬，实际上它就是荒谬。结果是选择给了被选择的东西以根据，而自身却无根据，因此有了自由的荒谬。
综上所述，在萨特那里，自由首先不是沉思冥想，退隐心灵的自由（例如斯多葛派的自由），自由总是与行动联系在一起，总是意味着积极介入世界；其次，自由不是指那种按照规律、遵循必然的行动，或者遵循某种原则规范的道德践履中的自由。自由就是选择和创造的自由，这种选择是无根据可依，无规律可循，无标准可从的。选择的荒谬性正好符合自由的绝对性。于是，这样一个人出现了：在他那儿，天上什么也没有——因为上帝死了；地上什么也没有——因为没有他人他物可以依赖，我必须独自选择；前面什么也没有——没有召唤他的理想；后面什么也没有——不依靠过去的经验。萨特强调的就是这样一个人正在选择的瞬间，这一瞬间被本体化了，我们永远也拿不准这个人将做出什么样的选择，这就是萨特的人的本体论意义上的，甚至可说是宿命的“自由”。
（节选自 何怀宏 《生命与自由》）
以往的哲学家大都把自由与意志联系在一起，一谈到自由即指意志自由。萨特却认为，不仅人的意志，而且人的情感乃至人的整个存在都是自由的，自由就等于人的存在。
他说：“自由不是一种被孤立地加以注意和描述的人的心灵能力。我们在此试图确定的就是，人的存在就他决定了虚无的显现而言，这存在就作为自由显现给我们。这样，自由作为虚无的无化的必要条件就不是人类本质的一种属性了。我们已经进一步注意到：人的存在与本质的联系不能比之于世界的事物与本质的联系。人的自由先于人的本质，是它使本质成为可能。人的存在的本质是搁在他的自由上面的，我们所说的自由不可能与‘人的现实’的存在分开。人并不是先存在以随后取得自由，人的存在与人的自由并无分别。”
在此，萨特为“人的存在就是自由”提出的论据还是来自他对意识结构的分析，即“意识是虚无”，虚无又意味着自由，自由就成为意识的内在结构，而被萨特归结作为主观意识而存在的人，自然也就是自由了。“没有什么享有特权的精神现象，我所有的存在方式都同等地表明自由，因为它们都是我自己的虚无方式。” 这样，人的自由不但不是人的本质的一个属性，相反，人的本质倒必须依赖于人的自由，亦即人的存在而确定。
萨特坚持不仅意志，而且情感也是自由的，这是为了充实他的人是完全自由的论点。他认为，有一种相当普遍的, 趋势（如某些唯理论者），把自由与意志行动视为一体，而在激情的领域内则引入决定论，即认为人的感情是不由自主的，而意志则可自主，可以支配感情，这样人就同时是自由的和被决定的。而萨特认为人不可能这样，人要么完全自由，要么完全不自由，自由必须是一个完整的自由，自由等于人的全部存在。
另外，萨特在《笛卡尔的自由》一文中还批判地分析了另一种自由：即思想的自主和判断的自由。萨特认为：“在行动领域内，在社会政治活动领域内或艺术创造的领域内验证你的自由是一回事，而在理解和发现的行为中验证它是另一回事。” 笛卡尔主要是一个形而上学家，他的基本经验不是创造的自由，而是自主的思想，即发现存在的本质之间联系的思想，他迷醉于数学，认为思想的独自行进过程是自由的，但须依据规则，而不能发明规则。萨特提出了笛卡尔的功劳——比如对自由和力量、成功作了区分；领悟到自由的否定方面；肯定有创造性的自由等等。但是，萨特认为笛卡尔把创造性的自由只是归之于上帝是错误的。笛卡尔把上帝看成是所有存在和所有肯定性的根源，同时又没有把否定理解为建设性的，因而，“笛卡尔的自由与基督教的自由在此会合了，那是个错误的自由。笛卡尔派和基督教的人只是对恶自由，对善却不自由；对错误自由，对真理却不自由。” 也就是说，人只能拒绝恶，而不能发明善，只能拒绝谬误，而不能发明真理，只具有一种非创造性的自由。然而，萨特认为：“如果人不发明他自己的善，如果他不建立自己的科学，他只是名义上自由的。”
可见，是神的自由还是人的自由？是创造性的自由还是非创造性的自由？萨特的回答显然是后者。是人，而不是上帝，享有创造性的自由。人的自由是一切价值的源泉和基础。在此我们看到：所谓“创造性的自由”并不是在客观规律范围内的创造性自由，而是超越必然，为所欲为，自己创造规律和价值的自由，萨特和笛卡尔都认为有这种自由，他们不同的地方是：一个把它归之于上帝，另一个则把它归之于个人。
下面我们再看萨特从正面对“自由”概念的阐述。
萨特认为自由等于人的存在，而人的存在则可还原为行动，或者说“做”（faire，英译为doing），萨特说他在这一点上同意行为主义，即“人的现实并不是先存在随后行动，而是对他来说，存在就是行动，停止行动也就停止存在了。” 人，就是他行动的总体。“除了在实际的爱的过程中所表现的爱以外，没有其它的爱；除了在艺术作品中所表现的天才以外，没有其它的天才。”
然后，萨特说他感到奇怪：哲学家们总在决定论与自由意志的问题上解说不休，却不去弄清行动概念所包含的结构，他认为自由就包含在行动的结构之中，行动就体现着自由，自由是行动的首先条件。
首先，决定行动的只是行动本身。行动者都是有意图的，这就意味着要接受一个“迫切需要的东西”作为他行动的条件，这个迫切需要的东西就是他没有的东西，他缺少的东西。也就是说，行动者意欲的是他尚不是的东西，而不是他已经是的东西。没有任何事实状态能推动行动，相反，是由于缺少，由于对事实状态的虚无和否定，由于一个要超越已达到的结果的意图，才有行动。这样，“事实上一旦我们把这种否定世界和它自身的力量归之于意识，一旦虚无构成确定一个目的的主要成分，我们就必须承认，所有行动的独立和基本的条件就是这行动者的自由。” “决定行动的目的和动机的就是行动，行动就是自由的表现。”
然而，行动就意味着选择，或者说：“对于人的现实来说，存在就是选择自己，它不接受从外面和内部来的任何东西。”我要永远地选择自己，否则就要变成纯粹的自在而非自为了。一个人的一生就是一连串的选择，这选择即具体，又本体，“自为的选择总是在一个不可比的独特的具体境遇中选择。但这个选择的本体论意义也是真的。”选择与有意识是同一的，一个人要选择必须是有意识的，一个人要有意识必须选择。（他反对弗洛伊德的“无意识”理论。本文由慧田哲学编发）。所以，无论我们的存在是什么，都是一种选择，甚至不选择也是一种选择，是你选择了不选择。我们的每一个行动都关联到这一根本、本体的对自己的选择，是它创造一切原因和动机，这个从生到死一直吓唬我们的绝对的改变，是不可预见和不可理解的。
“我们是通过选择自己来选择世界的（不是指选择创造了自在，而是指给予它意义），通过否认我们是这个世界的一种内在否定，我们使这世界作为一个世界出现。”选择就意味着介入世界，并给世界以意义。事物的价值，它们所扮演的手段角色，都勾画出我的形象，即我的选择。所有的东西都向我报告我的选择，即我的存在。揭示世界的就是我们对目的的有意选择。这世界就根据那选择的目的而被揭示为这样一个或那样一个世界（在这样一种或那样一种秩序中）。
而自由呢？萨特认为：自由归根结底是依靠选择而存在的，或者说，自由的基本行动就是选择。“由于自由不是给定的事实也不是性质，它只能依靠自我选择而存在。……我们只能把自己领悟为正在进行的选择，而自由正在于这个事实：这选择是无条件的。” 自由并不意味着成功，而只是意味着选择的自主。自由就是选择的自由，就是对自己的不断选择，不断更新，不断创造。实际上萨特对自由与选择并不怎么区分，总是把它们放在一起讨论。
自由的谋划是根本的谋划，因为它就是我的存在，而“野心”，“爱情”或“自卑情结”都不能视为根本的谋划，或者根本的动机。人通过不断地选择实行这种谋划，而选择是无根据的、无基础的，呈现为荒谬，实际上它就是荒谬。结果是选择给了被选择的东西以根据，而自身却无根据，因此有了自由的荒谬。
综上所述，在萨特那里，自由首先不是沉思冥想，退隐心灵的自由（例如斯多葛派的自由），自由总是与行动联系在一起，总是意味着积极介入世界；其次，自由不是指那种按照规律、遵循必然的行动，或者遵循某种原则规范的道德践履中的自由。自由就是选择和创造的自由，这种选择是无根据可依，无规律可循，无标准可从的。选择的荒谬性正好符合自由的绝对性。于是，这样一个人出现了：在他那儿，天上什么也没有——因为上帝死了；地上什么也没有——因为没有他人他物可以依赖，我必须独自选择；前面什么也没有——没有召唤他的理想；后面什么也没有——不依靠过去的经验。萨特强调的就是这样一个人正在选择的瞬间，这一瞬间被本体化了，我们永远也拿不准这个人将做出什么样的选择，这就是萨特的人的本体论意义上的，甚至可说是宿命的“自由”。
（节选自 何怀宏 《生命与自由》）
✋热门推荐