判了！鹤岗一女子以投资“老妈乐”的名义，在宝泉岭非法吸收公众存款近六百万！
案情简介
2017年4月初，被告人许某在宝泉岭租用商服，担任“老妈乐”宝泉岭店店长，进行“老妈乐”公司项目推广活动。2017年4月至2017年9月期间，许某在未获相关资质的情况下，以投资“老妈乐”网上商城会员、投资返利的名义，以高额回报作引诱，通过发放宣传资料、授课、口口相传的方式对外进行宣传，发展会员，向社会不特定的多数人吸纳投资，并将吸收的资金通过汇款的方式上交“老妈乐”公司黑龙江省财总于某指定账户。于某将吸收的资金转给“老妈乐”公司后，将返利款转给许某，许某将返利款给 “老妈乐”宝泉岭店会员发放。许某共非法吸收会员资金近6百万元，扣除返利，造成60余名会员损失合计3百余万元。
裁判结果
法院经审理认为，被告人许某伙同他人违反国家金融管理法律规定未经有关部门依法批准，向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予依法惩处。本案系共同犯罪，许某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。许某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依据《刑法》相关规定，判决如下：
一、被告人许某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
二、责令被告人许某退赔李某等六十六名被害人人民币三百余万元。
据了解，“老妈乐”在黑龙江多地、内蒙古、辽宁、山东等地均有分店，约数万名老年人上当受骗
案情简介
2017年4月初，被告人许某在宝泉岭租用商服，担任“老妈乐”宝泉岭店店长，进行“老妈乐”公司项目推广活动。2017年4月至2017年9月期间，许某在未获相关资质的情况下，以投资“老妈乐”网上商城会员、投资返利的名义，以高额回报作引诱，通过发放宣传资料、授课、口口相传的方式对外进行宣传，发展会员，向社会不特定的多数人吸纳投资，并将吸收的资金通过汇款的方式上交“老妈乐”公司黑龙江省财总于某指定账户。于某将吸收的资金转给“老妈乐”公司后，将返利款转给许某，许某将返利款给 “老妈乐”宝泉岭店会员发放。许某共非法吸收会员资金近6百万元，扣除返利，造成60余名会员损失合计3百余万元。
裁判结果
法院经审理认为，被告人许某伙同他人违反国家金融管理法律规定未经有关部门依法批准，向社会不特定对象吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予依法惩处。本案系共同犯罪，许某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。许某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依据《刑法》相关规定，判决如下：
一、被告人许某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
二、责令被告人许某退赔李某等六十六名被害人人民币三百余万元。
据了解，“老妈乐”在黑龙江多地、内蒙古、辽宁、山东等地均有分店，约数万名老年人上当受骗
【账户使用把握好，违规借用跑不了——5·15普法宣传系列之警示案例二】
一、案情简介
新证券法实施后，安徽证监局作出市场首例“非法借用他人账户从事证券交易案”的行政处罚。正某储能借用“叶某武”“李某建”账户交易“国轩某科”，累计买入2,352,300股，金额35,845,750元；累计卖出1,450,300股，金额21,704,732元；共计亏损1,782,892.94元。
二、法律适用
正某储能上述行为违反了《证券法》第五十八条“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”的规定，构成《证券法》第一百九十五条“违反本法第五十八条的规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易的，责令改正，给予警告，可以处五十万元以下的罚款”所述情形。根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，安徽证监局作出“责令正某储能改正，给予警告，并处以20万元罚款”的处罚决定。
三、案例警示
新《证券法》第五十八条和第一百九十五条从主体、行为方式及法律责任承担等方面对证券账户实名制要求予以完善，一是扩大了违法主体范围，在法人的基础上增加个人；二是违法行为在法人借用或出借他人证券账户的基础上增加个人的出借和借用行为，并将原来的限定词“非法利用”修改成“违反规定”；三是罚则中删除了“没收违法所得”且将倍数罚款修订为定额处罚。
证券账户的实名开立和使用是证券账户管理的基本要求，也是保障资本市场安全稳定运行，维护投资者合法权益的重要措施。在此，我们提醒广大投资者严格遵守账户实名制要求，切勿借用他人证券账户交易，争做合法合规投资者。
一、案情简介
新证券法实施后，安徽证监局作出市场首例“非法借用他人账户从事证券交易案”的行政处罚。正某储能借用“叶某武”“李某建”账户交易“国轩某科”，累计买入2,352,300股，金额35,845,750元；累计卖出1,450,300股，金额21,704,732元；共计亏损1,782,892.94元。
二、法律适用
正某储能上述行为违反了《证券法》第五十八条“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”的规定，构成《证券法》第一百九十五条“违反本法第五十八条的规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易的，责令改正，给予警告，可以处五十万元以下的罚款”所述情形。根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，安徽证监局作出“责令正某储能改正，给予警告，并处以20万元罚款”的处罚决定。
三、案例警示
新《证券法》第五十八条和第一百九十五条从主体、行为方式及法律责任承担等方面对证券账户实名制要求予以完善，一是扩大了违法主体范围，在法人的基础上增加个人；二是违法行为在法人借用或出借他人证券账户的基础上增加个人的出借和借用行为，并将原来的限定词“非法利用”修改成“违反规定”；三是罚则中删除了“没收违法所得”且将倍数罚款修订为定额处罚。
证券账户的实名开立和使用是证券账户管理的基本要求，也是保障资本市场安全稳定运行，维护投资者合法权益的重要措施。在此，我们提醒广大投资者严格遵守账户实名制要求，切勿借用他人证券账户交易，争做合法合规投资者。
智仁原创 | 违法建筑转让后，行政法律责任人是谁？
单国炬
违法建筑，既包括违反《土地管理法》非法占用土地进行建造，也包括违反《城乡规划法》改变原规划的建设等。
对于违法建筑的建造人即现使用人的情形，行政机关可以依据相关法律法规等对违法建筑人进行处罚，并责令改正，直至采取行政强制措施。但对于违法建筑转让后，违法建筑人与实际使用人分离的情况下，如何认定行政行为的相对人，就成为了难题。
应以原始建造人为适格相对人
通说认为：无论违法建筑物经过多少次何种流转，均无法改变原始建造者实施建造的这一事实，故仍应以原始建造者为被处罚对象。
根据《行政处罚法》的规定，行政处罚是指行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。违法建筑的查处对象应当是违反行政管理秩序的行为人。因此，违法建筑转让后，查处的对象仍然是原始建造人，受让人可以作为利害关系人参与调查取证等程序。
比如在某富水泥公司未经批准即占用土地进行建设行政处罚一案中，法院认为：本案中，对于事实各方均无异议，根据《土地管理法》和《行政处罚法》的相关规定，故以其作为该起土地违法案件的被处罚对象并无不当。虽然在处罚决定作出之前违法建筑的实际占有、使用者已经发生了变化，但违法事实的造成仍然是某富水泥公司实施建设的结果，在这一主体仍然可以查找到的情况下，以当前的实际占有、使用者某佳水泥公司作为被处罚对象，难以找到相关依据。
又如张某与三亚市某区综合行政执法局行政处罚再审一案中，区执法局在查处涉案违法建筑的过程中，根据执法人员自制的临春居委会未盖章的《调查声明》，认定张某为涉案房屋的所有人和使用者，确定张某为405号处罚决定的行政相对人。但经法院再审查明，张某的房屋系2003年9月向临春四组原籍村民高某、高建南购买所得。而张某提交的证据足以证明涉案房屋的实际建设者为高某。故认定区执法局未对涉案房屋的实际建造人、建造时间等事实做详细调查，即将张某列为行政相对人，主要证据不足，作出405号处罚决定属于在未查明事实的情况下错列或漏列行政相对人，属于查明事实不清，主要证据不足。根据《城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚对象均是违法建筑的建设者，区执法局主张违法建设人是指享受违建利益的主体，张某是适格被处罚对象的主张系对法律理解错误，该项主张不能成立，法院不予支持。
违法建筑现持有、使用人具有利害关系的应纳入行政程序依法保障其权利
行政机关在处理违法建筑的法律关系中，应当针对不同情况进行相应的处置，主要分为两种情况：一是对于正在进行建设的违法建筑，可对违法建设者予以处罚。二是对于违法建筑已经建成多年并已出售的情况，由于行政机关实施强制拆除时已经产生了新的权利人，即除了违法建筑的建设者外还有违法建筑的实际居住、使用人。因此，行政机关对于违法建筑采取强制拆除的处理方式实际上直接影响的是购买该违法建筑并居住使用的利害关系人，对违法建筑原建设者的影响可能已经微乎其微了。在此情况下，行政机关在作出对违法建筑的处理时，必须考虑到直接受到该行政处理行为实际影响的利害关系人的正当权益。甚至即使现持有、使用人没有实际取得案涉房屋的房屋所有权证，但其作为房屋的实际居住使用人，应当享有对涉及该房屋相关处理决定的知情权、陈述权和申辩权，这是行政法赋予利害关系人的正当程序权利。
例如在安徽某地法院审理的城乡建设行政管理一案中，法院认定被诉强拆房屋行为存在程序违法之处，“根据一、二审查明的事实，本案被强拆房屋被认定为违法建筑。从形式上看，被申请人颍州区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等的相关规定履行了相应的法定程序，但这一系列的程序都是针对本案一审第三人罗桂忠作出的，而案涉被强拆房屋的实际居住人是再审申请人刘某，并不是罗桂忠，因房屋强拆受到实际影响的也是再审申请人刘某。即使一审第三人罗桂忠是被强拆房屋的建设者，对于已经建成多年的涉案房屋且该房屋实际居住使用人已经不是罗桂忠本人的情况下，被申请人所作出的针对涉案房屋的告知、催告及强制拆除决定和强制拆除行为的相对人不能再仅仅局限于涉案房屋的原建设者，而忽略了行政行为作出的直接相对人或利益明显受影响的利害关系人。”
作者简介
单国炬
浙江智仁律师事务所
专职律师
教育背景：
浙江财经大学法学学士
专业方向：
非诉讼方面：政府法律服务；诉讼方面：房产、土地等民事、行政争议解决。
执业格言：
诚心正意、知行合一
单国炬
违法建筑，既包括违反《土地管理法》非法占用土地进行建造，也包括违反《城乡规划法》改变原规划的建设等。
对于违法建筑的建造人即现使用人的情形，行政机关可以依据相关法律法规等对违法建筑人进行处罚，并责令改正，直至采取行政强制措施。但对于违法建筑转让后，违法建筑人与实际使用人分离的情况下，如何认定行政行为的相对人，就成为了难题。
应以原始建造人为适格相对人
通说认为：无论违法建筑物经过多少次何种流转，均无法改变原始建造者实施建造的这一事实，故仍应以原始建造者为被处罚对象。
根据《行政处罚法》的规定，行政处罚是指行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。违法建筑的查处对象应当是违反行政管理秩序的行为人。因此，违法建筑转让后，查处的对象仍然是原始建造人，受让人可以作为利害关系人参与调查取证等程序。
比如在某富水泥公司未经批准即占用土地进行建设行政处罚一案中，法院认为：本案中，对于事实各方均无异议，根据《土地管理法》和《行政处罚法》的相关规定，故以其作为该起土地违法案件的被处罚对象并无不当。虽然在处罚决定作出之前违法建筑的实际占有、使用者已经发生了变化，但违法事实的造成仍然是某富水泥公司实施建设的结果，在这一主体仍然可以查找到的情况下，以当前的实际占有、使用者某佳水泥公司作为被处罚对象，难以找到相关依据。
又如张某与三亚市某区综合行政执法局行政处罚再审一案中，区执法局在查处涉案违法建筑的过程中，根据执法人员自制的临春居委会未盖章的《调查声明》，认定张某为涉案房屋的所有人和使用者，确定张某为405号处罚决定的行政相对人。但经法院再审查明，张某的房屋系2003年9月向临春四组原籍村民高某、高建南购买所得。而张某提交的证据足以证明涉案房屋的实际建设者为高某。故认定区执法局未对涉案房屋的实际建造人、建造时间等事实做详细调查，即将张某列为行政相对人，主要证据不足，作出405号处罚决定属于在未查明事实的情况下错列或漏列行政相对人，属于查明事实不清，主要证据不足。根据《城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚对象均是违法建筑的建设者，区执法局主张违法建设人是指享受违建利益的主体，张某是适格被处罚对象的主张系对法律理解错误，该项主张不能成立，法院不予支持。
违法建筑现持有、使用人具有利害关系的应纳入行政程序依法保障其权利
行政机关在处理违法建筑的法律关系中，应当针对不同情况进行相应的处置，主要分为两种情况：一是对于正在进行建设的违法建筑，可对违法建设者予以处罚。二是对于违法建筑已经建成多年并已出售的情况，由于行政机关实施强制拆除时已经产生了新的权利人，即除了违法建筑的建设者外还有违法建筑的实际居住、使用人。因此，行政机关对于违法建筑采取强制拆除的处理方式实际上直接影响的是购买该违法建筑并居住使用的利害关系人，对违法建筑原建设者的影响可能已经微乎其微了。在此情况下，行政机关在作出对违法建筑的处理时，必须考虑到直接受到该行政处理行为实际影响的利害关系人的正当权益。甚至即使现持有、使用人没有实际取得案涉房屋的房屋所有权证，但其作为房屋的实际居住使用人，应当享有对涉及该房屋相关处理决定的知情权、陈述权和申辩权，这是行政法赋予利害关系人的正当程序权利。
例如在安徽某地法院审理的城乡建设行政管理一案中，法院认定被诉强拆房屋行为存在程序违法之处，“根据一、二审查明的事实，本案被强拆房屋被认定为违法建筑。从形式上看，被申请人颍州区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等的相关规定履行了相应的法定程序，但这一系列的程序都是针对本案一审第三人罗桂忠作出的，而案涉被强拆房屋的实际居住人是再审申请人刘某，并不是罗桂忠，因房屋强拆受到实际影响的也是再审申请人刘某。即使一审第三人罗桂忠是被强拆房屋的建设者，对于已经建成多年的涉案房屋且该房屋实际居住使用人已经不是罗桂忠本人的情况下，被申请人所作出的针对涉案房屋的告知、催告及强制拆除决定和强制拆除行为的相对人不能再仅仅局限于涉案房屋的原建设者，而忽略了行政行为作出的直接相对人或利益明显受影响的利害关系人。”
作者简介
单国炬
浙江智仁律师事务所
专职律师
教育背景：
浙江财经大学法学学士
专业方向：
非诉讼方面：政府法律服务；诉讼方面：房产、土地等民事、行政争议解决。
执业格言：
诚心正意、知行合一
✋热门推荐