#播客笔记# 听了这段想起小豆到美国之初在公立学校读书的事。

50多年的Roe v Wade（关于堕胎）要被推翻了，美国人民在猜测下一个被推翻的会是哪一个判例。

有人猜Plyler v. Doe，保护非法移民孩子免费读公立学校的。这个判例也有40年了，如今德州又对此蠢蠢欲动。非法移民来自不同语言的地方，给这些孩子配备专门的ESL（English as a second language)老师什么的是个财政负担。

嗯…这个案子被翻的可能性很小，保守派法官没有表达过对Plyer的反对意见。

我倒是想起我刚带小豆到美国读书的事。我读法学院小豆作为陪读可以免费读公立学校。（当时周围有几个妈妈问我怎样去美国陪读孩子，父母不能陪读孩子，只能孩子陪读父母。）

挑了好的学区租的房子（我们中国人对学区的执念[允悲]），给学区看了租房合同水电费单就上学了。

小豆英语特别渣，需要读两个ESL，那个基础班只有三个学生，确实挺费钱。

后来小豆学校有两个来自韩国的非法移民学生被开除了，因为伪造了入学单据。唉，我们东亚人。

推翻最高院判例好时机？德州州长拟挑战2移民判例...

纽约时报报导联邦最高法院暗示有意推翻合法堕胎的判例后，部分保守派看见重审高院判例的机会。

德州州长艾伯特(Greg Abbott)上周表示他将寻求推翻高院两大判例，以终止无证移民儿童的义务教育，并争取州政府的移民执法权。

共和党籍的艾伯特指出他有意挑战1982年普莱勒诉无名氏案(Plyler v. Doe)判例，该判决规定公立学校应教育所有孩童，包括无证移民儿童；

他也拟挑战2012年亚利桑纳州诉美国案(Arizona v. United States)判例，即移民执法权属于联邦政府而非州政府。

纽时指出艾伯特将利用州长权力展开新一波行动力阻无证移民；

这也反映出，部分保守派普遍认为，若要修法改变美国人民生活，目前占多数的保守派大法官可能会同意。

自大法官推翻罗诉韦德案(Roe v. Wade)的意见书草稿上周外流后，许多判例和权利也受到讨论，而公立学校是否该停收无证移民儿童则是最新一起。

普莱勒诉无名氏案源自德州州议会1975年通过的一条法律，其禁止分配教育经费给非公民并允许学校拒收未经授权的移民儿童。

德州东部普莱勒镇(Tyler)一所学校依此法，向未经授权的移民儿童收取1000元年度学费，此举引起诉讼，并一路上诉到高院。

大法官1982年以五比四票判定，这条德州法律违反美国宪法平等保护条款(Equal Protection Clause)这些移民儿童会因其父母决定而一生艰辛，德州此法恐制造出「影子人口」使这些人的后裔无法就学；

就连当时投下反对票的大法官也认为，此法是差劲政策。

虽然后续有多次试图推翻此判例的行动，但均未成功。

艾伯特表示现在大法官组成已改变，而且新移民来自多元国家，对德州学校带来巨大负担；

他指出新移民说多元语言，不只有西班牙语，一旦联邦政府取消因疫情而遣返移民的美国法典第42卷(Title 42)德州很快就会无力负担无证移民的教育。

盼争取第三任州长的艾伯特4日受访时表示他会让「普莱勒案」复活并再次上诉，但他未提出时程；

他5日进一步指出症结点不仅是德州政府一年得负担数十亿元的教育支出，还有这笔钱应由联邦政府提供。

艾伯特指出他也打算推翻2012年的另一项判例亚利桑纳州诉美国案；

该案判定，移民执法权属于联邦政府，而非州政府。

目前不清楚艾伯特要如何提告，也不清楚共和党籍德州检察长帕克斯顿(Ken Paxton)是否会参与。

耶鲁法学院(Yale Law School)宪法教授德瑞弗(Justin Driver)表示首席大法官罗伯兹(John Roberts)当年还是雷根政府的法律幕僚时，曾共同撰写备忘录谴责联邦政府未就该案力挺德州；

时隔40年后，不清楚罗伯兹是否仍对此案持相同看法。

北美智权报 第109期：学生在社群网站上设立恶搞账号侵害大学商标？2022年Arizona Board of Regents v. Doe案 https://t.cn/A6XqvECS

2020年，一位匿名大学生在Instagram创建了一个与亚利桑那州立大学名称接近的账号，并张贴「举办新冠肺炎派对」系列贴文。亚利桑那州立大学要求Instagram下架该账号却被拒绝后，提出正式诉讼，控告该账号与社群网站侵害#商标#法，构成混淆误认。2021年8月法院判决，一般人不会误以为该账号贴文乃真正的官方贴文，不构成混淆误认。