1.你内心深处想要的是挽回，还是想放下。自己权衡一下哪个选择对你更有帮助。对当下的你来说，是考研更重要，还是爱情更重要？在两者无法兼得的情况下，哪个是更好的选择吗？你不想失去的是这个人，还是你的不甘心？如果你还是觉得自己想挽回，那就再接着往下看。

2.在挽回之前一定要想清楚，你是因为还爱他而挽回，还是为了挽回而挽回。在想清楚这一点之前，不要轻易开始挽回。如果你只是不甘心、不想输，我建议你不要去挽回，放过他，更放过自己。

3.要先弄清楚男朋友提分手的真正原因，而不是他告诉你的原因。很多男人是不会告诉你分手的真正原因的，因为有时候真话会很伤人，很难说出口，他们不想撕破脸，又想要省去很多不必要的解释和麻烦，就会用“性格不合”“我们不合适”这样冠冕堂皇的理由来敷衍你。

不要把男人提分手的理由都归咎于他不够爱了，而是要搞清楚他为什么不够爱了，为什么他从以前那么好到现在的一点都不在乎你，是因为他有了新欢，还是因为你太作，还是其他什么原因。只有知道了真正的分手原因，才能对症下药，做有针对性的应对。

我一直不明白，为何天天担心害怕失去你的人，最后反而会先离开？
直到看了这篇文章的分析，我才恍然大悟，一切似乎就是这个道理。
如果你真的爱一个人，那就不要流露出蔑视。
很多人总是把感情破裂归咎于三观不合。
其实三观不合不会导致分开的。因为当你愿意平等对待的时候，你就会去求同存异。
只有三观不合还觉得我对你的错，最后变成蔑视，才是感情破裂的根本原因。
（匿名用户）

我的看法：
辩题“灾难财”带着引号，或许就是暗示这场辩论在于如何定义灾难财，是否要把一切在灾难中发财的行为都禁止掉，比如那个因为盈利两万元被以非法经营罪逮捕的外卖员。以次充好的保供企业、和基层倒卖援救物资等行为，当然应该禁止，不仅是因为他们乘人之危的营利行为有违一般道德标准，更在于违反了自身的行业or职业操守，与法律规定。这也不是反方要选择的战场。
我认为战场可能在于，外卖员或商家超出一般价格或数量门槛的配送费或售价，是否需要一律禁止，这种禁止是否没有考虑到他们承担的成本之外的风险，也没有考虑到垄断供应造成的恶果，基层权力寻租和保供以次充好不就是垄断的恶果吗。此外人为制造供应的无力，而产生了黑市，呼吁黑市不黑也不合商业逻辑。在禁止灾难财之前，请先把灾难紧张，把属于市场的还给市场，不要把过度干预产生的问题归咎于市场，作为加强干预的理由。
法律or政策辩需要对一些似乎天经地义的观点进行反思，把句号改为问号，去寻找反对观点的可能性与合理性，这是辩论的意义。
当然价值底线是需要声明和坚守的，只是底线如何选择，在于辩者是刺猬还是狐狸呢。