来自AS极客哔哩哔哩动态： 互动抽奖
白送130万分的电脑香不香？
DIY我们还在坚持。知道显卡不好买，
那我就送。而且我是送整主机。
一等奖
CPU:INTEL 第11代11400
内存:芝奇幻光戟8GX2 3000MHZ 神光同步
显卡:耕升RTX3060TI 炫光OC LHR
主板:华硕tuf B560M PLUS
散热器:雅俊B3 ARGB
固态硬盘:西部数据SN550 500G
电源:长城P550 550W铜牌
机箱:耕升星霜
其他:ARGB 风扇X4
二等奖
西部数据SN500 500G 未砍版。以目前这个行情来看快绝版了。
三等奖
B站年度大会员5个 https://t.cn/A6MVkzta
白送130万分的电脑香不香？
DIY我们还在坚持。知道显卡不好买，
那我就送。而且我是送整主机。
一等奖
CPU:INTEL 第11代11400
内存:芝奇幻光戟8GX2 3000MHZ 神光同步
显卡:耕升RTX3060TI 炫光OC LHR
主板:华硕tuf B560M PLUS
散热器:雅俊B3 ARGB
固态硬盘:西部数据SN550 500G
电源:长城P550 550W铜牌
机箱:耕升星霜
其他:ARGB 风扇X4
二等奖
西部数据SN500 500G 未砍版。以目前这个行情来看快绝版了。
三等奖
B站年度大会员5个 https://t.cn/A6MVkzta
关于碳中和的误区
碳中和是一个非常复杂的系统工程，需要通过多种技术渠道及各种努力去减碳；每个行业对自己的减碳路线都有所强调，但对其他行业的减碳路径及各种路径对减碳贡献的量不是很清晰，大众对碳中和的挑战及认知有一定局限，存在以下几个误区，需要用数据来说明：
第一个误区是认为风能和太阳能比火电都便宜了，因此太阳能和风能完全可以取代火电实现碳中和。这句话只对了1/5到1/6。因为一年有8760小时，而中国的太阳能每年发电小时数因地而异，在1100小时到2000多小时之间不等，超过2000多小时的区域不多，全国平均大约在1450-1750小时左右。也就是说太阳能大约在1/6–1/5的时间段比火电便宜；而在其他5/6-4/5的时间段，如果要储电，其成本会远远高于火电。风能每年发电的时间比太阳能略微长一点，大约是2000小时左右，但电是需要24小时供的，不能说一个电厂一年只供一两千小时，因为我们用电不能说有太阳有风的时候用电，没太阳、没风的时候就停电。太阳能和风能是便宜了，但最大的问题是非稳定供电。
不可否认，中国的风能和太阳能发展了将近四十年确实发展很大，取得非常大的成绩，我们给这个领域做出贡献的科学家、工程师必须致以崇高的敬意。但是发展了四十年到今天，尽管风能、太阳能增量巨大，可与煤电相比仍然相当有限。以2019年为例，全国的风能和太阳能加起来发电总量相当于约1.92亿吨标准煤的发电量，也就是说，上网的风能和太阳能发电总量大约只能取代煤炭发电的12.5%左右。
而且，电网靠电池储电的概念是非常危险的。据估算，目前全世界电池生产商5年多的电池产能仅能满足东京全市停电3天的电能。如果说我们有4/5的时间或者5/6的时间要靠电池储电，这是不可想象的。况且，这个世界也没有那么多的钴和锂，没法让我们造那么多的电池。在这种情况下，弃光弃风的问题非常严重，因为电网只能容纳~15%的非稳定电源。风能、太阳能发出来的电，电网没法全部承受。如果继续增加风能、太阳能的同时，大规模储能问题解决不了，只能废弃更多。
弃光弃风在中国有两方面的原因，一是技术因素，就是因为太阳能、风能是没办法预测的，电网小于15%可以容纳，多于15%容纳不了，随着智能电网的发展，这个比例会有所上升，但仍然需要时间；二是机制因素，地方保护主义的存在可能会让地方出于对当地GDP的考虑，宁可用当地的火电，也因各种原因不用风电、光电、水电。机制问题在中央大力推动“碳中和”的背景下是可以解决的，但技术问题解决依赖于科学和技术的发展，这个发展过程是难以预测的，仍然需要时间。
因此，太阳能和风能需要大力发展，但在储电成本仍然很高的当前，在可见的未来仍然无法完全取代化石能源发电。
第二个误区是人们以为有个魔术般的大规模储电技术，认为如果储能技术进步，风能和太阳能就能彻底取代火电。这个假设太大了，因为自铅酸电池发明至今一百多年来，人类花了数千亿美元的研发经费研究储能，可从铅酸电池的90千瓦时/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦时/立方米，电池的能量密度并没有得到革命性的根本的改变。要知道，汽油是8600千瓦时/立方米。同时，迄今大规模GW（十亿瓦特发电装机容量）级的储电最便宜的还是100多年前就被发明的抽水蓄能技术。
我回国之前和曾和原GE核能的总经理交流，他在一次公开演讲中也提到GE今后会通过煤炭零污染的火电厂解决二氧化碳的问题，但是讲完就下来跟我说，别看我在会上那么讲，真正要去做还不如干核能，核能比零污染火电厂便宜多了。当然，那会儿福岛核电站事故还没有发生，核能可以做。法国现在60%多将近70%就是核能，做了几十年了。但是福岛核电站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系数，这个安全系数到后期每提高一点，成本就增加很多。核能是减碳很重要的base load发电技术，但人们能否接受因其高成本而导致的高电价需要讨论。因此，碳中和的事不光是一个技术的问题，更是经济和社会平衡发展的综合性问题。现在在电厂把二氧化碳分离，分离完以后打到地下可以做驱油和埋藏这条路，在可以驱油的地方可以改，还有一些经济效益，我国新疆等地已经有类似的二氧化碳驱油工程。这块的成本主要是把二氧化碳在锅炉尾气中分离出来的成本，我们算过，假设打到地下的CO2的成本为30美元一吨，其中20美元是把二氧化碳从整个尾气里面分离出来成为纯二氧化碳，5美元是输送到埋藏点，另外5美元是把它压缩到地底下。分离是核心，成本也最大。在目前的技术手段下，靠CCUS利用来处理的成本很高，作用也是有限的，当然这方面的成本通过研发也可以降一些，经济上能否有竞争力，取决于未来碳税的价格。
实际上，我刚刚讲的每一件事，比如风能、太阳能、CO2转化、CCS、CCUS都对碳中和有贡献，我们每一个都应该去投入研发、去实施，但是目前的技术水平在量上对碳中和的贡献是有限的。当然，这不是说让大家不去做，我们每一个人能应该竭尽全力去推动以上减碳的技术进步，都努力去做，毕竟积少成多。
第五个误区是认为通过提高能效可以显著降低工业流程、产品使用中的碳排放，就可以实现碳中和。能效永远要提高，提高能效是世界上成本最低的减碳路线。但是我经常问一句话，加入WTO这二十年来，我们国家的能效提高了还是降低了？我们能效提高了很多。但是碳排放的总量是增加了还是减少了？由于我国经济和生产水平的飞速发展，前10年我们碳排放增加得更多。我记得2000年中国的石油消耗大概是2点几亿吨，2010年大概是4亿吨，到去年是近7.5亿吨。2000年中国的煤炭消耗是13.8亿吨，2020年近40亿吨。并且在新增的诸多工业门类中，已经很大程度地提高了能效、减少了排放。
我是做能源的，从能源的数据变化可以看到整个社会的变化。我们加入WTO之前有一个很重要的数字，中国的煤产量大概是13亿吨，基本上自产自销，出口有一点，但很少。结果到2013年短短13年的时间从约13亿吨飙升到约39亿吨，这是一个天量，当然也伴随着碳排放。这该怎么解读？唯一的解读是加入WTO，世界的市场向中国开放了。当然，这一期间我们大量的房地产建设也是一个因素。煤的耗量表示电的耗量，电的耗量表示工业化的程度。这期间能效肯定提高了很多，但是单凭能效也难以解决碳中和的问题。因此，提高能效是减碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效对碳中和的贡献也是非常有限的，提高能效确实是成本最低的减低碳排放的方式，也是最应该优先做的，但是有一个现实的考量就是不能光靠能效提高就能够达到碳中和。
第六个误区是认为电动车可以降低碳排放。前段时间，我在网易公开课上讲《电动车和氢能的历史与未来》，全国大概有十几万人观看，很多领导看完以后跟我讨论这个问题：为什么我们要发展电动车？很简单，主要是因为中国的石油不够，我们石油73%靠进口；还有就是雾霾等环境问题。
我们石油不够，寄望于我们已建成的超强的发电能力，这样发展电动车是有好处的。一年8760小时，但我们已建成的火电厂太多，为了让大家都有饭吃，很多火电厂实际发电每年不到4千小时，这是资产的巨大浪费。而且毕竟电动车可以让局部的污染降下来，比如东部地区的用电很多是在西部内蒙、新疆等地发的，污染在西部排放，不在东部地区排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看来，电动车考虑到电池生产过程中的排放，如果电网里的电大部分仍然是火电，电动车对减碳及全球气候变化影响非常有限。
为什么靠电动车不能完全解决碳中和的问题？只有中国的能源结构彻底改变以后，电动车才能算得上清洁能源，也才有可能做到碳中和。如果能源结构不改变，如果电网主要还是煤电，那电动车的扩张对减少碳排放的贡献非常有限，这个你们去算一下就知道了。只有能源结构和电网里大部分是可再生能源构成的时候，电动车才能算得上清洁能
大家老在谈一个问题，说假设马六甲海峡封了以后我们能源安全的问题怎么解决？但是这个东西你要仔细考虑，靠电网是解决不了的。因为电网在现代战争中是最脆弱的东西。石油可以到处分布储藏在数万个点，一个油库损毁，其他的还可以用。但一个城市的电网只要配电中心一旦毁坏，很容易引起大面积停电。
有的时候，能源政策和碳排放的政策不能因为假设战争发生，别人打我，就不顾成本干一些高成本东西。第一，传统模式的战争发生是小概率事件；第二，真正到战时，很多问题是靠一个国家的制海权、制空权等综合能力去决定的，而不是说靠电动车就能够解决问题的。
宝丰能源氢能 甲醇
碳中和是一个非常复杂的系统工程，需要通过多种技术渠道及各种努力去减碳；每个行业对自己的减碳路线都有所强调，但对其他行业的减碳路径及各种路径对减碳贡献的量不是很清晰，大众对碳中和的挑战及认知有一定局限，存在以下几个误区，需要用数据来说明：
第一个误区是认为风能和太阳能比火电都便宜了，因此太阳能和风能完全可以取代火电实现碳中和。这句话只对了1/5到1/6。因为一年有8760小时，而中国的太阳能每年发电小时数因地而异，在1100小时到2000多小时之间不等，超过2000多小时的区域不多，全国平均大约在1450-1750小时左右。也就是说太阳能大约在1/6–1/5的时间段比火电便宜；而在其他5/6-4/5的时间段，如果要储电，其成本会远远高于火电。风能每年发电的时间比太阳能略微长一点，大约是2000小时左右，但电是需要24小时供的，不能说一个电厂一年只供一两千小时，因为我们用电不能说有太阳有风的时候用电，没太阳、没风的时候就停电。太阳能和风能是便宜了，但最大的问题是非稳定供电。
不可否认，中国的风能和太阳能发展了将近四十年确实发展很大，取得非常大的成绩，我们给这个领域做出贡献的科学家、工程师必须致以崇高的敬意。但是发展了四十年到今天，尽管风能、太阳能增量巨大，可与煤电相比仍然相当有限。以2019年为例，全国的风能和太阳能加起来发电总量相当于约1.92亿吨标准煤的发电量，也就是说，上网的风能和太阳能发电总量大约只能取代煤炭发电的12.5%左右。
而且，电网靠电池储电的概念是非常危险的。据估算，目前全世界电池生产商5年多的电池产能仅能满足东京全市停电3天的电能。如果说我们有4/5的时间或者5/6的时间要靠电池储电，这是不可想象的。况且，这个世界也没有那么多的钴和锂，没法让我们造那么多的电池。在这种情况下，弃光弃风的问题非常严重，因为电网只能容纳~15%的非稳定电源。风能、太阳能发出来的电，电网没法全部承受。如果继续增加风能、太阳能的同时，大规模储能问题解决不了，只能废弃更多。
弃光弃风在中国有两方面的原因，一是技术因素，就是因为太阳能、风能是没办法预测的，电网小于15%可以容纳，多于15%容纳不了，随着智能电网的发展，这个比例会有所上升，但仍然需要时间；二是机制因素，地方保护主义的存在可能会让地方出于对当地GDP的考虑，宁可用当地的火电，也因各种原因不用风电、光电、水电。机制问题在中央大力推动“碳中和”的背景下是可以解决的，但技术问题解决依赖于科学和技术的发展，这个发展过程是难以预测的，仍然需要时间。
因此，太阳能和风能需要大力发展，但在储电成本仍然很高的当前，在可见的未来仍然无法完全取代化石能源发电。
第二个误区是人们以为有个魔术般的大规模储电技术，认为如果储能技术进步，风能和太阳能就能彻底取代火电。这个假设太大了，因为自铅酸电池发明至今一百多年来，人类花了数千亿美元的研发经费研究储能，可从铅酸电池的90千瓦时/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦时/立方米，电池的能量密度并没有得到革命性的根本的改变。要知道，汽油是8600千瓦时/立方米。同时，迄今大规模GW（十亿瓦特发电装机容量）级的储电最便宜的还是100多年前就被发明的抽水蓄能技术。
我回国之前和曾和原GE核能的总经理交流，他在一次公开演讲中也提到GE今后会通过煤炭零污染的火电厂解决二氧化碳的问题，但是讲完就下来跟我说，别看我在会上那么讲，真正要去做还不如干核能，核能比零污染火电厂便宜多了。当然，那会儿福岛核电站事故还没有发生，核能可以做。法国现在60%多将近70%就是核能，做了几十年了。但是福岛核电站泄露事故之后，全世界都在提高核能的安全系数，这个安全系数到后期每提高一点，成本就增加很多。核能是减碳很重要的base load发电技术，但人们能否接受因其高成本而导致的高电价需要讨论。因此，碳中和的事不光是一个技术的问题，更是经济和社会平衡发展的综合性问题。现在在电厂把二氧化碳分离，分离完以后打到地下可以做驱油和埋藏这条路，在可以驱油的地方可以改，还有一些经济效益，我国新疆等地已经有类似的二氧化碳驱油工程。这块的成本主要是把二氧化碳在锅炉尾气中分离出来的成本，我们算过，假设打到地下的CO2的成本为30美元一吨，其中20美元是把二氧化碳从整个尾气里面分离出来成为纯二氧化碳，5美元是输送到埋藏点，另外5美元是把它压缩到地底下。分离是核心，成本也最大。在目前的技术手段下，靠CCUS利用来处理的成本很高，作用也是有限的，当然这方面的成本通过研发也可以降一些，经济上能否有竞争力，取决于未来碳税的价格。
实际上，我刚刚讲的每一件事，比如风能、太阳能、CO2转化、CCS、CCUS都对碳中和有贡献，我们每一个都应该去投入研发、去实施，但是目前的技术水平在量上对碳中和的贡献是有限的。当然，这不是说让大家不去做，我们每一个人能应该竭尽全力去推动以上减碳的技术进步，都努力去做，毕竟积少成多。
第五个误区是认为通过提高能效可以显著降低工业流程、产品使用中的碳排放，就可以实现碳中和。能效永远要提高，提高能效是世界上成本最低的减碳路线。但是我经常问一句话，加入WTO这二十年来，我们国家的能效提高了还是降低了？我们能效提高了很多。但是碳排放的总量是增加了还是减少了？由于我国经济和生产水平的飞速发展，前10年我们碳排放增加得更多。我记得2000年中国的石油消耗大概是2点几亿吨，2010年大概是4亿吨，到去年是近7.5亿吨。2000年中国的煤炭消耗是13.8亿吨，2020年近40亿吨。并且在新增的诸多工业门类中，已经很大程度地提高了能效、减少了排放。
我是做能源的，从能源的数据变化可以看到整个社会的变化。我们加入WTO之前有一个很重要的数字，中国的煤产量大概是13亿吨，基本上自产自销，出口有一点，但很少。结果到2013年短短13年的时间从约13亿吨飙升到约39亿吨，这是一个天量，当然也伴随着碳排放。这该怎么解读？唯一的解读是加入WTO，世界的市场向中国开放了。当然，这一期间我们大量的房地产建设也是一个因素。煤的耗量表示电的耗量，电的耗量表示工业化的程度。这期间能效肯定提高了很多，但是单凭能效也难以解决碳中和的问题。因此，提高能效是减碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效对碳中和的贡献也是非常有限的，提高能效确实是成本最低的减低碳排放的方式，也是最应该优先做的，但是有一个现实的考量就是不能光靠能效提高就能够达到碳中和。
第六个误区是认为电动车可以降低碳排放。前段时间，我在网易公开课上讲《电动车和氢能的历史与未来》，全国大概有十几万人观看，很多领导看完以后跟我讨论这个问题：为什么我们要发展电动车？很简单，主要是因为中国的石油不够，我们石油73%靠进口；还有就是雾霾等环境问题。
我们石油不够，寄望于我们已建成的超强的发电能力，这样发展电动车是有好处的。一年8760小时，但我们已建成的火电厂太多，为了让大家都有饭吃，很多火电厂实际发电每年不到4千小时，这是资产的巨大浪费。而且毕竟电动车可以让局部的污染降下来，比如东部地区的用电很多是在西部内蒙、新疆等地发的，污染在西部排放，不在东部地区排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看来，电动车考虑到电池生产过程中的排放，如果电网里的电大部分仍然是火电，电动车对减碳及全球气候变化影响非常有限。
为什么靠电动车不能完全解决碳中和的问题？只有中国的能源结构彻底改变以后，电动车才能算得上清洁能源，也才有可能做到碳中和。如果能源结构不改变，如果电网主要还是煤电，那电动车的扩张对减少碳排放的贡献非常有限，这个你们去算一下就知道了。只有能源结构和电网里大部分是可再生能源构成的时候，电动车才能算得上清洁能
大家老在谈一个问题，说假设马六甲海峡封了以后我们能源安全的问题怎么解决？但是这个东西你要仔细考虑，靠电网是解决不了的。因为电网在现代战争中是最脆弱的东西。石油可以到处分布储藏在数万个点，一个油库损毁，其他的还可以用。但一个城市的电网只要配电中心一旦毁坏，很容易引起大面积停电。
有的时候，能源政策和碳排放的政策不能因为假设战争发生，别人打我，就不顾成本干一些高成本东西。第一，传统模式的战争发生是小概率事件；第二，真正到战时，很多问题是靠一个国家的制海权、制空权等综合能力去决定的，而不是说靠电动车就能够解决问题的。
宝丰能源氢能 甲醇
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。
产业里的人容易对这个产业失望，是因为太了解这个产业的「现状」了。现状确实不太好，遇到的所有问题都要靠产业里的人自己去想办法自己去解决。对别人有信心是容易的，对自己有信心不容易。
而二级市场的人容易对一个产业有信心，是因为他们能够看到全局，能够从宏观上看问题。
也就是说，产业里的人和二级市场的人看问题的角度是不同的。产业里的人面对的是具体的问题，一个问题「现在」能不能解决、「短时间内」有没有希望解决、依靠自己能不能行，真的只有产业里的人知道。而二级市场的人是看「预期」，一个问题「要不要」解决、「长期看」会不会解决、政策支不支持，是看宏观的。
人往往容易对短期的改变过于自信，而对长期的变化过于悲观。
举两个我自己看到的例子。
一个是我对通信行业的看法。
因为工作的原因，能接触到通信行业内大部分供应商，比如光设备，数通，电源，工控等设备供应商，我都能数的出来甚至深入接触过。
光设备方面，7月12号我写过（不知道为啥还被屏蔽了，渣浪！），中x烽h这两个公司，现阶段是有问题的。产品跟华w确实没法比，服务也跟不上，现有的市占率完全是分配来的。奈何华w不上市啊！
从产业人的角度，我对中x是很失望的。光设备发生了一个故障，请工程师来处理，流程一遍一遍走，人一波一波来，后台配置都拿去研究部分析好几遍了，解决了两个个月还解决不好不说，最后不了了之。
数通也是一样。星w锐j，华3（紫g的子公司）跟华w也完全没法比。新上一个项目，从设计到建设到后期运维，用锐j用华3和用华w完全是不一样的体验。设计阶段，我们提出一个问题，能不能实现？只有华w拍胸脯说可以没问题。建设阶段，出了问题，只有华w说放心可以解决。运维阶段，出了故障，只有华w的故障解决率很高而且服务态度很好。
一次两次还好，次数多了，作为一个要推进全项目周期往前走的产业人来说，我闹不闹心？我叹不叹气？我失望不是很正常？
这种产业人的思维对我的影响是很大的，所以我买过fh，没拿几天实在觉得不靠谱又卖了，拿不住。最后选了光模块的一个标的，因为我觉得相对来讲是能看见预期的，确定性是有的。
另一个是我和同事讨论新能源汽车和储能。
对新能源汽车，我们的看法非常一致，好的赛道。稍有不同的是，我觉得新能源车已经到了最后收获果实的阶段，同事觉得新能源车要起飞了。证据来源完全一致：我所在的八线小城市，已经出现了绿牌车。同事觉得，既然出现了，那就说明技术进步了到了推广的阶段，利润会很好。我的看法是，既然出现了，就到了红海竞争的阶段，想象空间已经不大，差不多要考虑退出的问题了。
对储能的看法我们就完全不一样。我说储能会是一个非常大的赛道，尤其我们在输电配电侧，对电力上网价、电网潮汐非常敏感，等发电＋储能的价格能够降低并且潮汐波峰波底能平溢的时候，就是能源革命完全开启的时代。
但同事从实际角度出发，觉得储能完全停在实验室阶段。从大电厂来看，要调节一年的发电量，需要多大的电池完全无法估计。对光伏或者风能来讲还好，上网电力潮汐调节周期以天计算，但是水电是以年以季度计算的，一年的电量，要多大的电池？能不能造出来不提，运行维护成本有多大？
这是两种完全不同的思维方式。
当一项技术不成熟的时候，产业人看见的是问题，这个问题要他们自己去解决，所以会觉得大山不可攀登。二级市场的人看见的是机会，炒的是预期是想象力。
当一种技术一个产业完全铺开了眼见为实了，产业人真切看见了，这才会觉得这个产业起来了。而二级市场的人不一样，当他们真切看见项目落地的时候，就在思考是不是退出的问题了。
成熟行业，比如消费、银地保、金融证券等等，估值模型非常确定，每个月甚至每一天的利润都可以算出来甚至算的非常精确。
但是科技不行。
广泛意义上的科技赛道，包括新能源、芯片、通信、AI，还有创新药等等，我们现阶段要解决的是从0-1的过程。这个阶段是很难估值的，成功了突破了股价就可以起飞，失败了技术路线转向了，价格就是0。
技术突破这种东西，估值模型算不出来的。
能不能突破？不知道。
哪天突破？不知道。
技术路线确定一定以及肯定吗？不知道。
突破了用在哪里？不知道。
所以有“技术储备”这个说法。高瞻远瞩的公司都在想办法囤技术储备，你看以前的AT&T，谷歌，以前囤了多少没用的技术？耗费了多少人力物力，在当时看来完全没用打了水漂，但是现在出现了应用场景，造福了多少人？
消费行业你敢有多少库存？全行业都在想办法降低库存（除了茅台）解决供应链问题，要存量太高投资人还会想公司是不是出问题了。
最后总结一下我的观点：
1，科技是非常好的赛道，但没法估值。
2，产业人和二级市场看产业的角度完全不一样，产业人会高估短期内的产业变化所以容易失望，二级市场会低估长期的产业变迁所以容易短期高潮迅速杨伟。产业人看的是实际，二级市场看的是预期。
3，对于个别的公司，我自己只能看半年，3-5年甚至10年，我是拿不住的，风险太大了。但是对产业来讲，我是看10年的。所以个股要快出快进，ETF要格局要信仰。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。
产业里的人容易对这个产业失望，是因为太了解这个产业的「现状」了。现状确实不太好，遇到的所有问题都要靠产业里的人自己去想办法自己去解决。对别人有信心是容易的，对自己有信心不容易。
而二级市场的人容易对一个产业有信心，是因为他们能够看到全局，能够从宏观上看问题。
也就是说，产业里的人和二级市场的人看问题的角度是不同的。产业里的人面对的是具体的问题，一个问题「现在」能不能解决、「短时间内」有没有希望解决、依靠自己能不能行，真的只有产业里的人知道。而二级市场的人是看「预期」，一个问题「要不要」解决、「长期看」会不会解决、政策支不支持，是看宏观的。
人往往容易对短期的改变过于自信，而对长期的变化过于悲观。
举两个我自己看到的例子。
一个是我对通信行业的看法。
因为工作的原因，能接触到通信行业内大部分供应商，比如光设备，数通，电源，工控等设备供应商，我都能数的出来甚至深入接触过。
光设备方面，7月12号我写过（不知道为啥还被屏蔽了，渣浪！），中x烽h这两个公司，现阶段是有问题的。产品跟华w确实没法比，服务也跟不上，现有的市占率完全是分配来的。奈何华w不上市啊！
从产业人的角度，我对中x是很失望的。光设备发生了一个故障，请工程师来处理，流程一遍一遍走，人一波一波来，后台配置都拿去研究部分析好几遍了，解决了两个个月还解决不好不说，最后不了了之。
数通也是一样。星w锐j，华3（紫g的子公司）跟华w也完全没法比。新上一个项目，从设计到建设到后期运维，用锐j用华3和用华w完全是不一样的体验。设计阶段，我们提出一个问题，能不能实现？只有华w拍胸脯说可以没问题。建设阶段，出了问题，只有华w说放心可以解决。运维阶段，出了故障，只有华w的故障解决率很高而且服务态度很好。
一次两次还好，次数多了，作为一个要推进全项目周期往前走的产业人来说，我闹不闹心？我叹不叹气？我失望不是很正常？
这种产业人的思维对我的影响是很大的，所以我买过fh，没拿几天实在觉得不靠谱又卖了，拿不住。最后选了光模块的一个标的，因为我觉得相对来讲是能看见预期的，确定性是有的。
另一个是我和同事讨论新能源汽车和储能。
对新能源汽车，我们的看法非常一致，好的赛道。稍有不同的是，我觉得新能源车已经到了最后收获果实的阶段，同事觉得新能源车要起飞了。证据来源完全一致：我所在的八线小城市，已经出现了绿牌车。同事觉得，既然出现了，那就说明技术进步了到了推广的阶段，利润会很好。我的看法是，既然出现了，就到了红海竞争的阶段，想象空间已经不大，差不多要考虑退出的问题了。
对储能的看法我们就完全不一样。我说储能会是一个非常大的赛道，尤其我们在输电配电侧，对电力上网价、电网潮汐非常敏感，等发电＋储能的价格能够降低并且潮汐波峰波底能平溢的时候，就是能源革命完全开启的时代。
但同事从实际角度出发，觉得储能完全停在实验室阶段。从大电厂来看，要调节一年的发电量，需要多大的电池完全无法估计。对光伏或者风能来讲还好，上网电力潮汐调节周期以天计算，但是水电是以年以季度计算的，一年的电量，要多大的电池？能不能造出来不提，运行维护成本有多大？
这是两种完全不同的思维方式。
当一项技术不成熟的时候，产业人看见的是问题，这个问题要他们自己去解决，所以会觉得大山不可攀登。二级市场的人看见的是机会，炒的是预期是想象力。
当一种技术一个产业完全铺开了眼见为实了，产业人真切看见了，这才会觉得这个产业起来了。而二级市场的人不一样，当他们真切看见项目落地的时候，就在思考是不是退出的问题了。
成熟行业，比如消费、银地保、金融证券等等，估值模型非常确定，每个月甚至每一天的利润都可以算出来甚至算的非常精确。
但是科技不行。
广泛意义上的科技赛道，包括新能源、芯片、通信、AI，还有创新药等等，我们现阶段要解决的是从0-1的过程。这个阶段是很难估值的，成功了突破了股价就可以起飞，失败了技术路线转向了，价格就是0。
技术突破这种东西，估值模型算不出来的。
能不能突破？不知道。
哪天突破？不知道。
技术路线确定一定以及肯定吗？不知道。
突破了用在哪里？不知道。
所以有“技术储备”这个说法。高瞻远瞩的公司都在想办法囤技术储备，你看以前的AT&T，谷歌，以前囤了多少没用的技术？耗费了多少人力物力，在当时看来完全没用打了水漂，但是现在出现了应用场景，造福了多少人？
消费行业你敢有多少库存？全行业都在想办法降低库存（除了茅台）解决供应链问题，要存量太高投资人还会想公司是不是出问题了。
最后总结一下我的观点：
1，科技是非常好的赛道，但没法估值。
2，产业人和二级市场看产业的角度完全不一样，产业人会高估短期内的产业变化所以容易失望，二级市场会低估长期的产业变迁所以容易短期高潮迅速杨伟。产业人看的是实际，二级市场看的是预期。
3，对于个别的公司，我自己只能看半年，3-5年甚至10年，我是拿不住的，风险太大了。但是对产业来讲，我是看10年的。所以个股要快出快进，ETF要格局要信仰。
✋热门推荐