某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案
（检例第57号）
【关键词】
行政抗诉 征收补偿 依职权监督 调查核实
【要旨】
人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
【基本案情】
2015年9月，某市政府决定对某片区实施棚户区改造项目房屋征收，市住房和城乡建设局（简称市住建局）依据土地房屋登记卡、测绘报告及房屋分户面积明细表，向某实业公司作出房屋征收补偿面积的复函，认定案涉大厦第四层存在自行加建面积为203.78平方米，第五层存在自行加建面积为929.93平方米，对自行加建部分按照建安成本给予某实业公司补偿。实业公司不服，认为第四层的203.78平方米和第五层的187.26平方米是规划许可允许建造且在案涉大厦建成时一并建造完成，并系经过法院裁定、判决而合法受让，遂向该市某区人民法院起诉，请求：确认复函违法并撤销；确认争议部分建筑合法并按非住宅房屋价值给予补偿。
2016年8月1日，区人民法院作出行政判决，认为：案涉大厦目前尚未取得房屋所有权证，应当以规划许可的建筑面积来认定是否属于自行加建面积。土地房屋登记卡记载的面积，连同第四层和第五层的争议面积，共计5560.55平方米，未超过规划许可证件载明的面积5674.62平方米，应当认定争议建筑具有合法效力。某测绘公司2011年11月13日受法院委托，对案涉大厦进行测绘后出具了测绘报告，2015年12月25日该测绘公司受市政府委托对该大厦测绘后出具测绘报告及房屋分户面积明细表，二者相互矛盾，2011年测绘报告被市中级人民法院另案判决采信在先，其证明效力应当优于2015年出具的房屋分户面积明细表，因此对市住建局复函依据的房屋分户面积明细表不予采信。该判决还认为：该市中级人民法院另案民事判决将争议建筑作为合法财产分割归某实业公司所有，是发生法律效力的物权设立决定，应当认定争议的面积不是自行加建的面积。遂判决确认市住建局复函违法，责令其对争议部分建筑按非住宅房屋的补偿标准给予安置补偿或者货币补偿。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉，也未申请再审。
【检察机关监督情况】
线索发现。2018年4月，该市人民检察院在处理当事人来函信件中发现该案判决可能存在错误，非住宅补偿标准（每平方米约3万元）与建安成本（每平方米约2000元）差距巨大，如果按照判决进行补偿，不仅放纵违法建设行为，而且政府将多支付补偿款1000余万元，严重损害国家利益，根据《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条第一项之规定，决定依职权启动监督程序。
调查核实。市人民检察院在审查案件过程中，发现一审期间实业公司提供的案涉大厦规划许可证件复印件是判决的关键证据之一，与其他证据存在矛盾，遂开展了以下调查核实工作：一是向法院调取案件卷宗材料；二是向市规划委员会、市不动产登记中心等单位调取规划许可证件及相关文件；三是向市不动产登记中心等单位及工作人员询问了解规划许可证件等文件复印件的来源和审核情况。经对以上材料进行审查和比对，发现法院卷宗中的规划许可证件等文件复印件记载的面积与市规划委员会保存的规划许可证件等文件原件记载的面积不一致。最终查明：实业公司向法院提供的规划许可证件等三份文件复印件，是从市不动产登记中心查询复印的，而该中心保存的这三份材料又是实业公司在申请办理房证时提供的复印件。市规划委员会于2018年7月19日向人民检察院出具的《关于协助说明规划许可相关内容的复函》证明：案涉大厦建筑规划许可总建筑面积为5074.62平方米。据此认定，实业公司提供的规划许可证件等3份文件复印件中5674.62平方米的面积系经涂改，规划许可的建筑面积应为5074.62平方米，二者相差600平方米。
监督意见。市人民检察院审查后，认为区人民法院行政判决认定事实的主要证据系变造，且事实认定和法律适用存在错误。第一，2015年测绘报告的房屋分户面积明细表是受市人民政府委托，为了征收某片区棚户区改造项目房屋，对整个大厦建筑面积包括合法、非法加建面积而进行的测绘，应当作为认定争议面积是否属于合法建筑面积的依据。而2011年测绘报告则是另案为了处理有关当事人关于某酒店共有产权民事纠纷而进行的测绘，未就争议建筑部分是否合法予以认定或区分，不应作为认定建筑是否合法的依据。第二，根据检察机关调查核实情况，判决认定规划许可面积错误，以此为标准认定实际建筑面积未超过规划许可面积也存在错误。第三，根据市国土局土地房屋登记卡及附件、2015年测绘报告的房屋分户面积明细表等证据，应当认定第四层、第五层存在擅自加建。第四，另案民事判决是对房屋权属进行的分割和划分，不应当作为认定建筑是否合法的依据。判决认定争议建筑不是自行加建，存在错误。市人民检察院遂于2018年11月22日依法向市中级人民法院提出抗诉。
监督结果。市中级人民法院经过审查，于2018年12月3日作出行政裁定书，指令某区人民法院再审。2019年1月8日，实业公司向某区人民法院提交撤诉申请。某区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定：（1）撤销本院原行政判决书；（2）准许实业公司撤回对市住建局的起诉。
2019年3月6日，市中级人民法院对实业公司另案起诉的市住建局强制拆除行为违法及赔偿纠纷案作出终审行政判决，认定实业公司提交的案涉大厦规划许可证件等文件中5674.62平方米是经涂改后的面积，规划许可建筑面积应为5074.62平方米。实业公司对法院认定的上述事实无异议。该案最终判决驳回实业公司的诉讼请求。对变造证据行为的责任追究，另案处理。
【指导意义】
1．人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既注重保护公民、法人和其他组织的合法权益，也注重支持合法的行政行为，保护国家利益和社会公共利益。人民检察院行政诉讼监督的重要任务是维护社会公平正义，监督人民法院依法审判和执行，促进行政机关依法行政。人民检察院是国家的法律监督机关，应当居中监督，不偏不倚，依法审查人民法院判决、裁定所基于的事实根据和法律依据，发现行政判决、裁定确有错误，符合法定监督条件的，依法提出抗诉或再审检察建议。本案中，人民检察院通过抗诉，监督人民法院纠正了错误判决，保护了国家利益，维护了社会公平正义。
2．人民检察院依职权对行政裁判结果进行监督，不以当事人申请法院再审为前提。按照案件来源划分，对行政裁判结果进行监督分为当事人申请监督和依职权监督两类。法律规定当事人在申请检察建议或抗诉之前应当向法院提出再审申请，目的是为了防止当事人就同一案件重复申请、司法机关多头审查。人民检察院是国家的法律监督机关，是公共利益的代表，担负着维护司法公正、保证法律统一正确实施、维护国家利益和社会公共利益的重要任务，对于符合《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条规定的行政诉讼案件，应当从监督人民法院依法审判、促进行政机关依法行政的目的出发，充分发挥检察监督职能作用，依职权主动进行监督，不受当事人是否申请再审的限制。本案中，虽然当事人未上诉也未向法院申请再审，但人民检察院发现存在损害国家利益的情形，遂按照《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条第一项的规定，依职权启动了监督程序。
3．人民检察院进行行政诉讼监督，通过书面审查卷宗、当事人提供的材料等对有关案件事实难以认定的，应当进行调查核实。《人民检察院组织法》规定，人民检察院行使法律监督权，可以进行调查核实。办理行政诉讼监督案件，通过对卷宗、当事人提供的材料等进行书面审查后，对有关事实仍然难以认定的，为查清案件事实，确保精准监督，应当进行调查核实。根据《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》等相关规定，调查核实可以采取以下措施：（1）查询、调取、复制相关证据材料；（2）询问当事人或者案外人；（3）咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见；（4）委托鉴定、评估、审计；（5）勘验物证、现场；（6）查明案件事实所需要采取的其他措施。调查核实的目的在于查明人民法院的行政判决、裁定是否存在错误，审判和执行活动是否符合法律规定，为决定是否监督提供依据和参考。本案中，市住建局作出复函时已有事实根据和法律依据，并在诉讼中及时向法庭提交，但法院因采信原告提供的虚假证据作出了错误判决。检察机关通过调查核实，向原审人民法院调取案件卷宗，向规划部门调取规划许可证件等文件原件，向出具书证的不动产登记中心及工作人员了解询问规划许可证件等文件复印件的形成过程，进而查明原审判决采信的关键证据存在涂改，为检察机关依法提出抗诉提供了根据。
【相关规定】
《中华人民共和国人民检察院组织法》第六条、第二十一条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十三条、第一百零一条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条
《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条、第十三条、第三十六条
《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第六十六条
（检例第57号）
【关键词】
行政抗诉 征收补偿 依职权监督 调查核实
【要旨】
人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
【基本案情】
2015年9月，某市政府决定对某片区实施棚户区改造项目房屋征收，市住房和城乡建设局（简称市住建局）依据土地房屋登记卡、测绘报告及房屋分户面积明细表，向某实业公司作出房屋征收补偿面积的复函，认定案涉大厦第四层存在自行加建面积为203.78平方米，第五层存在自行加建面积为929.93平方米，对自行加建部分按照建安成本给予某实业公司补偿。实业公司不服，认为第四层的203.78平方米和第五层的187.26平方米是规划许可允许建造且在案涉大厦建成时一并建造完成，并系经过法院裁定、判决而合法受让，遂向该市某区人民法院起诉，请求：确认复函违法并撤销；确认争议部分建筑合法并按非住宅房屋价值给予补偿。
2016年8月1日，区人民法院作出行政判决，认为：案涉大厦目前尚未取得房屋所有权证，应当以规划许可的建筑面积来认定是否属于自行加建面积。土地房屋登记卡记载的面积，连同第四层和第五层的争议面积，共计5560.55平方米，未超过规划许可证件载明的面积5674.62平方米，应当认定争议建筑具有合法效力。某测绘公司2011年11月13日受法院委托，对案涉大厦进行测绘后出具了测绘报告，2015年12月25日该测绘公司受市政府委托对该大厦测绘后出具测绘报告及房屋分户面积明细表，二者相互矛盾，2011年测绘报告被市中级人民法院另案判决采信在先，其证明效力应当优于2015年出具的房屋分户面积明细表，因此对市住建局复函依据的房屋分户面积明细表不予采信。该判决还认为：该市中级人民法院另案民事判决将争议建筑作为合法财产分割归某实业公司所有，是发生法律效力的物权设立决定，应当认定争议的面积不是自行加建的面积。遂判决确认市住建局复函违法，责令其对争议部分建筑按非住宅房屋的补偿标准给予安置补偿或者货币补偿。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉，也未申请再审。
【检察机关监督情况】
线索发现。2018年4月，该市人民检察院在处理当事人来函信件中发现该案判决可能存在错误，非住宅补偿标准（每平方米约3万元）与建安成本（每平方米约2000元）差距巨大，如果按照判决进行补偿，不仅放纵违法建设行为，而且政府将多支付补偿款1000余万元，严重损害国家利益，根据《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条第一项之规定，决定依职权启动监督程序。
调查核实。市人民检察院在审查案件过程中，发现一审期间实业公司提供的案涉大厦规划许可证件复印件是判决的关键证据之一，与其他证据存在矛盾，遂开展了以下调查核实工作：一是向法院调取案件卷宗材料；二是向市规划委员会、市不动产登记中心等单位调取规划许可证件及相关文件；三是向市不动产登记中心等单位及工作人员询问了解规划许可证件等文件复印件的来源和审核情况。经对以上材料进行审查和比对，发现法院卷宗中的规划许可证件等文件复印件记载的面积与市规划委员会保存的规划许可证件等文件原件记载的面积不一致。最终查明：实业公司向法院提供的规划许可证件等三份文件复印件，是从市不动产登记中心查询复印的，而该中心保存的这三份材料又是实业公司在申请办理房证时提供的复印件。市规划委员会于2018年7月19日向人民检察院出具的《关于协助说明规划许可相关内容的复函》证明：案涉大厦建筑规划许可总建筑面积为5074.62平方米。据此认定，实业公司提供的规划许可证件等3份文件复印件中5674.62平方米的面积系经涂改，规划许可的建筑面积应为5074.62平方米，二者相差600平方米。
监督意见。市人民检察院审查后，认为区人民法院行政判决认定事实的主要证据系变造，且事实认定和法律适用存在错误。第一，2015年测绘报告的房屋分户面积明细表是受市人民政府委托，为了征收某片区棚户区改造项目房屋，对整个大厦建筑面积包括合法、非法加建面积而进行的测绘，应当作为认定争议面积是否属于合法建筑面积的依据。而2011年测绘报告则是另案为了处理有关当事人关于某酒店共有产权民事纠纷而进行的测绘，未就争议建筑部分是否合法予以认定或区分，不应作为认定建筑是否合法的依据。第二，根据检察机关调查核实情况，判决认定规划许可面积错误，以此为标准认定实际建筑面积未超过规划许可面积也存在错误。第三，根据市国土局土地房屋登记卡及附件、2015年测绘报告的房屋分户面积明细表等证据，应当认定第四层、第五层存在擅自加建。第四，另案民事判决是对房屋权属进行的分割和划分，不应当作为认定建筑是否合法的依据。判决认定争议建筑不是自行加建，存在错误。市人民检察院遂于2018年11月22日依法向市中级人民法院提出抗诉。
监督结果。市中级人民法院经过审查，于2018年12月3日作出行政裁定书，指令某区人民法院再审。2019年1月8日，实业公司向某区人民法院提交撤诉申请。某区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定：（1）撤销本院原行政判决书；（2）准许实业公司撤回对市住建局的起诉。
2019年3月6日，市中级人民法院对实业公司另案起诉的市住建局强制拆除行为违法及赔偿纠纷案作出终审行政判决，认定实业公司提交的案涉大厦规划许可证件等文件中5674.62平方米是经涂改后的面积，规划许可建筑面积应为5074.62平方米。实业公司对法院认定的上述事实无异议。该案最终判决驳回实业公司的诉讼请求。对变造证据行为的责任追究，另案处理。
【指导意义】
1．人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既注重保护公民、法人和其他组织的合法权益，也注重支持合法的行政行为，保护国家利益和社会公共利益。人民检察院行政诉讼监督的重要任务是维护社会公平正义，监督人民法院依法审判和执行，促进行政机关依法行政。人民检察院是国家的法律监督机关，应当居中监督，不偏不倚，依法审查人民法院判决、裁定所基于的事实根据和法律依据，发现行政判决、裁定确有错误，符合法定监督条件的，依法提出抗诉或再审检察建议。本案中，人民检察院通过抗诉，监督人民法院纠正了错误判决，保护了国家利益，维护了社会公平正义。
2．人民检察院依职权对行政裁判结果进行监督，不以当事人申请法院再审为前提。按照案件来源划分，对行政裁判结果进行监督分为当事人申请监督和依职权监督两类。法律规定当事人在申请检察建议或抗诉之前应当向法院提出再审申请，目的是为了防止当事人就同一案件重复申请、司法机关多头审查。人民检察院是国家的法律监督机关，是公共利益的代表，担负着维护司法公正、保证法律统一正确实施、维护国家利益和社会公共利益的重要任务，对于符合《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条规定的行政诉讼案件，应当从监督人民法院依法审判、促进行政机关依法行政的目的出发，充分发挥检察监督职能作用，依职权主动进行监督，不受当事人是否申请再审的限制。本案中，虽然当事人未上诉也未向法院申请再审，但人民检察院发现存在损害国家利益的情形，遂按照《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条第一项的规定，依职权启动了监督程序。
3．人民检察院进行行政诉讼监督，通过书面审查卷宗、当事人提供的材料等对有关案件事实难以认定的，应当进行调查核实。《人民检察院组织法》规定，人民检察院行使法律监督权，可以进行调查核实。办理行政诉讼监督案件，通过对卷宗、当事人提供的材料等进行书面审查后，对有关事实仍然难以认定的，为查清案件事实，确保精准监督，应当进行调查核实。根据《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》等相关规定，调查核实可以采取以下措施：（1）查询、调取、复制相关证据材料；（2）询问当事人或者案外人；（3）咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见；（4）委托鉴定、评估、审计；（5）勘验物证、现场；（6）查明案件事实所需要采取的其他措施。调查核实的目的在于查明人民法院的行政判决、裁定是否存在错误，审判和执行活动是否符合法律规定，为决定是否监督提供依据和参考。本案中，市住建局作出复函时已有事实根据和法律依据，并在诉讼中及时向法庭提交，但法院因采信原告提供的虚假证据作出了错误判决。检察机关通过调查核实，向原审人民法院调取案件卷宗，向规划部门调取规划许可证件等文件原件，向出具书证的不动产登记中心及工作人员了解询问规划许可证件等文件复印件的形成过程，进而查明原审判决采信的关键证据存在涂改，为检察机关依法提出抗诉提供了根据。
【相关规定】
《中华人民共和国人民检察院组织法》第六条、第二十一条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十三条、第一百零一条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条
《人民检察院行政诉讼监督规则（试行）》第九条、第十三条、第三十六条
《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第六十六条
【Z】Zero-sum Game：零和博弈
匈牙利数学家冯诺依曼认为，零和博弈就是游戏有输有赢，一方所赢即是另一方所输。在金融衍生品市场中，投机行为的产生就和零和博弈有关。
但在传统股票市场中，由于存在股东分红和利润分配，常常有多方参与并非两方，整个群体具有大于零的收益，人受益并不代表我受损，故无法用“零和博弈”来解释股票投资行为。
#证券AtoZ#
匈牙利数学家冯诺依曼认为，零和博弈就是游戏有输有赢，一方所赢即是另一方所输。在金融衍生品市场中，投机行为的产生就和零和博弈有关。
但在传统股票市场中，由于存在股东分红和利润分配，常常有多方参与并非两方，整个群体具有大于零的收益，人受益并不代表我受损，故无法用“零和博弈”来解释股票投资行为。
#证券AtoZ#
两个首次！这个专门机构亮相最高检新闻发布会
9月25日，最高人民检察院举行以“加强案例指导，做实行政检察”为主题的新闻发布会。
9月25日，最高人民检察院举行以“加强案例指导，做实行政检察”为主题的新闻发布会，发布最高检第十五批指导性案例和6起典型案例，并回答记者提问。此次发布会有两个“首次”：专门负责行政检察职能的业务部门——最高检第七检察厅首次亮相最高检新闻发布会；最高检首次发布行政检察指导性案例，实现“零”的突破。
受理各类行政诉讼监督案件1.5万余件，
同比上升70%
最高检副检察长张雪樵在发布会上介绍，行政检察的核心是行政诉讼监督，主要包括生效裁判结果监督、审判人员违法行为监督、执行活动监督三项业务。今年1-8月，各项业务的案件受理数和提出监督意见数均呈现上升态势。全国检察机关共受理各类行政诉讼监督案件1.5万余件，同比上升70%。其中：受理裁判结果监督案件8000余件，同比上升35%；提出抗诉和再审检察建议90余件，同比上升2%。受理审判人员违法行为监督案件700余件，同比上升60%；提出检察建议490余件，同比上升71%。受理执行活动监督案件6900余件，同比上升148%；提出检察建议5400余件，同比上升206%。
各级检察机关在依法监督错误裁判和违法行为的同时，对事实认定正确、法律适用准确、程序合法的案件，依法作出不支持监督申请决定6000余件，并积极做好释法说理、公开听证、促进和解、息诉服判等工作，维护司法权威和政府公信力，维护人民群众的合法权益。
行政检察第一批指导性案例
均为“两违”领域案件
最高检副检察长张雪樵表示，发布本批行政检察指导性案例和典型案例的原因主要包括三个方面，
➜ 一是回应社会热点问题，本批指导性案例和典型案例中有8件涉及违法占地和违法建设（以下简称“两违”）问题。
➜ 二是突出理念变革和引领。本批案例突出理念变革和引领，通过鲜活、生动的行政检察实践，诠释新时代检察监督新理念。
➜ 三是注重发挥案例的示范、引领和指导作用。
这次发布的最高检第十五批指导性案例，是行政检察的第一批指导性案例，均为“两违”领域案件，其中生效裁判监督类案例1件，非诉执行监督类案例2件。
加强案例指导工作
提供最鲜活的法治教材
最高检副检察长张雪樵介绍，截至目前，最高检已经发布十五批指导性案例，涵盖了“四大检察”。做实行政检察，检察机关要用好用足指导性案例和典型案例，进一步提升办案质效和行政检察监督能力。一是践行精准监督，着力培育精品案例。二是强化案例指导，提升监督能力。三是加强以案释法，促进社会治理。
“案例是最鲜活的法治教材，是最生动的法治教科书。”张雪樵表示，全国检察机关行政检察部门将以这次案例发布为契机，大力加强案例指导工作，切实提高行政检察工作质效，为人民群众提供更加优质的检察产品。
行政检察承担着双重监督任务
要补齐短板，解决问题
最高检副检察长张雪樵答问时说，行政检察同时承担着双重监督任务，一方面监督司法机关审理行政诉讼案件是否公正，一方面也要监督行政机关的行政行为是否违法。
今天发布的案例就是一个导向。一是要立足行政诉讼监督职能，短板要补齐，行政诉讼监督是行政检察工作的核心，把行政诉讼在法治建设当中面临的难题作为加强我们行政检察工作的着力点，把当事人对依法维权的不信赖问题的彻底根治，把信访不信法的老大难问题的解决，作为我们行政检察健康发展的重要动力。二是要落实好最高检党组提出来的“稳进、落实、提升”总基调，把化解行政争议、解决老百姓合法诉求作为行政检察监督的落脚点，把提升我们办案队伍人员的素质作为重要抓手，提高我们的办案能力，加强岗位练兵，包括这次指导性和典型案例的发布，都是促进行政检察人员提高办案水平的途径。
以行政诉讼监督为基石
把实质性化解行政争议作为首要任务
最高检副检察长张雪樵答问时说，法治的精神，一是对公民合法权益的保护，二是对公权力的监督，这两点的落脚点就是要解决行政争议。
检察机关接下来将以行政诉讼监督为基石，把实质性化解行政争议作为行政检察监督的首要任务，办理一个案件就是要争取解决一位当事人的具体问题、具体诉求。通过一件件的案子成为案例来树立导向。一定要把当事人具体的问题作为我们司法工作的着力点和有力抓手，不回避矛盾，把当事人的难点作为我们的硬骨头案件盯住不放，特别要发挥检察机关的一体化优势。
检察机关一定要发挥定分止争的功能，来弥补行政诉讼制度的短板，通过化解争议节约司法资源提升司法公正的影响和效果。具体抓手就是要通过发挥诉讼监督职能的优势，运用调查核实手段来化解行政争议。另一方面，通过监督、抗诉促调解、和解，要与法院、行政机关和其他社会组织等部门形成合力。尤其要盯住一些老案、积案和长期信访案，通过这些案子的办理来满足人民群众具体直接的需求，以实际的办案成效来彰显以人民为中心的宗旨意识。
通过理念变革
行政检察工作初步实现破题开局
最高检第七检察厅厅长张相军答问时说，通过理念变革，行政检察工作初步实现破题开局。
比如，我们注意贯彻精准监督的理念，坚持精准化导向。加强精细化审查，努力办成精品案件，做一件成一件，成一件影响一片。如第一个指导性案例，检察机关除了认真做好书面审查外，还加强调查核实，查明了关键证据被变造的事实，为最终抗诉提供了依据。
比如，我们注意贯彻在办案中监督、在监督中办案的理念。这次发布的三个指导性案例都体现了这一理念。检察机关就是在办理具体案件中发现了相关线索，依职权监督，严格办案程序，将监督事项融入到案件办理的每一个环节，确保监督活动的权威性和规范性，通过依法办案顺利实现了检察机关的监督目的。
再比如，我们认真贯彻双赢多赢共赢的监督理念。这一点在杜某违法占地行政非诉执行监督一案中有明显体现。在监督工作中，让被监督单位感受到检察机关的监督是真心帮助他们解决实际问题，一方面促进法院系统开展行政非诉执行案件的专项案件质量评查活动，另一方面也促进国土部门开展行政处罚执行情况专项监督检查活动，法律监督质效实现了最大化，最终实现了多方共赢。
又比如，我们还认真践行系统式监督理念。注意平衡多重利益、多重价值、多重目标，更好地协调与审判机关、行政机关及行政相对人的关系。在湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督一案中，检察机关发现水利局具有强制拆除河道违法建筑物的法定职权，却向法院申请强制执行，法院不恰当地受理申请并作出错误裁定，对此，检察机关不仅向法院提出检察建议，纠正其错误裁判，也向水利局发出检察建议，督促其履行法定职责，阐明水法和行政强制法的立法精神，厘清了行政非诉执行申请、受理的范围和界限；同时通过行政检察监督，促使水利局尽快拆除违法建筑物、恢复河道畅通、消除行洪防洪安全隐患，有效平衡了监督、支持、保护关系，最大限度地维护了人民群众的根本利益。
行政非诉执行监督将作为
基层行政检察业务一个新的增长点
最高检第七检察厅副厅长张步洪答问时说，2018年2月，最高检部署在全国检察机关开展了行政非诉执行监督专项活动。截至今年上半年，全国检察机关受理各类行政非诉执行监督10800余件，结案9500余件，向人民法院和行政执法机关发出检察建议8800余件，被采纳6500余件，督促法院依法及时受理、立案、审查和执行的同时，也督促行政执法机关依法及时向法院申请强制执行，推动解决了一些行政决定执行难的问题。下一步，我们将行政非诉执行监督作为基层行政检察业务一个新的增长点，进一步抓紧抓实。
行政检察监督在促进国家治理体系和
治理能力现代化方面具有独特优势
最高检第七检察厅厅长张相军答问时说，行政检察既监督人民法院公正司法，又促进行政机关依法行政，是新时代检察机关参与社会治理的重要途径，在促进国家治理体系和治理能力现代化方面具有独特优势，可以在以下几方面有所作为：
➜ 一是立足办案，积极参与社会治理。
➜ 二是发挥检察建议功能，促进依法行政。
➜ 三是促成和解，推动行政争议实质性化解。
➜ 四是探索实施行政诉讼监督年度报告制度，促进依法行政和公正司法。
➜ 五是探索推行行政诉讼监督案件公开听证和不支持监督申请检察宣告制度，以公开赢公信促公正。
调查核实是
实现“精准监督”的保障措施
最高检第七检察厅副厅长张步洪答问时说，在行政诉讼监督中，调查核实是确保检察机关作出准确事实判断的重要手段，也是实现“精准监督”，防止检察监督权被恶意利用的保障措施。检察机关行使调查核实权，应当把握依法调查核实和适度调查核实的原则，并遵循以下要求：调查核实与履行诉讼监督职责相适应；调查核实不能作为单独适用的审查方式；检察机关调查核实获取的证据，不能作为提出抗诉以证明行政行为合法的证据；检察机关进行调查核实，不得采取限制人身自由和查封、扣押、冻结财产等强制性措施。
9月25日，最高人民检察院举行以“加强案例指导，做实行政检察”为主题的新闻发布会。
9月25日，最高人民检察院举行以“加强案例指导，做实行政检察”为主题的新闻发布会，发布最高检第十五批指导性案例和6起典型案例，并回答记者提问。此次发布会有两个“首次”：专门负责行政检察职能的业务部门——最高检第七检察厅首次亮相最高检新闻发布会；最高检首次发布行政检察指导性案例，实现“零”的突破。
受理各类行政诉讼监督案件1.5万余件，
同比上升70%
最高检副检察长张雪樵在发布会上介绍，行政检察的核心是行政诉讼监督，主要包括生效裁判结果监督、审判人员违法行为监督、执行活动监督三项业务。今年1-8月，各项业务的案件受理数和提出监督意见数均呈现上升态势。全国检察机关共受理各类行政诉讼监督案件1.5万余件，同比上升70%。其中：受理裁判结果监督案件8000余件，同比上升35%；提出抗诉和再审检察建议90余件，同比上升2%。受理审判人员违法行为监督案件700余件，同比上升60%；提出检察建议490余件，同比上升71%。受理执行活动监督案件6900余件，同比上升148%；提出检察建议5400余件，同比上升206%。
各级检察机关在依法监督错误裁判和违法行为的同时，对事实认定正确、法律适用准确、程序合法的案件，依法作出不支持监督申请决定6000余件，并积极做好释法说理、公开听证、促进和解、息诉服判等工作，维护司法权威和政府公信力，维护人民群众的合法权益。
行政检察第一批指导性案例
均为“两违”领域案件
最高检副检察长张雪樵表示，发布本批行政检察指导性案例和典型案例的原因主要包括三个方面，
➜ 一是回应社会热点问题，本批指导性案例和典型案例中有8件涉及违法占地和违法建设（以下简称“两违”）问题。
➜ 二是突出理念变革和引领。本批案例突出理念变革和引领，通过鲜活、生动的行政检察实践，诠释新时代检察监督新理念。
➜ 三是注重发挥案例的示范、引领和指导作用。
这次发布的最高检第十五批指导性案例，是行政检察的第一批指导性案例，均为“两违”领域案件，其中生效裁判监督类案例1件，非诉执行监督类案例2件。
加强案例指导工作
提供最鲜活的法治教材
最高检副检察长张雪樵介绍，截至目前，最高检已经发布十五批指导性案例，涵盖了“四大检察”。做实行政检察，检察机关要用好用足指导性案例和典型案例，进一步提升办案质效和行政检察监督能力。一是践行精准监督，着力培育精品案例。二是强化案例指导，提升监督能力。三是加强以案释法，促进社会治理。
“案例是最鲜活的法治教材，是最生动的法治教科书。”张雪樵表示，全国检察机关行政检察部门将以这次案例发布为契机，大力加强案例指导工作，切实提高行政检察工作质效，为人民群众提供更加优质的检察产品。
行政检察承担着双重监督任务
要补齐短板，解决问题
最高检副检察长张雪樵答问时说，行政检察同时承担着双重监督任务，一方面监督司法机关审理行政诉讼案件是否公正，一方面也要监督行政机关的行政行为是否违法。
今天发布的案例就是一个导向。一是要立足行政诉讼监督职能，短板要补齐，行政诉讼监督是行政检察工作的核心，把行政诉讼在法治建设当中面临的难题作为加强我们行政检察工作的着力点，把当事人对依法维权的不信赖问题的彻底根治，把信访不信法的老大难问题的解决，作为我们行政检察健康发展的重要动力。二是要落实好最高检党组提出来的“稳进、落实、提升”总基调，把化解行政争议、解决老百姓合法诉求作为行政检察监督的落脚点，把提升我们办案队伍人员的素质作为重要抓手，提高我们的办案能力，加强岗位练兵，包括这次指导性和典型案例的发布，都是促进行政检察人员提高办案水平的途径。
以行政诉讼监督为基石
把实质性化解行政争议作为首要任务
最高检副检察长张雪樵答问时说，法治的精神，一是对公民合法权益的保护，二是对公权力的监督，这两点的落脚点就是要解决行政争议。
检察机关接下来将以行政诉讼监督为基石，把实质性化解行政争议作为行政检察监督的首要任务，办理一个案件就是要争取解决一位当事人的具体问题、具体诉求。通过一件件的案子成为案例来树立导向。一定要把当事人具体的问题作为我们司法工作的着力点和有力抓手，不回避矛盾，把当事人的难点作为我们的硬骨头案件盯住不放，特别要发挥检察机关的一体化优势。
检察机关一定要发挥定分止争的功能，来弥补行政诉讼制度的短板，通过化解争议节约司法资源提升司法公正的影响和效果。具体抓手就是要通过发挥诉讼监督职能的优势，运用调查核实手段来化解行政争议。另一方面，通过监督、抗诉促调解、和解，要与法院、行政机关和其他社会组织等部门形成合力。尤其要盯住一些老案、积案和长期信访案，通过这些案子的办理来满足人民群众具体直接的需求，以实际的办案成效来彰显以人民为中心的宗旨意识。
通过理念变革
行政检察工作初步实现破题开局
最高检第七检察厅厅长张相军答问时说，通过理念变革，行政检察工作初步实现破题开局。
比如，我们注意贯彻精准监督的理念，坚持精准化导向。加强精细化审查，努力办成精品案件，做一件成一件，成一件影响一片。如第一个指导性案例，检察机关除了认真做好书面审查外，还加强调查核实，查明了关键证据被变造的事实，为最终抗诉提供了依据。
比如，我们注意贯彻在办案中监督、在监督中办案的理念。这次发布的三个指导性案例都体现了这一理念。检察机关就是在办理具体案件中发现了相关线索，依职权监督，严格办案程序，将监督事项融入到案件办理的每一个环节，确保监督活动的权威性和规范性，通过依法办案顺利实现了检察机关的监督目的。
再比如，我们认真贯彻双赢多赢共赢的监督理念。这一点在杜某违法占地行政非诉执行监督一案中有明显体现。在监督工作中，让被监督单位感受到检察机关的监督是真心帮助他们解决实际问题，一方面促进法院系统开展行政非诉执行案件的专项案件质量评查活动，另一方面也促进国土部门开展行政处罚执行情况专项监督检查活动，法律监督质效实现了最大化，最终实现了多方共赢。
又比如，我们还认真践行系统式监督理念。注意平衡多重利益、多重价值、多重目标，更好地协调与审判机关、行政机关及行政相对人的关系。在湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督一案中，检察机关发现水利局具有强制拆除河道违法建筑物的法定职权，却向法院申请强制执行，法院不恰当地受理申请并作出错误裁定，对此，检察机关不仅向法院提出检察建议，纠正其错误裁判，也向水利局发出检察建议，督促其履行法定职责，阐明水法和行政强制法的立法精神，厘清了行政非诉执行申请、受理的范围和界限；同时通过行政检察监督，促使水利局尽快拆除违法建筑物、恢复河道畅通、消除行洪防洪安全隐患，有效平衡了监督、支持、保护关系，最大限度地维护了人民群众的根本利益。
行政非诉执行监督将作为
基层行政检察业务一个新的增长点
最高检第七检察厅副厅长张步洪答问时说，2018年2月，最高检部署在全国检察机关开展了行政非诉执行监督专项活动。截至今年上半年，全国检察机关受理各类行政非诉执行监督10800余件，结案9500余件，向人民法院和行政执法机关发出检察建议8800余件，被采纳6500余件，督促法院依法及时受理、立案、审查和执行的同时，也督促行政执法机关依法及时向法院申请强制执行，推动解决了一些行政决定执行难的问题。下一步，我们将行政非诉执行监督作为基层行政检察业务一个新的增长点，进一步抓紧抓实。
行政检察监督在促进国家治理体系和
治理能力现代化方面具有独特优势
最高检第七检察厅厅长张相军答问时说，行政检察既监督人民法院公正司法，又促进行政机关依法行政，是新时代检察机关参与社会治理的重要途径，在促进国家治理体系和治理能力现代化方面具有独特优势，可以在以下几方面有所作为：
➜ 一是立足办案，积极参与社会治理。
➜ 二是发挥检察建议功能，促进依法行政。
➜ 三是促成和解，推动行政争议实质性化解。
➜ 四是探索实施行政诉讼监督年度报告制度，促进依法行政和公正司法。
➜ 五是探索推行行政诉讼监督案件公开听证和不支持监督申请检察宣告制度，以公开赢公信促公正。
调查核实是
实现“精准监督”的保障措施
最高检第七检察厅副厅长张步洪答问时说，在行政诉讼监督中，调查核实是确保检察机关作出准确事实判断的重要手段，也是实现“精准监督”，防止检察监督权被恶意利用的保障措施。检察机关行使调查核实权，应当把握依法调查核实和适度调查核实的原则，并遵循以下要求：调查核实与履行诉讼监督职责相适应；调查核实不能作为单独适用的审查方式；检察机关调查核实获取的证据，不能作为提出抗诉以证明行政行为合法的证据；检察机关进行调查核实，不得采取限制人身自由和查封、扣押、冻结财产等强制性措施。
✋热门推荐