【山西三名货车司机高速服务站撕封条下车吃饭被行拘】
继“恶意返乡”、“恶意种地”等等之后，山西又来了一起“恶意吃饭”，实在让人大跌眼镜。
之前，我也曾就疫情防控期间的处罚力度和界限发表过看法，一直声称防疫不可过度，否则便将严重的违背防疫初衷，也与国家的总体防疫政策不符。
虽然该事件现在才成为热点，但是事件发生的却不早了。
根据警方的通报，基本信息可以确定为
1、时间：2022年4月20日
2、被处罚人员：杨某、兰某、王某（均为岚县籍人），经我查询，是山西省吕梁市地级市下辖的一个县
3、事情概要：三货车司机驾驶晋牌照货车途径中阳县（山西省吕梁市地级市下辖的一个县）一个服务区时，分别将暖泉镇弓阳疫情防控检查站粘贴在驾驶室车门处的“过境车辆禁止中途上下车”封条撕毁后下车吃饭，中阳县下辖派出所传唤三货车司机。
5、处理结果：根据《治安管理处罚法》第50条第一款第一项之规定，涉嫌“拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的”，公安机关依法分别对三货车司机行政拘留处罚。
中阳县公安对此事件处理不可谓不及时，不可谓无雷霆手段。但是该处罚结果实在让人大跌眼镜，对其执法能力堪忧。
咱们暂不说法律的问题，从普通大众的一般“法感情”的角度出发，公安机关也不应作出该处罚决定。
吃喝拉撒是人之日常所需，现今，三货车司机无新冠病毒携带（目前通告没有说明），按照常理应该是健康的且核酸检测阴性的人员，如果事实也确实如此，那么，三货车司机的风险何在？吃个饭哪里不对？究竟影响到了什么？
该处罚决定不具有合理性。
那么，我们从法律的角度来分析下这个处罚决定，由于本案其实涉及《立法法》、《防疫法》、《行政处罚法》、《治安管理处罚法》《行政诉讼法》等法律，我们先做个简要的论证，来证实其不符合法律的规定。
中阳县公安机关引用的是《治安管理处罚法》第50条第1款第1项的规定，该规定明确的是公民“涉嫌拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的”，那么根据其引用的规定，我们将要重点分析三个问题。
第一个问题，究竟是哪级人民政府的什么决定亦或者命令？
我们根据通告的细节来看，首先可以确定的是违背了“暖泉镇弓阳疫情防控检查站”的决定，在其贴封条后，三货车司机还撕毁封条下来吃饭。
那么根据政府的命名规则，我们可以基本确定“暖泉镇弓阳疫情防控检查站”是暖泉镇政府临时组建的一个组织，或者是中阳县政府在暖泉镇政府辖区范围内临时设立的一个组织，该组织受中阳县政府、暖泉镇政府的双重领导。
所以说，对于封条的制作者，政府级别往大了说，也只是中阳县政府，即三货车司机违背了中阳县政府或者暖泉镇政府的决定或者命令。
而根据《立法法》的相关规定及司法实践来看，县级政府作出的文件或者所谓的规范性文件只是被叫做“红头文件”，虽有红头字样，但是不具有执法的效力。如果违背了上级的法律或者规章，更是不得作为执法的依据。
另外，根据《行政处罚法》等规定，限制人身自由的规定，只能由法律设定、规定。虽然说疫情防控期间，防疫为重，但是县级政府甚至说一个镇级政府有没有通过贴封条的方式来限制公民的人身自由？确实是值得好好论述一番的。
所以说，三货车司机的行为并不违法。
第二个问题，三货车司机的行为究竟有没有妨碍了政府认为的紧急状态？
对于这个问题，其实，公告并没有说明。对于限制人身自由等如此严苛的处罚来讲，政府应当明确什么情况下是“紧急状态”？
紧急状态虽然是一个模糊的词语，但是不能作为处罚的兜底条款，否则，将严重损害老百姓对公权力的信任，对法律的信任。
我认为，紧急状态最起码需要符合“违背防疫目的”这一根本条件。
进一步说，就是三货车司机的行为可能是疫情蔓延、扩散，除此之外，均不能被认为是违背了政府的“紧急状态命令或决定”，这也是防疫的核心目的。
第三个问题，三货车司机的行为究竟违法还是不违法？
目前来看，防疫政策确实存在层层加码的情形，地方个别政府违背党中央三令五申的防疫政策，实则让人痛心。
既然，刚才我也提到，限制人身自由的只能依据法律一样，现在我们引用《传染病防治法》第77条的规定来说明问题，第七十七条规定，“单位和个人违反本法规定，导致传染病传播、流行，给他人人身、财产造成损害的，应当依法承担民事责任。”
可见，公民承担责任的前提是导致传染病传播、流行，回归到第二个问题，如果公民没有造成任何的传染病传播、流行的风险，那么便没有违法，政府有关机关便不得超越法律来对三货车司机处罚。
现今，我们尚未看到三货车司机究竟有无携带新冠病毒或者是感染者，如果不是的话，中阳县公安机关又何来的处罚呢？
难道是县级政府的一纸疫情防控紧急状态的命令吗？

继“恶意返乡”、“恶意种地”等等之后，山西又来了一起“恶意吃饭”，实在让人大跌眼镜。
之前，我也曾就疫情防控期间的处罚力度和界限发表过看法，一直声称防疫不可过度，否则便将严重的违背防疫初衷，也与国家的总体防疫政策不符。
虽然该事件现在才成为热点，但是事件发生的却不早了。
根据警方的通报，基本信息可以确定为
1、时间：2022年4月20日
2、被处罚人员：杨某、兰某、王某（均为岚县籍人），经我查询，是山西省吕梁市地级市下辖的一个县
3、事情概要：三货车司机驾驶晋牌照货车途径中阳县（山西省吕梁市地级市下辖的一个县）一个服务区时，分别将暖泉镇弓阳疫情防控检查站粘贴在驾驶室车门处的“过境车辆禁止中途上下车”封条撕毁后下车吃饭，中阳县下辖派出所传唤三货车司机。
5、处理结果：根据《治安管理处罚法》第50条第一款第一项之规定，涉嫌“拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的”，公安机关依法分别对三货车司机行政拘留处罚。
中阳县公安对此事件处理不可谓不及时，不可谓无雷霆手段。但是该处罚结果实在让人大跌眼镜，对其执法能力堪忧。
咱们暂不说法律的问题，从普通大众的一般“法感情”的角度出发，公安机关也不应作出该处罚决定。
吃喝拉撒是人之日常所需，现今，三货车司机无新冠病毒携带（目前通告没有说明），按照常理应该是健康的且核酸检测阴性的人员，如果事实也确实如此，那么，三货车司机的风险何在？吃个饭哪里不对？究竟影响到了什么？
该处罚决定不具有合理性。
那么，我们从法律的角度来分析下这个处罚决定，由于本案其实涉及《立法法》、《防疫法》、《行政处罚法》、《治安管理处罚法》《行政诉讼法》等法律，我们先做个简要的论证，来证实其不符合法律的规定。
中阳县公安机关引用的是《治安管理处罚法》第50条第1款第1项的规定，该规定明确的是公民“涉嫌拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的”，那么根据其引用的规定，我们将要重点分析三个问题。
第一个问题，究竟是哪级人民政府的什么决定亦或者命令？
我们根据通告的细节来看，首先可以确定的是违背了“暖泉镇弓阳疫情防控检查站”的决定，在其贴封条后，三货车司机还撕毁封条下来吃饭。
那么根据政府的命名规则，我们可以基本确定“暖泉镇弓阳疫情防控检查站”是暖泉镇政府临时组建的一个组织，或者是中阳县政府在暖泉镇政府辖区范围内临时设立的一个组织，该组织受中阳县政府、暖泉镇政府的双重领导。
所以说，对于封条的制作者，政府级别往大了说，也只是中阳县政府，即三货车司机违背了中阳县政府或者暖泉镇政府的决定或者命令。
而根据《立法法》的相关规定及司法实践来看，县级政府作出的文件或者所谓的规范性文件只是被叫做“红头文件”，虽有红头字样，但是不具有执法的效力。如果违背了上级的法律或者规章，更是不得作为执法的依据。
另外，根据《行政处罚法》等规定，限制人身自由的规定，只能由法律设定、规定。虽然说疫情防控期间，防疫为重，但是县级政府甚至说一个镇级政府有没有通过贴封条的方式来限制公民的人身自由？确实是值得好好论述一番的。
所以说，三货车司机的行为并不违法。
第二个问题，三货车司机的行为究竟有没有妨碍了政府认为的紧急状态？
对于这个问题，其实，公告并没有说明。对于限制人身自由等如此严苛的处罚来讲，政府应当明确什么情况下是“紧急状态”？
紧急状态虽然是一个模糊的词语，但是不能作为处罚的兜底条款，否则，将严重损害老百姓对公权力的信任，对法律的信任。
我认为，紧急状态最起码需要符合“违背防疫目的”这一根本条件。
进一步说，就是三货车司机的行为可能是疫情蔓延、扩散，除此之外，均不能被认为是违背了政府的“紧急状态命令或决定”，这也是防疫的核心目的。
第三个问题，三货车司机的行为究竟违法还是不违法？
目前来看，防疫政策确实存在层层加码的情形，地方个别政府违背党中央三令五申的防疫政策，实则让人痛心。
既然，刚才我也提到，限制人身自由的只能依据法律一样，现在我们引用《传染病防治法》第77条的规定来说明问题，第七十七条规定，“单位和个人违反本法规定，导致传染病传播、流行，给他人人身、财产造成损害的，应当依法承担民事责任。”
可见，公民承担责任的前提是导致传染病传播、流行，回归到第二个问题，如果公民没有造成任何的传染病传播、流行的风险，那么便没有违法，政府有关机关便不得超越法律来对三货车司机处罚。
现今，我们尚未看到三货车司机究竟有无携带新冠病毒或者是感染者，如果不是的话，中阳县公安机关又何来的处罚呢？
难道是县级政府的一纸疫情防控紧急状态的命令吗？

喜忧参半的一天，有人帮忙，有人拒绝帮忙，有人看着也不帮忙，有人的信仰有点偏激，孟达送水泥送好吃，李欣瑶妈要继续帮忙种地，司大哥晚上帮忙修路，陈姐帮忙染发，说了信仰方面一些观点，不敢苟同，今天她的话偏多，观点过于偏，不努力怎么能有收获呢。今晚继续铺路，老人家77岁还在干活，尽管不是我的亲人，有点心疼，身体健壮的他，是她儿女的福份，祝福送给他。