上海新冠死亡率明显过高，什么原因导致的？
分析研判(请结合附图观看）:
确诊死亡率受疫情传播的影响较小，与防控手段的关系也不大，所以可以直接评价新冠医疗体系化优劣，我化数据取自4月17日开始的国家卫健发布的公开数据。
上海“确诊”新冠死亡率的均明显高于全国其他城市，说明上海的新冠医疗体系不佳，特别是“近10日死亡率”明显过高。而北京的累计“确诊”新冠死亡率基本保持在0.5%附近，可见北京的医疗体系相对完善。而美国的确诊死亡率中虽然包含了无症状确诊病例，但仍然保持在1.25%附近，但10日死亡率却在1.1%附近。表明近期美国的医疗体系改善或奥克戎死亡率偏低所致。
死亡率与传播无关，与防控关系不大，而中国新冠整体死亡率偏低，有可能与中国普遍采用了中医治疗手段有关？特别是前期爆发的吉林、广东、天津，虽然传播率高，保死亡率低，这些都说明中国的医疗普遍明显优于其他国家，当然这需要相关的专业人员来进行研究。还有一个结论不得不说就是上海的防控手段近期是很不错的，但是新冠死亡率却在上升，到底什么原因造成的？我在后面有关死率向专门说明，一般来说医疗手段和措施不变及病病毒力不变的情况下，死亡率是保持一条平行线的，上升下降趣势不明显，特别是从全世界来看，奥密克戎的死亡率应该是下降的，但是上海的死亡率明显在上升，特别是近10日死亡率却高于累计死亡率，不管死亡率公式中的分母是否包括“无症状感染”，但上升或下降趣势应该是一致的，奥密克戎死亡率高于前期也基本准确的，那么，上海近期的医疗措施是否得当应该去关注，是纯粹医疗挤兑导致还是特殊药物导致？上海是中国首次引入辉瑞特效药的，死亡率本应下降才对。
以下为本人经对数据研究后发明的计算公式的说明：
一、“确诊”死亡率公式。
在4月24日左右，张文宏曾认为上海新冠死亡率为0.0178%，与自然死亡率相当，据查可能计算方式为（87/48.8万）。这个算法把非确诊的无症状计算在内了，特别是这48.8万人中绝非仅当日的累计死亡87人，因为还有一部分未来可能死亡的病例被忽视了，所以这个算法显然不能真实反应新冠“感染”死亡率，更不能反应“确诊”死亡率，完全没有参考意义，所以，可以确定的是新冠死亡率远高于自然死亡率，而非相当。
经数据分析，应当引入“治愈人数”来估算才更准确。而既未治愈又未死亡的确诊病历必然还在治疗中，未来既可能死亡也可能治愈，结果虽未确定，但应当与已治愈及已死亡的比例基本一致。所以可采用如下算法估算新冠死亡率:
“确诊”死亡率=累计死亡人数/(累计治愈人数+累计死亡人数)
“确诊”感染且未经治疗转阴人数”，分子中增加未“确诊”死亡病例，而这些数据远法从公开渠道获取，只能用一般的“确诊”死亡率来估算，但如果上海的“确诊”诊断标准为肺部改变，那估算出来的“确诊”死亡率将与感染死亡率相差不会太大。
当然，美国的确诊人数中包含了无症状感染者，所以治愈人数也包含了无症状感染者转阴人数，所以美国的“确诊”死亡率就是“感染”死亡率。虽然我不清楚美国对新冠死亡率的计算公式是什么，但我计算的结果却与美国公布的死亡率非常非常接近，说明我设计的公式非常科学且很容易计算。
另外，我设计的公式与疫情传播速度无关，与确诊人数也无关，所以不论疫情传播速度增加还是减少都不影响死亡率。事实上真实死亡率就与疫情传播速度无关，在病毒毒性不变且医疗措施医疗条件不变时，死亡率保持一个常数才对，在曲线图上是平行于时间轴的一条直线。而我的公式恰好与实际相稳合。
所以，在病毒毒力相对不变的情况下，不管什么样的防措施和传播速度，都不会影响我计算的死亡率，这种情况下，死亡率上升说明医疗条件恶化或医疗措施不当。而死亡率下降说明医疗条件改善或医疗措施转好。而死亡率的均值的多地域横向比较，能体现出不同地域医疗条件和医疗措施的优劣。所以我的公式既能能统计出上海和北京医疗干预后的真实死亡率。也能与美国进行横向比较。更能体现上海和北京医疗措施对新冠疫情的真实治疗效果，对全国防疫治疗措施有着极其重要的鉴借作用，所以应当重视这个计算方法。
随着时间的推移，病毒的毒力在不断下降，医疗条件也在改善，医疗措施逐渐变好，死亡率应该会下降。所有长期来看，死亡率将缓慢下行。为了更精准预测近期死亡率，我引入了近10日确诊死亡率。这个公式数据能直接反应近期的病毒毒力强弱及医疗条件和措施的改善情况。
分析研判(请结合附图观看）:
确诊死亡率受疫情传播的影响较小，与防控手段的关系也不大，所以可以直接评价新冠医疗体系化优劣，我化数据取自4月17日开始的国家卫健发布的公开数据。
上海“确诊”新冠死亡率的均明显高于全国其他城市，说明上海的新冠医疗体系不佳，特别是“近10日死亡率”明显过高。而北京的累计“确诊”新冠死亡率基本保持在0.5%附近，可见北京的医疗体系相对完善。而美国的确诊死亡率中虽然包含了无症状确诊病例，但仍然保持在1.25%附近，但10日死亡率却在1.1%附近。表明近期美国的医疗体系改善或奥克戎死亡率偏低所致。
死亡率与传播无关，与防控关系不大，而中国新冠整体死亡率偏低，有可能与中国普遍采用了中医治疗手段有关？特别是前期爆发的吉林、广东、天津，虽然传播率高，保死亡率低，这些都说明中国的医疗普遍明显优于其他国家，当然这需要相关的专业人员来进行研究。还有一个结论不得不说就是上海的防控手段近期是很不错的，但是新冠死亡率却在上升，到底什么原因造成的？我在后面有关死率向专门说明，一般来说医疗手段和措施不变及病病毒力不变的情况下，死亡率是保持一条平行线的，上升下降趣势不明显，特别是从全世界来看，奥密克戎的死亡率应该是下降的，但是上海的死亡率明显在上升，特别是近10日死亡率却高于累计死亡率，不管死亡率公式中的分母是否包括“无症状感染”，但上升或下降趣势应该是一致的，奥密克戎死亡率高于前期也基本准确的，那么，上海近期的医疗措施是否得当应该去关注，是纯粹医疗挤兑导致还是特殊药物导致？上海是中国首次引入辉瑞特效药的，死亡率本应下降才对。
以下为本人经对数据研究后发明的计算公式的说明：
一、“确诊”死亡率公式。
在4月24日左右，张文宏曾认为上海新冠死亡率为0.0178%，与自然死亡率相当，据查可能计算方式为（87/48.8万）。这个算法把非确诊的无症状计算在内了，特别是这48.8万人中绝非仅当日的累计死亡87人，因为还有一部分未来可能死亡的病例被忽视了，所以这个算法显然不能真实反应新冠“感染”死亡率，更不能反应“确诊”死亡率，完全没有参考意义，所以，可以确定的是新冠死亡率远高于自然死亡率，而非相当。
经数据分析，应当引入“治愈人数”来估算才更准确。而既未治愈又未死亡的确诊病历必然还在治疗中，未来既可能死亡也可能治愈，结果虽未确定，但应当与已治愈及已死亡的比例基本一致。所以可采用如下算法估算新冠死亡率:
“确诊”死亡率=累计死亡人数/(累计治愈人数+累计死亡人数)
“确诊”感染且未经治疗转阴人数”，分子中增加未“确诊”死亡病例，而这些数据远法从公开渠道获取，只能用一般的“确诊”死亡率来估算，但如果上海的“确诊”诊断标准为肺部改变，那估算出来的“确诊”死亡率将与感染死亡率相差不会太大。
当然，美国的确诊人数中包含了无症状感染者，所以治愈人数也包含了无症状感染者转阴人数，所以美国的“确诊”死亡率就是“感染”死亡率。虽然我不清楚美国对新冠死亡率的计算公式是什么，但我计算的结果却与美国公布的死亡率非常非常接近，说明我设计的公式非常科学且很容易计算。
另外，我设计的公式与疫情传播速度无关，与确诊人数也无关，所以不论疫情传播速度增加还是减少都不影响死亡率。事实上真实死亡率就与疫情传播速度无关，在病毒毒性不变且医疗措施医疗条件不变时，死亡率保持一个常数才对，在曲线图上是平行于时间轴的一条直线。而我的公式恰好与实际相稳合。
所以，在病毒毒力相对不变的情况下，不管什么样的防措施和传播速度，都不会影响我计算的死亡率，这种情况下，死亡率上升说明医疗条件恶化或医疗措施不当。而死亡率下降说明医疗条件改善或医疗措施转好。而死亡率的均值的多地域横向比较，能体现出不同地域医疗条件和医疗措施的优劣。所以我的公式既能能统计出上海和北京医疗干预后的真实死亡率。也能与美国进行横向比较。更能体现上海和北京医疗措施对新冠疫情的真实治疗效果，对全国防疫治疗措施有着极其重要的鉴借作用，所以应当重视这个计算方法。
随着时间的推移，病毒的毒力在不断下降，医疗条件也在改善，医疗措施逐渐变好，死亡率应该会下降。所有长期来看，死亡率将缓慢下行。为了更精准预测近期死亡率，我引入了近10日确诊死亡率。这个公式数据能直接反应近期的病毒毒力强弱及医疗条件和措施的改善情况。
……本来计划手头上的手帐本怎么也可以用个两年吧～结果发现差不多一年就可以写完……
那我明年的手帐本用什么呢[doge]
还是想再试一次国誉自我
时间轴还是很适合我的
但是出现空窗的话，补起来就很要人命了
如果继续写bujo，不用灯塔本，换成活页本大概能让我用到天荒地老……（主要是省钱，那问题是a5还是b5本呢）
一日一页根本不适合我，去年买的那本基本全空窗了……当时是想写每日细纲的
但是我忘记了自己很懒，根本做不到
那我明年的手帐本用什么呢[doge]
还是想再试一次国誉自我
时间轴还是很适合我的
但是出现空窗的话，补起来就很要人命了
如果继续写bujo，不用灯塔本，换成活页本大概能让我用到天荒地老……（主要是省钱，那问题是a5还是b5本呢）
一日一页根本不适合我，去年买的那本基本全空窗了……当时是想写每日细纲的
但是我忘记了自己很懒，根本做不到
上海“确诊”新冠死亡率今日首迎拐点，北京疫情传播率亦首迎拐点，进入下行通道，美国的“确诊(感染)”死亡率仍居高不下。
分析研判(请结合附图观看）:
确诊死亡率受疫情传播的影响较小，与防控手段的关系也不大，所以可以直接评价新冠医疗体系化优劣，我化数据取自4月17日开始的国家卫健发布的公开数据。
上海“确诊”新冠死亡率的均明显高于全国其他城市，说明上海的新冠医疗体系不佳，特别是“近10日死亡率”明显过高，但可喜的是从4月30日迎来拐点，而这个拐点是突然发生的，如果在接下来的几日当中能够保持持平或者下降态势，那么上海医疗体系优化的拐点就真正到来了。而北京的累计“确诊”新冠死亡率基本保持在0.5%附近，近10日死亡率基本为0，可见北京的医疗体系相对完善。而美国的确诊死亡率中虽然包含了无症状确诊病例，但仍然保持在1.25%附近，但10日死亡率却在1.1%附近。表明近期美国的医疗体系改善或奥克戎死亡率偏低所致。
人们一直以来在质疑上海的防控手段，事实上至少在4月17日以来上海的疫情传播率就处于下降通道了。只是死亡率在爬升，所以不得不说上海的防控手段早在4月17日以来效果就非常好。北京的确诊死亡率保持很低，但从4月17日以来传播率却持续爬升，直到5月1日迎来拐点，这说明北京在前期虽然医疗体系较好，但防控手段较差，不过，最近随着不断加强防控，已于4月28日，连续三日持平，直到5月1日迎来拐点。而这个拐点的到来不是突然发生的，是逐渐演变的，所以这个拐点应该是真实的拐点，随后的数日，北京的传播力应该继续下降趋势。
从以上分析可以知道，死亡率与传播无关，与防控关系不大，而中国新冠整体死亡率偏低，有可能与中国普遍采用了中医治疗手段有关？特别是前期爆发的吉林、广东、天津，虽然传播率高，保死亡率低，这些都说明中国的医疗普遍明显优于其他国家，当然这需要相关的专业人员来进行研究。还有一个结论不得不说就是上海的防控手段近期是很不错的，但是新冠死亡率却在上升，到底什么原因造成的？我在后面有关死率向专门说明，一般来说医疗手段和措施不变及病病毒力不变的情况下，死亡率是保持一条平行线的，上升下降趣势不明显，特别是从全世界来看，奥密克戎的死亡率应该是下降的，但是上海的死亡率明显在上升，特别是近10日死亡率却高于累计死亡率，不管死亡率公式中的分母是否包括“无症状感染”，但上升或下降趣势应该是一致的，奥密克戎死亡率高于前期也基本准确的，那么，上海近期的医疗措施是否得当应该去关注，是纯粹医疗挤兑导致还是特殊药物导致？上海是中国首次引入辉瑞特效药的，死亡率本应下降才对。以下为本人经对数据研究后发明的计算公式的说明：
一、“确诊”死亡率公式。
经数据分析，应当引入“治愈人数”来估算才更准确。而既未治愈又未死亡的确诊病历必然还在治疗中，未来既可能死亡也可能治愈，结果虽未确定，但应当与已治愈及已死亡的比例基本一致。所以可采用如下算法估算新冠死亡率:
“确诊”死亡率=累计死亡人数/(累计治愈人数+累计死亡人数）
当然，美国的确诊人数中包含了无症状感染者，所以治愈人数也包含了无症状感染者转阴人数，所以美国的“确诊”死亡率就是“感染”死亡率。虽然我不清楚美国对新冠死亡率的计算公式是什么，但我计算的结果却与美国公布的死亡率非常非常接近，说明我设计的公式非常科学且很容易计算。
另外，我设计的公式与疫情传播速度无关，与确诊人数也无关，所以不论疫情传播速度增加还是减少都不影响死亡率。事实上真实死亡率就与疫情传播速度无关，在病毒毒性不变且医疗措施医疗条件不变时，死亡率保持一个常数才对，在曲线图上是平行于时间轴的一条直线。而我的公式恰好与实际相稳合。
随着时间的推移，病毒的毒力在不断下降，医疗条件也在改善，医疗措施逐渐变好，死亡率应该会下降。所有长期来看，死亡率将缓慢下行。为了更精准预测近期死亡率，我引入了近10日确诊死亡率。这个公式数据能直接反应近期的病毒毒力强弱及医疗条件和措施的改善情况。
二、疫情传播率公式
关于疫情传播率可以直接评价各地域的防控手段的有效性。因为公式较为复杂，在此暂不列公式，但需要说明的是中国的传播率是以“中国式确诊”(排除了无症状感染)为基础的，而美国的传播率是以包括无症状感染者的确诊人数来计算的，所以中国与美国的传播率没有直接可比性，但上升下降趣势却是可以比较的，国内各城市横向具有可比性。
分析研判(请结合附图观看）:
确诊死亡率受疫情传播的影响较小，与防控手段的关系也不大，所以可以直接评价新冠医疗体系化优劣，我化数据取自4月17日开始的国家卫健发布的公开数据。
上海“确诊”新冠死亡率的均明显高于全国其他城市，说明上海的新冠医疗体系不佳，特别是“近10日死亡率”明显过高，但可喜的是从4月30日迎来拐点，而这个拐点是突然发生的，如果在接下来的几日当中能够保持持平或者下降态势，那么上海医疗体系优化的拐点就真正到来了。而北京的累计“确诊”新冠死亡率基本保持在0.5%附近，近10日死亡率基本为0，可见北京的医疗体系相对完善。而美国的确诊死亡率中虽然包含了无症状确诊病例，但仍然保持在1.25%附近，但10日死亡率却在1.1%附近。表明近期美国的医疗体系改善或奥克戎死亡率偏低所致。
人们一直以来在质疑上海的防控手段，事实上至少在4月17日以来上海的疫情传播率就处于下降通道了。只是死亡率在爬升，所以不得不说上海的防控手段早在4月17日以来效果就非常好。北京的确诊死亡率保持很低，但从4月17日以来传播率却持续爬升，直到5月1日迎来拐点，这说明北京在前期虽然医疗体系较好，但防控手段较差，不过，最近随着不断加强防控，已于4月28日，连续三日持平，直到5月1日迎来拐点。而这个拐点的到来不是突然发生的，是逐渐演变的，所以这个拐点应该是真实的拐点，随后的数日，北京的传播力应该继续下降趋势。
从以上分析可以知道，死亡率与传播无关，与防控关系不大，而中国新冠整体死亡率偏低，有可能与中国普遍采用了中医治疗手段有关？特别是前期爆发的吉林、广东、天津，虽然传播率高，保死亡率低，这些都说明中国的医疗普遍明显优于其他国家，当然这需要相关的专业人员来进行研究。还有一个结论不得不说就是上海的防控手段近期是很不错的，但是新冠死亡率却在上升，到底什么原因造成的？我在后面有关死率向专门说明，一般来说医疗手段和措施不变及病病毒力不变的情况下，死亡率是保持一条平行线的，上升下降趣势不明显，特别是从全世界来看，奥密克戎的死亡率应该是下降的，但是上海的死亡率明显在上升，特别是近10日死亡率却高于累计死亡率，不管死亡率公式中的分母是否包括“无症状感染”，但上升或下降趣势应该是一致的，奥密克戎死亡率高于前期也基本准确的，那么，上海近期的医疗措施是否得当应该去关注，是纯粹医疗挤兑导致还是特殊药物导致？上海是中国首次引入辉瑞特效药的，死亡率本应下降才对。以下为本人经对数据研究后发明的计算公式的说明：
一、“确诊”死亡率公式。
经数据分析，应当引入“治愈人数”来估算才更准确。而既未治愈又未死亡的确诊病历必然还在治疗中，未来既可能死亡也可能治愈，结果虽未确定，但应当与已治愈及已死亡的比例基本一致。所以可采用如下算法估算新冠死亡率:
“确诊”死亡率=累计死亡人数/(累计治愈人数+累计死亡人数）
当然，美国的确诊人数中包含了无症状感染者，所以治愈人数也包含了无症状感染者转阴人数，所以美国的“确诊”死亡率就是“感染”死亡率。虽然我不清楚美国对新冠死亡率的计算公式是什么，但我计算的结果却与美国公布的死亡率非常非常接近，说明我设计的公式非常科学且很容易计算。
另外，我设计的公式与疫情传播速度无关，与确诊人数也无关，所以不论疫情传播速度增加还是减少都不影响死亡率。事实上真实死亡率就与疫情传播速度无关，在病毒毒性不变且医疗措施医疗条件不变时，死亡率保持一个常数才对，在曲线图上是平行于时间轴的一条直线。而我的公式恰好与实际相稳合。
随着时间的推移，病毒的毒力在不断下降，医疗条件也在改善，医疗措施逐渐变好，死亡率应该会下降。所有长期来看，死亡率将缓慢下行。为了更精准预测近期死亡率，我引入了近10日确诊死亡率。这个公式数据能直接反应近期的病毒毒力强弱及医疗条件和措施的改善情况。
二、疫情传播率公式
关于疫情传播率可以直接评价各地域的防控手段的有效性。因为公式较为复杂，在此暂不列公式，但需要说明的是中国的传播率是以“中国式确诊”(排除了无症状感染)为基础的，而美国的传播率是以包括无症状感染者的确诊人数来计算的，所以中国与美国的传播率没有直接可比性，但上升下降趣势却是可以比较的，国内各城市横向具有可比性。
✋热门推荐