审判的时候，一层又一层都在说，“我只是在执行任务”。
当年阿伦特在“纽伦堡审判”中极有争议的观点，确实不过时。
反正现在每天都能刷新可笑荒诞无耻的吉尼斯纪录。
2022/05/03 晴 逛“博物馆”，展厅183至188。拿放大镜把西斯廷礼拜堂的米开朗基罗壁画细细的一位位看过。
想想从来都醉生梦死没什么尘世目标也不亏，那么“用功奋斗”拿来做什么，虚荣谁在乎，所有倾刻间统统都是笼里灰。
只为美，为仰望之光折射的真与善低头
当年阿伦特在“纽伦堡审判”中极有争议的观点，确实不过时。
反正现在每天都能刷新可笑荒诞无耻的吉尼斯纪录。
2022/05/03 晴 逛“博物馆”，展厅183至188。拿放大镜把西斯廷礼拜堂的米开朗基罗壁画细细的一位位看过。
想想从来都醉生梦死没什么尘世目标也不亏，那么“用功奋斗”拿来做什么，虚荣谁在乎，所有倾刻间统统都是笼里灰。
只为美，为仰望之光折射的真与善低头
#我们与恶的距离#
从众太容易，它却是更巨大的恶
这本书对李晓明案件同样没有给出答案，却明确地探讨更多关于思觉失调症③ 患者、更生人④ 及其家人遭到社会歧视的议题，似乎隐讳地指出邪恶本质，那就是社会的偏见，以及迫不及待的排挤、隔离，呼应了陀思妥耶夫斯基所说的犯罪源自对社会组织不正常的抗议。
不过，我认为这本书藏在最深处的意涵是：邪恶来自欠缺思考的危险。而你我都可能正在走向邪恶，却毫无所知。
：“邪恶的平庸性（banality of evil）才是最可怕、最无法言喻又难以理解的恶。”真正的邪恶藏在欠缺思考的平庸之中。
若说人生如棋盘，棋盘是黑白棋的对决，如卡通或英雄剧中正与邪的对立，我们会很明白它们的距离。然而等你活得够久，也够明白，或许会发现我们不会永远是持白棋的人，我们偶尔会换局持黑棋，也或许无法分辨棋子的颜色，就如同找不到真正的邪恶。
“一旦走投无路，他们就会寻找解脱之道，他们看不到其他选项。他们根本不在乎”“迪伦自己想寻死，不管他人死活”；
俄国作家陀思妥耶夫斯基（Fyodor Dostoevsky）在《罪与罚》中提到：“犯罪是对社会组织不正常现象的一种抗议，如果社会组织正常，一切犯罪行为就会消灭。”因此，我们不仅很难从犯罪直接断定邪恶的本质，甚至犯罪本身就是整个社会的病兆，那么，谁是邪恶者？
法国存在主义的哲学大师萨特（Jean-Paul Sartre）曾说：“邪恶不单只是表面上的样子。”正因为如此，我们很难看到邪恶的本质，更难估算它的距离，因为我们或许就身在其中。
这个剧本不是要批判谁善谁恶或废死与否，而是在这噪音世界中，如何能当一个清明的人。不清明，以为所行之善事，迟早会为恶铺路，如政治哲学家哈耶克（F. A. Hayek）的名言：“通往地狱的路，都是由善意铺成的。”故事中所有人比起黑白都更接近灰，而你我，又能论谁黑白？
自己从四方杂音中听到了几分真实？智者寻因，愚者问果，从众太容易，但它却是更大的恶。
当每个人都接力说出一样的话，当我们听到的声音不断重复到能背诵时，你，身为一个人，有自信在长期喧哗中，不学人做一只学舌鹦鹉，而是观察除了受害者与加害者外，其他人的群像又是如何吗？
恐惧”好像一组DNA内建在我们这一代人的体内，并自外延伸成无数条红线。有些隐形的红线我们无法辨识它的存在，有些红线明摆在眼前，于是人们就避开它或直接跨越。
“到底什么是好人，什么是坏人，你有标准答案吗？
整个故事里的每个成年人在巨大的重复噪音中都无法冷静思考，只能从蚌壳的回声中找寻近似自己想法地重复说着，或是更清醒者最后能找出一条比较接近良知与平静的道路。
剧里面无论好人与坏人都在这些巨大的回音与噪音中无法思考，
恶从哪里来？善从哪里生？环境造就的眼瞎心盲更接近当代真相。
也就是汉娜·阿伦特说的“孤立”，并非没有朋友，而是这嘈杂世界里人人随时会感受同异的孤立。
故事中的角色们每日在这些真假舆论的回声中无法思考，包括自媒体本身就容易有一种过于自曝的躁郁情态
众声喧哗的世界，你能分辨哪一句是真实的吗？
新闻业的老鸟与菜鸟一起迷失，成为一个表演者而非产出者，虽然失去了新闻业的公信力，但仍创造了一个过度嘈杂且语焉不详的世界。
都像是在大海中失去坐标的父母，无法掌握新时代的风向而自乱阵脚。书中男女老少都在这大景幕中，出现了集体迷失的状态。
老实说，20世纪80、90年代被高估的典范家庭，因为曾经是个稳固的经济单位，在经济平稳时才能发挥它的作用，一旦阶级与经济风向混乱，“家”这艘船如果太小，就在风雨中失去了定锚的力量，人们只能以浮木来抓住“家”这概念。人们对于追索“家长失格”这件事有种过时的观念，“家”这单位之于社会，已非以前的度量。整体翻转的价值观，让我们忘记我们都在一个集体失格的年代而不自知。
我们急着要找一个理由来让自己心安，急于将他人人生简化为两句话，大量使用专业用语，如“反社会分子”被情绪化操弄，而忽视这时代“失格”这件事的泛滥。
在集体失格的时代，家庭可能不失格吗？
如汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）对盲目人群的观察：“这些群众的主要特质不是残酷和落后，而是孤立以及缺乏正常的社会关系。”
对恶的着迷与追打，是疏离社会的附魔群像
善恶说穿了，在没有好的教育基础下，在当代无疑是各种自恋形式的裹脚布。
从众太容易，它却是更巨大的恶
这本书对李晓明案件同样没有给出答案，却明确地探讨更多关于思觉失调症③ 患者、更生人④ 及其家人遭到社会歧视的议题，似乎隐讳地指出邪恶本质，那就是社会的偏见，以及迫不及待的排挤、隔离，呼应了陀思妥耶夫斯基所说的犯罪源自对社会组织不正常的抗议。
不过，我认为这本书藏在最深处的意涵是：邪恶来自欠缺思考的危险。而你我都可能正在走向邪恶，却毫无所知。
：“邪恶的平庸性（banality of evil）才是最可怕、最无法言喻又难以理解的恶。”真正的邪恶藏在欠缺思考的平庸之中。
若说人生如棋盘，棋盘是黑白棋的对决，如卡通或英雄剧中正与邪的对立，我们会很明白它们的距离。然而等你活得够久，也够明白，或许会发现我们不会永远是持白棋的人，我们偶尔会换局持黑棋，也或许无法分辨棋子的颜色，就如同找不到真正的邪恶。
“一旦走投无路，他们就会寻找解脱之道，他们看不到其他选项。他们根本不在乎”“迪伦自己想寻死，不管他人死活”；
俄国作家陀思妥耶夫斯基（Fyodor Dostoevsky）在《罪与罚》中提到：“犯罪是对社会组织不正常现象的一种抗议，如果社会组织正常，一切犯罪行为就会消灭。”因此，我们不仅很难从犯罪直接断定邪恶的本质，甚至犯罪本身就是整个社会的病兆，那么，谁是邪恶者？
法国存在主义的哲学大师萨特（Jean-Paul Sartre）曾说：“邪恶不单只是表面上的样子。”正因为如此，我们很难看到邪恶的本质，更难估算它的距离，因为我们或许就身在其中。
这个剧本不是要批判谁善谁恶或废死与否，而是在这噪音世界中，如何能当一个清明的人。不清明，以为所行之善事，迟早会为恶铺路，如政治哲学家哈耶克（F. A. Hayek）的名言：“通往地狱的路，都是由善意铺成的。”故事中所有人比起黑白都更接近灰，而你我，又能论谁黑白？
自己从四方杂音中听到了几分真实？智者寻因，愚者问果，从众太容易，但它却是更大的恶。
当每个人都接力说出一样的话，当我们听到的声音不断重复到能背诵时，你，身为一个人，有自信在长期喧哗中，不学人做一只学舌鹦鹉，而是观察除了受害者与加害者外，其他人的群像又是如何吗？
恐惧”好像一组DNA内建在我们这一代人的体内，并自外延伸成无数条红线。有些隐形的红线我们无法辨识它的存在，有些红线明摆在眼前，于是人们就避开它或直接跨越。
“到底什么是好人，什么是坏人，你有标准答案吗？
整个故事里的每个成年人在巨大的重复噪音中都无法冷静思考，只能从蚌壳的回声中找寻近似自己想法地重复说着，或是更清醒者最后能找出一条比较接近良知与平静的道路。
剧里面无论好人与坏人都在这些巨大的回音与噪音中无法思考，
恶从哪里来？善从哪里生？环境造就的眼瞎心盲更接近当代真相。
也就是汉娜·阿伦特说的“孤立”，并非没有朋友，而是这嘈杂世界里人人随时会感受同异的孤立。
故事中的角色们每日在这些真假舆论的回声中无法思考，包括自媒体本身就容易有一种过于自曝的躁郁情态
众声喧哗的世界，你能分辨哪一句是真实的吗？
新闻业的老鸟与菜鸟一起迷失，成为一个表演者而非产出者，虽然失去了新闻业的公信力，但仍创造了一个过度嘈杂且语焉不详的世界。
都像是在大海中失去坐标的父母，无法掌握新时代的风向而自乱阵脚。书中男女老少都在这大景幕中，出现了集体迷失的状态。
老实说，20世纪80、90年代被高估的典范家庭，因为曾经是个稳固的经济单位，在经济平稳时才能发挥它的作用，一旦阶级与经济风向混乱，“家”这艘船如果太小，就在风雨中失去了定锚的力量，人们只能以浮木来抓住“家”这概念。人们对于追索“家长失格”这件事有种过时的观念，“家”这单位之于社会，已非以前的度量。整体翻转的价值观，让我们忘记我们都在一个集体失格的年代而不自知。
我们急着要找一个理由来让自己心安，急于将他人人生简化为两句话，大量使用专业用语，如“反社会分子”被情绪化操弄，而忽视这时代“失格”这件事的泛滥。
在集体失格的时代，家庭可能不失格吗？
如汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）对盲目人群的观察：“这些群众的主要特质不是残酷和落后，而是孤立以及缺乏正常的社会关系。”
对恶的着迷与追打，是疏离社会的附魔群像
善恶说穿了，在没有好的教育基础下，在当代无疑是各种自恋形式的裹脚布。
#423世界读书日#
世界读书日，最想打开的书是《台北人》，喜欢那种人，一路沧桑仍是少年，一个人站成一个世界。
年轻的时候着急忙慌的寻找着属于自己的东西，寻找着自己属于的世界，岁月慰藉了所有的慌乱。终有一天，发现这一切都不重要了。
我们渴望寻找归属，身体上的，精神上的。最后发现一个冷酷的事实，世界太忙，没功夫理你。
喜欢哲学，有一个理由是我发现每一个哲学家最终都是一个完整独立的体系，在自己独立的王国里，他们不再需要任何人，不再需要任何依附。
就像我最喜欢的哲学家阿伦特说的：“我这一生中从来没有爱过任何一个民族、任何一个集体——不爱德意志，不爱法兰西，不爱美利坚，不爱工人阶级，不爱这一切。我‘只’爱我的朋友，我所知道、所信仰的惟一一种爱，就是爱人。”
看了那么多的文字，找到了一句吻合自己内心世界的话，那种愉悦，仿佛遇见一个知音，尽管对方早已不在这个世界。
我是可以和作者做朋友的，尽管是一厢情愿，因为大多人早已经不在了，如果在的话，我是一定会想方设法找到他们的地址，给他们写信的。或者用尽一生的努力去见她们一面。
我只会爱上具体的某个人，不管这个人属于哪个民族，持有什么样的信仰，或者是否还留在这个世界。我为找见这样的人感觉到快乐，幸亏有你们，当我这一路走的不孤独。
世界读书日，最想打开的书是《台北人》，喜欢那种人，一路沧桑仍是少年，一个人站成一个世界。
年轻的时候着急忙慌的寻找着属于自己的东西，寻找着自己属于的世界，岁月慰藉了所有的慌乱。终有一天，发现这一切都不重要了。
我们渴望寻找归属，身体上的，精神上的。最后发现一个冷酷的事实，世界太忙，没功夫理你。
喜欢哲学，有一个理由是我发现每一个哲学家最终都是一个完整独立的体系，在自己独立的王国里，他们不再需要任何人，不再需要任何依附。
就像我最喜欢的哲学家阿伦特说的：“我这一生中从来没有爱过任何一个民族、任何一个集体——不爱德意志，不爱法兰西，不爱美利坚，不爱工人阶级，不爱这一切。我‘只’爱我的朋友，我所知道、所信仰的惟一一种爱，就是爱人。”
看了那么多的文字，找到了一句吻合自己内心世界的话，那种愉悦，仿佛遇见一个知音，尽管对方早已不在这个世界。
我是可以和作者做朋友的，尽管是一厢情愿，因为大多人早已经不在了，如果在的话，我是一定会想方设法找到他们的地址，给他们写信的。或者用尽一生的努力去见她们一面。
我只会爱上具体的某个人，不管这个人属于哪个民族，持有什么样的信仰，或者是否还留在这个世界。我为找见这样的人感觉到快乐，幸亏有你们，当我这一路走的不孤独。
✋热门推荐